Решение от 20 августа 2010 года №А21-1797/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21-1797/2010
 
«20»
 
августа
 
    2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 20 августа 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 20 августа 2010 года.
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи З. Б. Лузановой
 
    арбитражных заседателей Е.А.Горяиновой и В.Б.Гришковца
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
 
    ФГУП «Росморпорт»
 
    к ООО «Калининградский судостроительный завод «Балтика»
 
    о взыскании аванса
 
    и встречному иску
 
    ООО «Калининградский судостроительный завод «Балтика»
 
    к ФГУП «Росморпорт»
 
    о признании недействительным дополнительного соглашения, взыскании стоимости работ и убытков
 
    при участии:
 
    от истца: Мациевская А.Ф. по дов.
 
    от ответчика: Любимова О.Л. по дов.
 
 
    установил:
 
 
    Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее – ФГУП «Росморпорт») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Калининградский судостроительный завод «Балтика» (далее – Судостроительный завод) о взыскании невозвращенного аванса в сумме (с учетом уточнения)  4 974 800 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  212 603 руб. указывая, что  истцом ответчику были перечислены денежные средства по договору на строительство судна на общую сумму 30 530 000 руб.; вследствие неоднократного нарушения подрядчиком срока выполнения работ стороны договорились расторгнуть его, подписав дополнительное соглашение № 3 и  акт о приемке незавершенного строительством судна  стоимостью 25 000 000 руб.; в дальнейшем истцом были приняты выполненные подрядчиком работы на сумму  555 200 руб.; ответчик от возврата неотработанного аванса в сумме 4 974 800 руб. уклоняется; в настоящее время судно передано для достройки другому подрядчику.
 
    Ответчик с иском не согласен и предъявил встречный иск о признании недействительным подписанного сторонами дополнительного соглашения о расторжении договора подряда, указывая, что
 
    данная сделка является крупной и порядок ее совершения не соблюден – единственный учредитель ООО «Калининградский судостроительный завод «Балтика» не давал согласия на расторжение договора подряда;
 
    дополнительное соглашение фактически является проектом, подписанным директором  Судостроительного завода под условием признания истцом дополнительного выполненных ответчиком после передачи судна работ, в дополнительном соглашении имеются исправления и дописки, выполненные разными почерками, директор филиала истца на момент подписания соглашения не имел полномочий на подписание и сведения о его доверенности внесены «задним числом»;
 
    считает, что ФГУП «Росморпорт» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора, в связи с чем подлежат применению нормы статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и подрядчику – Судостроительному заводу – подлежат возмещению убытки на сумму (с учетом уточнения) 1 249 216 руб. в виде
 
    - стоимости расходов в сумме 1 000 000 руб. по получению банковской гарантии на весь период  строительства судна, что было вменено в обязанность подрядчика пунктом 10.1. договора;
 
    - расходов по оплате услуг Российского морского регистра судоходства в сумме 249 216 руб.,
 
    а также просит взыскать стоимость выполненных подрядчиком работ по установке главного двигателя в размере 90 000 руб., считая их подтвержденными извещением на условную приемку № 100 от 11.08.2009, подписанным Российским морским регистром судоходства.
 
    В судебном заседании ответчик заявил о незаключенности дополнительного соглашения № 3 о расторжении договора, считая отсутствие даты подписания соглашения заказчиком препятствием для определения срока вступления в силу соглашения, определяемого пунктом 5 соглашения с момента подписания его сторонами.
 
    ФГУП «Росморпорт» встречный иск не признал, считая  дополнительное соглашение действительным, поскольку оно подписано представителями сторон, указанная в нем доверенность представителя истца датирована 07.12.2009 и в тот же день оно было подписано заказчиком; письмо подрядчика № 1/9-1051с от 30.11.2009 было направлено истцу до подписания дополнительного соглашения № 3, после чего велись переговоры, по результатам которых подрядчик 04.12.2009 подписал дополнительное соглашение № 3 без протокола разногласий;
 
    договор на строительство судно относится к категории сделок, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности Судоремонтного завода, в связи с чем он не может быть признан крупной сделкой, соответственно не является крупной сделкой и дополнительное соглашение № 3 о расторжении такого договора;
 
    требование о взыскании убытков считает неправомерным, поскольку договор расторгался  вследствие несоблюдения подрядчиком сроков исполнения работ, что исключает применение положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков подрядчика; расходы подрядчика на получение банковской гарантии и оплату услуг  Российского морского регистра судоходства включены в состав расходов подрядчика и соответственно в стоимость работ, в связи с чем не являются убытками  Судостроительного завода;
 
    считает, что Судостроительный завод неправомерно включил в акт от 26.10.2009  стоимость работы по установке главного двигателя на сумму 90 000 руб., поскольку главный двигатель на судне не устанавливался, а его установка на фундамент на стапеле, оформленное извещением об условной приемке № 100 от 11.08.2009, являлась промежуточным этапом строительства судна, но не установкой главного двигателя на судно.
 
    Установлено, что между сторонами был подписан договор № 8-04/08-№92 от 22.04.2008 (далее – договор), согласно которому  истец поручил, а ответчик принял на себя обязательства построить из своих материалов и своей рабочей силой одно обстановочное судно для обслуживания СНО Калининградского морского канала и Калининградского залива; цена договора составила 52 650 000 руб.
 
    Дополнительным соглашением № 2 от 24.08.2009 стороны установили срок окончания строительства – 23 месяца со дня подписания договора (с 23.04.2008), а также указали сумму неосвоенного подрядчиком аванса – 5 530 000 руб. и стоимость фактически выполненных на момент подписания дополнительного соглашения работ - 25 000 000 руб.
 
    В тот же день 24.08.2009 стороны подписали акт № 1 передачи права заказчику на строящееся судно, в котором также указали стоимость фактически выполненных подрядчиком работ в сумме 25 000 000 руб., а также акт о приемке-передаче незавершенного строительством объекта в монтаж, в котором указана стоимость незавершенного строительством судна в размере 25 000 000 руб.
 
    Платежными поручениями заказчик перечислил подрядчику 30 230 000 руб. и произвел зачет взаимных требований на сумму 300 000 руб. ввиду наличия у подрядчика перед заказчиком долга по соглашению № 8-11/08-№21 от 18.11.2008.
 
    В ноябре 2009 года истец направил подрядчику проект дополнительного соглашения № 3 о расторжении договора.
 
    Письмом № 1/9-1051с от 30.11.2009 Судостроительный завод известил ФГУП «Росморпорт» о подписании дополнительного соглашения при условии принятия заказчиком работ на сумму около 640 000 руб., выполненных подрядчиком после составления акта приемки работ на сумму 25 000 000 руб. и возвратил истцу подписанное со стороны подрядчика  соглашение № 3.
 
    Как следует из текста дополнительного соглашения № 3, подписанного ответчиком 04.12.2009 и представителем истца по доверенности от 07.12.2009, стороны установили, что Судостроительный завод  не может обеспечить соблюдение сроков  выполнения работ по строительству судна и признает долг перед заказчиком на сумму неотработанного аванса в размере 5 530 000 руб., который обязуется погасить в срок до  20.02.2010, а также передать заказчику по акту недостроенное судно, главный двигатель, комплект рабочей документации с отметкой о принятии Российским морским регистром судоходства в течение 10 календарных дней с даты подписания соглашения.
 
    Подрядчик направил заказчику акт от 26.10.2009 приема-передачи незавершенного строительством судна, в котором указал о выполнении им работ на сумму 645 200 руб.
 
    Суд считает, что иск ФГУП «Росморпорт» подлежит удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска  Судостроительного завода   следует отказать  на основании следующего.
 
    Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
 
    В силу пункта 2 статьи 46 Закона для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.
 
    Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 той же статьи).
 
    Согласно пункту 5 статьи 46 Закона крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных названной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
 
    В соответствии со статьей 39 Закона в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.
 
    Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником ООО «Калининградский судостроительный завод «Балтика» является Цыплухин В.В.
 
    Судостроительный завод  представил сведения бухгалтерского баланса за 3 квартал 2009 года в подтверждение довода о том, что балансовая стоимость сделки (дополнительного соглашения № 3) превышает 25 процентов стоимости имущества Судостроительного завода, поскольку стоимость его активов составляла 3 251 000 руб.
 
    Суд считает обоснованным довод истца о том, что заключение подрядчиком договора строительства судна является сделкой, совершаемой им в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку согласно Уставу Судостроительного завода (статья 2.2) предметом его деятельности является строительство и ремонт судов.
 
    Поскольку заключенный сторонами договор не является крупной сделкой, то и согласия единственного участника ООО «Калининградский судостроительный завод «Балтика» на расторжение договора не требовалось, так как сделка по расторжению такого договора также не является крупной.
 
    Ссылка Судостроительного завод на то, что записи в дополнительном соглашении сделаны разными почерками, не имеет правового значения; а довод о подписании дополнительного соглашения со стороны истца «задним числом»  не подтвержден доказательствами.
 
    Тот факт, что в дополнительном соглашении не указана дата его подписания  заказчиком, а имеется только ссылка на выданную его представителю доверенность от 07.12.2009, не влечет незаключенности дополнительного соглашения, поскольку заказчик признает подписание этого соглашения 07.12.2009 и какие-либо негативные правовые последствия такого определения даты подписания соглашения заказчиком для Судостроительного завода отсутствуют.
 
    Дата подписания сделки не является ее существенным условием, отсутствие соблюдения которого влечет признание ее незаключенной.
 
    Довод ответчика о том, что дополнительное соглашение № 3 было подписано им под условием признания заказчиком выполненными подрядные работы на сумму около 640 000 руб., суд считает необоснованным.
 
    В соответствии со статьей 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.
 
    Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
 
    Правовой анализ действий сторон позволяет сделать вывод о том, в сопроводительном письме № 1/9-1051с от 30.11.2009 Судостроительный завод действительно не дал безусловного согласия на подписание соглашения на изложенных в нем условиях, однако это письмо было направлено заказчику до последовавшего 04.12.2009 подписания дополнительного соглашения № 3, из текста которого не следует, что оно было подписано  подрядчиком на иных условиях, чем было  предложено заказчиком.
 
    При таких обстоятельствах оснований для признания дополнительного соглашения № 3 незаключенным у суда не имеется.
 
    Суд учитывает, что в настоящее время судно передано для окончания строительства другому подрядчику и таким образом факт расторжения договора № 8-04/08-№92 от 22.03.2008 считает подтвержденным.
 
    Довод  ответчика о том, что договор расторгнут заказчиком  в одностороннем порядке по основаниям статьи 717 ГК РФ, суд считает  противоречащим фактическим обстоятельствам дела.
 
    В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
 
    Суд считает подтвержденным материалами дела тот факт, что договор расторгнут по соглашению сторон ввиду нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, поскольку в период с августа до конца октября 2009 года подрядчик не представил ни  одного акта о приемке выполненных работ, что обоснованно было расценено заказчиком доказательством невыполнения  подрядчиком договорных сроков.
 
    При таких обстоятельствах полагать, что договор односторонне расторгнут заказчиком по основаниям статьи 717 ГК РФ у суда не имеется, в связи с чем требование встречного иска о взыскании убытков в сумме 1 249 216 руб. необоснованно по праву.
 
    Кроме того, суд считает данное требование необоснованным и по существу.
 
    Суд считает, что согласно условиям договора расходы подрядчика на  получение банковской гарантии, на оплату услуг Российского морского регистра судоходства  финансируются за счет подрядчика.
 
    Так, согласно пункту 4.2. договора цена договора  52 650 000 руб. является твердой и включает в себя, в том числе, услуги Российского морского регистра судоходства; по пункту 2.2. договора услуги Российского морского регистра судоходства оплачиваются подрядчиком. Статья 10 договора, предусматривающая предоставление подрядчиком банковской гарантии как способа обеспечения обязательств, не предусматривает  возмещение заказчиком подрядчику расходов на ее получение.
 
    Факт уплаты  подрядчиком Российскому морскому регистру судоходства 249 216 руб. после расторжения  сторонами договора не порождает у заказчика обязанности по возмещению указанных затрат, поскольку они включены в стоимость выполненных работ.
 
    Ссылка Судостроительного завода на направленную им с сопроводительным письмом № 1/9-364с от 02.07.2009 смету затрат по достройке судна, в которой указаны понесенные подрядчиком затраты на строительство судна, как на доказательство не включения в стоимость незавершенного строительством судна 25 000 000 руб. расходов на оплату банковского вознаграждения по банковской гарантии и частичное включение затрат на оплату услуг регистра, не может быть принята в качестве доказательства правомерности требования, поскольку данная смета подписана подрядчиком в одностороннем порядке.
 
    Дополнительным соглашением № 2 от 24.08.2009 сторонами был согласован график достройки судна с указанием стоимости работ по достройке и в них отсутствуют суммы банковского вознаграждения 1 000 000 руб. и оплаты услуг Российского морского регистра судоходства в сумме 249 216 руб. как составляющая часть стоимости работ по достройке судна.
 
    Поэтому суд считает, что предъявленные во встречном иске требования о возмещении убытков в виде вышеуказанных расходов на сумму 1 249 216 руб. не соответствуют договору сторон о твердой цене договора, не предусматривающей возмещение подрядчику вышеуказанных затрат.
 
    Из указанных в акте от 26.10.2009 работ на сумму 645 200 руб. истец признал выполненными работы на сумму 555 200 руб., указав на невыполнение подрядчиком таких работ как установка главного двигателя на сумму 90 000 руб.
 
    Согласно утвержденному сторонами графику этапов производства и оплаты работ до окончания строительства, приложенному к дополнительному соглашению № 2 от 24.08.2009,  в нем предусмотрено выполнение  подрядчиком работ по  установке главного двигателя на сумму 120 000 руб. (пункт 64).
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник отдела технической эксплуатации флота ФГУП «Росморпорт» Страфилов А.П. пояснил, что   извещение на условную приемку № 100 от 11.08.2009 является внутренним документом подрядчика, не подписанным заказчиком; установка главного двигателя на фундамент на стапеле производится   с целью выполнения иных работ, связанных с двигателем; главный двигатель подрядчиком  не только не установлен на судно, но и не передан заказчику вместе с незавершенным строительством судном; при выполнении работ по установке главного двигателя в корпус судна подлежит подписанию строгая форма «Извещение на приемку», в котором Российским морским регистром судоходства дается заключение с визой «Принято», такого извещения подрядчиком заказчику не предоставлено.
 
    Факт отсутствия подписи заказчика на извещении на условную приемку № 100 от 11.08.2009 ответчик не отрицает.
 
    Суд считает, что такого вида работ, как установка главного двигателя на фундамент на стапеле вышеуказанным графиком этапов производства работ не предусмотрено, в связи с чем включение подрядчиком указанного вида работ на сумму 90 000 руб. в акт приемки выполненных работ от 26.10.2009 суд считает не подтвержденным условиям договора.
 
    В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В связи с расторжением Договора и невыполнением работ, предусмотренных договором, у ответчика нет правовых оснований для удержания суммы аванса, размер которой исчислен ФГУП «Росморпорт» в сумме 4 974 800 руб. обоснованно.
 
    Довод ответчика о неправомерном зачете истцом как оплаченной подрядчику суммы 300 000 руб. по соглашению № 8-11/08-№21В от 18.11.2008  суд считает необоснованным на основании следующего.
 
    Согласно указанному соглашению произведен перевод долга третьего лица  перед ФГУП «Росморпорт» в сумме 300 000 руб. на Судостроительный завод, с чем ФГУП «Росморпорт» согласился.
 
    В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. При этом для зачета достаточно заявления одной стороны.
 
    Наличие долга перед истцом в результате подписания указанного соглашения ответчик не отрицает.
 
    Тот факт, что соглашение № 8-11/08-№21В от 18.11.2008  не связано с договором строительства судна, не имеет правового значения, поскольку статья 410 ГК РФ  предусматривает возможность зачета встречного однородного требования, к каковым относятся денежные обязательства, независимо от оснований их возникновения.
 
    В связи с этим истец правомерно произвел зачет взаимных требований, увеличив  сумму перечисленных подрядчику авансовых платежей на 300 000 руб. с погашением дола ответчика по соглашению  № 8-11/08-№21В от 18.11.2008.
 
    На основании вышеизложенного сумма 4 974 800 руб. из расчета
 
    30 530 000 – 25 000 000 – 555 200 = 4 974 800
 
    является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию.
 
    Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Ввиду установления сторонами в дополнительном соглашении № 3 срока возврата подрядчиком неотработанного аванса (20.02.2010) суд считает обоснованным определение их размера  по состоянию на 20.08.2010 (181 день) исходя из ставки рефинансирования на день подачи иска – 8,5% из суммы долга 4 974 800 руб. в сумме
 
    4 974 800 : 360 х 181 день х 8,5%= 212 603 руб.
 
    Ввиду излишней уплаты истцом государственной пошлины в сумме 1712,98 руб., а ответчиком – в сумме 6623,94 руб. 94 данные суммы в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат возврату из федерального бюджета уплатившим их сторонам.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с  ООО «Калининградский судостроительный завод «Балтика» в пользу ФГУП «Росморпорт» неосновательное обогащение в сумме 4 974 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  212 603 руб.  и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 48 937 руб. 02 коп.
 
    Возвратить ФГУП «Росморпорт» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1712 руб. 98 коп.
 
    В удовлетворении встречного иска ООО «Калининградский судостроительный завод «Балтика» отказать.
 
    Возвратить  ООО «Калининградский судостроительный завод «Балтика» из федерального бюджета  излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 6 623 руб. 94 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
 
    Судья
 
З.Б.Лузанова
 
 
    Арбитражные заседатели
 
Е.А.Горяинова
 
 
В.Б.Гришковец