Решение от 05 июля 2010 года №А21-1766/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21- 1766/2010
 
    «2»
 
    июля
 
    2010 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 
 
«2»
 
июля
 
2010 года
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме  
 
«2»
 
июля
 
2010 года
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи З. Б. Лузановой
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:
 
    ООО «Газмонтажспецстрой»
 
    к Комитету архитектуры и строительства администрации ГО «Город Калининград»
 
    3-е лицо – МКП ГО «Город Калининград» «Управление капитального строительства»
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Черномаз С.В.
 
    от УКСа: Кузьмина Н.В. по дов.
 
    от Комитета: не явился, извещен.
 
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Газмонтажспецстрой» (далее – ООО «Газмонтажспецстрой») обратилось в суд с иском к Комитету архитектуры и строительства администрации ГО «Город Калининград» (далее – Комитет архитектуры) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора  муниципального казенного предприятия города Калининграда «Управление капитального строительства» (далее – УКС) о  взыскании задолженности за выполненные подрядные работы в сумме 2 386 658,92 руб., указывая, что  оно выполнило полный объем работ, предусмотренных муниципальным контрактом № 33 от 28.05.2009, фактическая стоимость работ, указанная в актах приемки выполненных работ, оказалась менее договорной на  сумму 2 386 658,59 руб., которую считает подлежащей уплате подрядчику согласно условиям контракта.
 
    Истец заявил ходатайство о привлечении УКСа к участию в деле в качестве ответчика.
 
    Определением суда УКС был привлечен к участию в деле в качестве ответчика с исключением его из состава третьих лиц.
 
    УКС с иском не согласен, указывая, что истец не представил доказательств фактической экономии при выполнении работ; истцом не выполнены работы на сумму 187 678,85 руб. по газификации двух домов ввиду того, что эти работы были выполнены жильцами самостоятельно; заключил договор страхования на значительно меньшую сумму, чем учитывалось при определении цены контракта; ссылается на то, что УКС оплачивает работы по мере поступления денежных средств из бюджета, которые перечисляются  ему на основании актов приемки выполненных работ, общая стоимость которых составила 8 561 684,28 руб., и данная сумма подрядчику  уплачена; акты на исковую сумму 2 386 658,59 руб. не подписаны и данная сумма не поступала на счет УКСа и не может быть перечислена УКСом истцу - ООО «Газмонтажспецстрой»; кроме того, полагает, что не наступил срок окончательного расчета, поскольку пунктом 3.3.3 контракта окончательный расчет производится не позднее 60 рабочих дней со дня предоставления заказчиком-застройщиком  муниципальному подрядчику разрешения на ввод объекта  в эксплуатацию.
 
    Комитет архитектуры в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен.
 
    Установлено, что по результатам проведения открытого аукциона на право заключения муниципального контракта между ООО «Газмонтажспецстрой» (подрядчик), Комитетом архитектуры и строительства администрации ГО «Город Калининград» (муниципальный заказчик) и МКП города Калининграда «Управление капитального строительства» (заказчик-застройщик) подписан  муниципальный контракт № 33 от 28.05.2009 (далее – контракт), согласно которому ООО «Газмонтажспецстрой» обязалось выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Строительство газопроводов-вводов низкого давления в пос. Октябрьский», а УКС принять и оплатить выполненные работы при условии поступления  бюджетных средств на счет заказчика-застройщика; Комитет архитектуры обязался обеспечить оплату выполненных работ в пределах утвержденных лимитов бюджетных обязательств.
 
    Начальная (максимальная) цена контракта, указанная в извещении о проведении открытого аукциона, составляла 11 003 360 руб.
 
    Согласно расчету затрат подрядчика на выполнение работ, являвшемуся основанием определения начальной цены, приложенному к заявке на проведение аукциона, начальная цена работ содержала в себе НДС.
 
    Контракт был заключен по цене, предложенной истцом - 10 948 343,2 руб., при этом в договоре указано, что указанная цена не содержит НДС.
 
    Пунктами 3.2.  и 3.3.2. контракта определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится УКСом по мере поступления бюджетных средств от Комитета архитектуры; оплата производится ежемесячно после оформления  актов сдачи-приемки работ, оформления и подписания справки (КС-2, КС-3) при условии предоставления подрядчиком УКСу исполнительной документации и документов, подтверждающих стоимость оборудования, материалов, изделий.
 
    В силу пункта 3.3.3 контракта окончательный расчет производится не позднее 60 рабочих дней со дня предоставления заказчиком-застройщиком  муниципальному подрядчику разрешения на ввод объекта  в эксплуатацию.
 
    Согласно акту стоимости работ № 6 от 15.12.2009  всего  подрядчиком выполнены работы на сумму 8 561 684,28 руб.
 
    Суд считает иск подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.
 
    В силу положений статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Цена работ согласована сторонами в контракте, то есть, исходя из определения цены работ, приведенного в статье 709 ГК РФ, является твердой.
 
    Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
 
    Из положений статьи 9 Федерального закона от 21.07.05 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» следует, что цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Оплата выполненных работ осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.
 
    Частью 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ императивно определено, что при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случая, предусмотренного частью 6 приведенной статьи.
 
    В силу пункта 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работ, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.
 
    Суд считает обоснованным довод УКСа о том, что  требование истца в части суммы, равной сумме НДС в составе цены контракта, не является экономией подрядчика.
 
    При этом суд исходит из того, что в составе документации на проведение аукциона находился расчет начальной цены работ и подрядчик, предлагая более низкую цену работ, исходил из этой цены, включавшей в себя НДС.
 
    Тот факт, что подрядчик не является плательщиком НДС, не влечет признания  фактически включенной в цену работ суммы налога экономией подрядчика.
 
    Поскольку цена контракта составляет 99,5% от начальной цены, то сумма НДС, фактически входящая в цену работ, определяется судом с учетом  исключения  из цены контракта суммы оплаты страхования, которую суд также определяет в процентном соотношении к предусмотренной расчетом (99,5% от 273460 руб. =   272 092,7 руб.), в размере
 
    (10 948 343,2 – 272 092,7) -  (10 948 343,2 – 272 092,7): 1,18 = 1 628 580,58 руб.
 
    Данную сумму – 1 628 580,58 руб. -  суд не считает экономией подрядчика, поскольку, как указывалось выше,  это фактически вошедшая в цену контракта сумма налога, плательщиком которого подрядчик не является.
 
    Также обоснованным суд считает довод УКСа о том, что истцом не выполнены работы на сумму 187 678,85 руб. по газификации  дома 26 по ул. Кутаисской и дома 6 по ул. Тульской ввиду того, что эти работы выполнены ранее другим лицом.
 
    Истец факт невыполнения им указанных работ и их стоимость не оспаривает.
 
    Довод истца о том, что изменения в проектную документацию относительно указанных домов были внесены после заключения контракта, не могут быть приняты в качестве доказательства экономии подрядчика на указанную сумму при выполнении работ, поскольку данная сумма является стоимостью не выполненных объемов работ, при этом причина невыполнения не имеет правового значения.
 
    Ссылка УКСа не то, что иск не подлежит удовлетворению ввиду не наступления срока платежа, установленного пунктом 3.3.3 контракта, является, по мнению суда, не обоснованной, поскольку  в отношении данного объекта разрешение на ввод в эксплуатацию не дается;  представленный же УКСом акт № 6 приема-передачи капитальных вложений, составленный УКСом и Комитетом архитектуры 08.06.2010 не может быть признан аналогом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации  разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации и для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления
 
    Представленный УКСом акт № 6 от 08.06.2010 является внутренним документом УКСа и Комитета архитектуры.
 
    Доказательств некачественного или неполного выполнения подрядчиком остальных работ, предусмотренных контрактом, суду не представлено.
 
    Таким образом, учитывая, что истцу оплачены работы в сумме  8 561 684,28 руб., суд считает сумму 570 400 руб., исчисленную из расчета
 
    10 948 343,2 руб.(цена контракта) – 1 628 580,58 руб. (НДС) – 187 678,85 руб. (стоимость невыполненных работ) – 8 561 684,28 (оплаченная сумма) = 570 400 руб.
 
    суммой экономии подрядчика, подлежащей взысканию на основании статьи 710 ГК РФ.
 
    Во взыскании остальной суммы иска следует отказать.
 
    В иске к Комитету архитектуры следует отказать, так как он не является плательщиком работ по контракту.
 
    Учитывая материальное положение истца, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию  с него государственной пошлины  до 10 000 руб.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с муниципального казенного предприятия города Калининграда «Управление капитального строительства»  в пользу ООО «Газмонтажспецстрой» задолженность в сумме  570 400 руб.
 
    В остальной части иска  и в иске к Комитету архитектуры и строительства администрации ГО «Город Калининград» отказать.
 
    Взыскать с муниципального казенного предприятия города Калининграда «Управление капитального строительства» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 408 руб.
 
    Взыскать с ООО «Газмонтажспецстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья
 
 
 
(подпись, фамилия)
 
    З. Б. Лузанова