Решение от 01 сентября 2014 года №А21-1765/2014

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2
 
    E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http: www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
А21 - 1765/2014
 
«01»
 
сентября
 
    2014 года
 
 
    Резолютивная часть оглашена 25 августа 2014 года. В полном объеме решение изготовлено 01 сентября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи
 
    Ефименко С.Г.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    помощником судьи Юрченко А.В.,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:
 
 
    UAB«VAIDVA» в лице представителя Чаплинского Александра Сергеевича
 
 
    к
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «Вента» (ИНН 3906285329, ОГРН 1133926000482)
 
 
    Третьи лица: 1) Горбуля Андрей Григорьевич (236034, г. Калининград, ул. Моховая, д. 9); 2) Общество с ограниченной ответственностью «Ярус» (ИНН 3907049966, ОГРН 1063906086100); 3) Сафонов Вячеслав Алексеевич (238178, Калининградская область, Черняховский район, пос. Заовражное,ул. Калининградская, д. 2а, кв. 3)
 
 
 
    о признании договоров купли-продажи техники недействительными и применении последствий недействительности сделок
 
 
    при участии:
 
    от Истца: Чаплинский А.С., доверенность
 
    от Ответчика: Трофимов О.В., доверенность
 
    от Третьих лиц: 1-3) уведомлены, не явились
 
 
    установил:
 
 
    UAB«VAIDVA» в лице представителя Чаплинского Александра Сергеевича (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Вента» (ИНН 3906285329, ОГРН 1133926000482)(далее - Ответчик), неоднократно уточненным и принятым судом к рассмотрению с учетом последнего уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительными договоров купли-продажи техники:
 
    - от 15.10.2013 между Ответчиком и Обществом с ограниченной ответственностью «Ярус» (ИНН 3907049966, ОГРН 1063906086100) (далее - ООО «Ярус») по продаже экскаватора ЕС290ВLCV10453;
 
    - от 15.10.2013 между Ответчиком и ООО «Ярус» по продаже экскаватора EC290BNLCV10065;
 
    - от 30.10.2013 между Ответчиком и Сафоновым Вячеславом Алексеевичем (238178, Калининградская область, Черняховский район, пос. Заовражное,ул. Калининградская, д. 2а, кв. 3) (далее - Сафонов В.А.) по продаже погрузчика фронтального CASE821C;
 
    - от 27.02.2014 между Ответчиком и Горбулей Андреем Григорьевичем (236034, г. Калининград, ул. Моховая, д. 9) (далее - Горбуля А.Г.) по продаже дробилки EXTEXC12;
 
    - от 27.02.2014 экскаватора TEREXNC225 LC.
 
    Также Истец просил суд применить последствия недействительности указанных сделок.
 
    На основании определения суда от 07 июля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Горбуля А.Г.
 
    На основании определения суда от 28 июля 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Ярус» и Сафонов В.А.
 
    Горбуля А.Г., ООО «Ярус» и Сафонов В.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, отзывов на иск в материалы дела не представили.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.
 
    В ходе судебного заседания представитель Истца окончательно уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на имеющиеся в деле материалы, просил суд иск удовлетворить.
 
    Представитель Ответчика иск не признал, ссылаясь на изложенные в отзыве аргументы, просил суд в удовлетворении предъявленных требований отказать.
 
    Как дополнительно пояснили представители сторон, в порядке статьи 65 АПК РФ ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, между Истцом (продавцом) и Ответчиком (покупателем) 17 января 2013 года был заключен контракт (далее - Контракт), согласно которому продавец передает в собственность покупателю спецтехнику (оборудование), а покупатель обязуется принять это оборудование в порядке, предусмотренном Контрактом.
 
    Пунктом 3.2 Контракта предусмотрено, что покупатель обязуется принять оборудование и уплатить покупную цену на согласованных условиях согласно приложению № 2. Цена оборудования составляет 120 000 Евро (пункт 5.1 Контракта).
 
    Пунктом 4.1 Контракта (в редакции дополнительного соглашения) предусмотрено, что передача осуществляется в течение 3 рабочих дней с даты оплаты аванса. Возможна оплата товара после ввоза оборудования на территорию Российской Федерации.
 
    Передача оборудования производится на территории продавца. Покупатель обязан вывезти оборудование с территории продавца своими силами и за свой счет в течение 3 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи оборудования (пункты 4.2 и 4.4 Контракта).
 
    В соответствии с пунктом 6.1 Контракта право собственности на оборудование переходит от продавца к покупателю с момента подписания уполномоченными представителями сторон акта приема-передачи оборудования.
 
    Из материалов дела усматривается, что в отношении заключенного между Истцом и Ответчиком Контракта ОАО АКБ «АВАНГАРД» в соответствии с положениями статьи 20 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» открыт паспорт сделки от 19 февраля 2013 года № 13025013/2879/0000/2/1.
 
    В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
 
    Судом установлено, что во исполнение условий Контракта Истец по акту приема-передачи оборудования от 17 января 2013 года (приложение № 1 к Контракту) и акту приема-передачи оборудования от 17 января 2013 года (приложение № 2 к Контракту) передал Ответчику оборудование общей стоимостью 120 000 Евро в количестве 8 единиц техники:
 
    - гусеничный экскаватор VOLVO EC290BLC, WIN EC290BLCV10453, 2005г\в.;
 
    - гусеничный экскаватор VOLVO EC290BNLC, WIN EC290BNLCV10065;
 
    - гусеничный экскаватор TEREX TC225LC, WIN 225C301311;
 
    - фронтальный погрузчик CASE 821C, WIN JEE157109, 2006г\в.;
 
    - щековая дробилка EXTEC C-12, WIN 9564, 2005г\в.;
 
    - гидравлический молот FURUKAWA F-45;
 
    - грейфер;
 
    - гидравлические ножницы.
 
    После подписания актов приема-передачи оборудования от 17 января 2013 года (приложения № 1 и № 2 к Контракту) право собственности по полученное оборудование в количестве 8 единиц в соответствии с положениями пункта 6.1 Контракта перешло к Ответчику.
 
    В последующем Ответчик реализовал (продал) часть полученного от Истца оборудования на основании договоров купли-продажи техники:
 
    - от 15.10.2013 между Ответчиком и ООО «Ярус» по продаже экскаватора ЕС290ВLCV10453;
 
    - от 15.10.2013 между Ответчиком и ООО «Ярус» по продаже экскаватора EC290BNLCV10065;
 
    - от 30.10.2013 между Ответчиком и Сафоновым В.А. по продаже погрузчика фронтального CASE821C;
 
    - от 27.02.2014 между Ответчиком и Горбулей А.Г. по продаже дробилки EXTEXC12;
 
    - от 27.02.2014 экскаватора TEREXNC225 LC.
 
    Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения Истца в суд с настоящим уточненным иском о признании указанных выше договоров купли-продажи техники недействительными и применении последствий их недействительности.
 
    Истец отметил, что Ответчик до настоящего времени не перечислил в пользу Истца в счет оплаты полученного оборудования 120 000 Евро, как это предусмотрено Контрактом.
 
    Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходит из следующего.
 
    Судом установлено, что Истец во исполнение условий Контракта по актам приема-передачи от 17 января 2013 года передал (поставил) в адрес Ответчика оборудование общей стоимостью 120 000 Евро в количестве 8 единиц, поименованных выше.
 
    Получив указанное оборудование, до настоящего время Ответчик не произвел его оплату в пользу Истца в размере 120 000 Евро. Доказательств обратного Ответчиком в материалы дела не представлено.
 
    В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
 
    Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
 
    Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В ходе рассмотрения дела Истец не пояснил, по каким предусмотренным законом основаниям оспариваемые сделки являются недействительными. Более того, Истец не является стороной оспариваемых сделок.
 
    По указанным сделкам продавцом выступал Ответчик, покупателями - третьи лица  Горбуля А.Г., ООО «Ярус» и Сафонов В.А.
 
    В ходе рассмотрения дела Истец не заявлял ходатайство о привлечении указанных третьих лиц как непосредственных сторон оспариваемых сделок к участию в деле в качестве соответчиков, а в соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В рассматриваемой ситуации фактически спор возник в связи с неполучением Истцом от Ответчика 120 000 Евро в качестве оплаты оборудования. Положениями материального и процессуального закона предусмотрены иные способы защиты нарушенного права, нежели предъявление иска о признании недействительными сделок, стороной которых истец не является.
 
    Руководствуясь статьями 156, 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В иске - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья    С.Г. Ефименко