Решение от 03 сентября 2010 года №А21-1763/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Калининград                                                                      Дело № А21-1763/2010
 
    “ 03 ”  сентября  2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2010 года.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 03 сентября 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе  судьи  Сергеевой И.С.
 
 
    при ведении протокола судебного заседания    судьей Сергеевой И.С.
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «БалтЕвроДизайн»         
 
 
    к         Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по г.Калининграду                                                                                                                                                    
 
 
    о         признании недействительными требований от 12.02.2010 № 160017, от 24.02.2010 № 160357 и от 12.03.2010 № 160558
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя:  Супрун Н.В. по доверенности от 01.03.2010,
 
    от инспекции: Волкова А.Л. по доверенности от 11.01.2010, Голец С.А. по доверенности от 06.04.2010.
 
 
    установил:   Общество с ограниченной ответственностью «БалтЕвроДизайн» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду (далее - Инспекция):
 
    - от 12.02.2010 № 160017 в части взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 4 572 220 руб. и пени по этому налогу в суммах 467 178 руб. и 182 998 руб.;
 
    - от 24.02.2010 № 160357 в полном объеме;
 
    - от 12.03.2010 № 160558 в полном объеме.  
 
    Определением суда от 10.08.2010 дела были объединены в одно производство с присвоением делу номера А21-1763/2010.
 
    В обоснование заявленных требований Общество ссылается на отсутствие недоимки по налогам в суммах, выставленных налоговым органом в оспариваемых требованиях, а также на несоответствие оспариваемого требования положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), а именно: отсутствие расчета по пеням, периода их начисления, ставки, суммы недоимки, на которую они начислены, в связи с чем невозможно проверить обоснованность начисления пеней и оспорить их расчет.
 
    Ответчик требования не признал, ссылаясь на наличие у налогоплательщика недоимки по налогам и пеням, принятой из Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Калининградской области (далее – Инспекция № 10), в которой налогоплательщик состоял на налоговом учете, а также на то, что выставленные суммы пеней подтверждены представленными суду расчетами.
 
    Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, Инспекция направила в адрес Общества следующие требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа:
 
    - от 12.02.2010 № 160017 об уплате налогов на общую сумму 5 914 866,88 руб. (по сроку уплаты 29.09.2009) и пеней в сумме 807 122,25 руб., в том числе НДС за 2009 год  в сумме 4 572 220,98 руб. и пени по этому налогу в суммах 467 178,79 руб. и 182 998,90 руб.;
 
    - от 24.02.2010 № 160357 об уплате пеней по налогам в общей сумме 240 959,33 руб.;
 
    - от 12.03.2010 № 160558 об уплате НДС за 2 квартал 2009 года (по сроку уплаты 29.09.2009) в сумме 103 056 руб. и пени по этому налогу в сумме 40 511,02 руб.
 
    Общество не согласилось с названными актами налогового органа и оспорило их в арбитражном суде.
 
    Суд признал требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.
 
    В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
 
    Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога (пени) признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога (пени), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (пени).
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
 
    Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления.
 
    Однако формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 НК РФ не являются сами по себе основанием для признания недействительным оспариваемого требования. В силу того, что налогоплательщик должен исполнить обязанность по уплате налога, требование может быть признано недействительным, только если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения в его составлении являются существенными.
 
    Из материалов дела следует и судом установлено, что в связи с изменением места нахождения Общества, снятием его с налогового учета в Инспекции № 10  и постановкой на налоговый учет в Инспекцию № 9, ответчиком было принято сальдо расчетов предприятия с бюджетом по состоянию на 29.09.2009 (том 1 л.д.71-74).
 
    Поскольку на момент передачи сальдо за налогоплательщиком числилась недоимка по налогам и пеням, Инспекция направила в адрес Общества требование от 12.02.2010 № 160017 об уплате этой недоимки, указав в разделе «срок уплаты налога» дату передачи сальдо расчетов, т.е. 29.09.2010, а также начислив пени на числящуюся по лицевому счету недоимку.
 
    Определением суда от 21.04.2010 сторонам было предложено провести совместную сверку расчетов по налогам и пеням, включенным в оспариваемые требования.
 
    Сверка была проведена сторонами, суду представлен акт совместной сверки № 3703 по состоянию расчетов на 01.03.2010 (том 2 л.д.21-45, 188-192).
 
    Указанным актом налогоплательщиком подтверждены суммы переданной из Инспекции № 10 задолженности по налогам и пеням, включенные налоговым органом в требование № 160017. Акт сверки подписан заявителем без разногласий, за исключением сумм НДС (том 2 л.д.192).
 
    Заявитель указал на то, что налоговым органом не учтены суммы уплаченного налога по платежным поручениям от 19.10.2009 № 963, от 16.12.2009 № 8051 и от 17.12.2009 № 8106 на общую сумму 569 894,24 руб. (том 3 л.д.56-58).
 
    Из указанных платежных поручений следует и судом установлено, что суммы НДС были перечислены налогоплательщиком с указанием реквизитов получателя (ИНН и КПП) - Инспекции № 10 после снятия налогоплательщика с учета в этом налоговом органе. Таким образом, Инспекция № 9 не могла отразить на лицевом счете налогоплательщика эти суммы, как уплаченные.
 
    Вместе с тем доказательств обращения в налоговый орган с заявлением в порядке пункта 7 статьи 45 НК РФ об уточнении платежей Общество суду не представило, что исключает признание недействительным оспариваемого требования № 160017, так как законность этого требования проверяется судом на момент его направления налогоплательщику.
 
    Права налогоплательщика в данном случае не нарушаются, поскольку он не утратил возможности обратиться в инспекцию с заявлением об уточнении платежей.
 
    На основании изложенного, Инспекция обоснованно включила в требование № 160017 сальдо переданной недоимки по НДС в сумме 4 572 220,98 руб. и пени в сумме 467 178,79 руб.
 
    Инспекцией представлен суду расчет пеней по НДС за период с 29.09.2009 по 31.01.2010 на сумму 191 443,64 руб., начисленных на сумму переданной недоимки по налогу, а также на недоимку за 3 квартал 2009 года (по срокам уплаты 20.10.2009, 20.11.2009 и 21.12.2009) (том 3 л.д. 60-64).
 
    Недоимка за 3 квартал 2009 года подтверждается имеющейся в материалах дела налоговой декларацией по НДС за этот период (том 3 л.д. 72-85).
 
    С учетом ранее выставленных налогоплательщику требований по пеням от 18.11.2009 № 141103, от 23.12.2009 № 159049 и от 26.01.2010 № 159228 сумма пеней по НДС, включенных в оспариваемое требование № 160017, составила 182 998,90 руб.
 
    Расчет пеней проверен судом, признан обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела и действительной обязанности Общества по уплате налога.
 
    В силу изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для признания недействительным требования от 12.02.2010 № 160017.
 
    Как следует из оспариваемого требования от 12.03.2010 № 160558, за налогоплательщиком числится недоимка по НДС за 2 квартал 2009 года в сумме 103 056 руб.
 
    Как пояснил представитель Инспекции в судебном заседании, данная сумма недоимки была передана Инспекцией № 10 в феврале 2010 года, поэтому в сумму переданного сальдо по состоянию на 29.09.2009 она не вошла.
 
    Данный довод налогового органа не подтверждается собранными по делу доказательствами.
 
    Так, из акта сверки по НДС № 3703, составленного за период с 1 января 2010 года по 28 февраля 2010 года, усматривается сумма принятой задолженности по налогу – 4 572 220,98 руб. (включена в требование № 160017), а также задолженность на начало сверяемого периода в сумме 673 780 руб. по декларации за 3 квартал 2009 года. С учетом уплаты налога за этот период в сумме 4 000 руб. задолженность на конец сверяемого периода составила 5 242 000,98 руб.
 
    Таким образом, факт принятия задолженности по налогу в сумме 103 056 руб. в феврале 2010 года не нашла отражения в акте сверки, составленном по требованию суда с участием налогоплательщика.
 
    Кроме того, из расчета пеней к требованию № 160558, представленного налоговым органом  следует, что пени начислены за период с 01.02.2010 по 28.02.2010 на недоимку в сумме 5 242 000,98 руб. Таким образом, спорная сумма недоимки в размере 103 056 руб., якобы принятая в феврале 2010 года, не вошла в расчет пеней (том 3 л.д. 90-91).
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорная недоимка за 2 квартал 2009 года в сумме 103 056 руб. вошла в сальдо расчетов, переданных по состоянию на 29.09.2009, и была включена в общую сумму недоимки по НДС, выставленную налоговым органом в требовании № 160017.
 
    Таким образом, включение спорной суммы недоимки в требование № 160558 является повторным, что не допускается действующим налоговым законодательством.
 
    В этой части оспариваемое требование подлежит признанию недействительным.
 
    Расчет пеней по НДС, включенных в оспариваемое требование, проверен судом и, с учетом изложенного выше, признан обоснованным. В этой части требование № 160558 соответствует действительной обязанности Общества.
 
    Как следует из оспариваемого требования от 24.02.2010 № 160357, за налогоплательщиком числится недоимка по пеням по налогу на прибыль, НДС, единому социальному налогу, налогу на имущество в общей сумме 240 959,33 руб. по сроку уплаты 29.09.2009.
 
    Расчеты пеней по налогам Инспекцией суду не представлены, представитель налогового органа пояснил, что указанные в требовании суммы пеней также были приняты из Инспекции № 10 при передаче сальдо расчетов налогоплательщика.
 
    Судом установлено и из акта сверки № 3703 следует, что все суммы принятой задолженности по указанным налогам и пеням включены Инспекцией в требование от 12.02.2010 № 160017.
 
    В этой связи выставление налогоплательщику дополнительных сумм пеней, не отраженных в акте сверки в составе принятой задолженности, является незаконным.
 
    В нарушение положений статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Инспекция не представила суду доказательств наличия у Общества недоимки по пеням в тех суммах, которые включены в  требование № 160357.
 
    При таких обстоятельствах оспариваемое требование подлежит признанию недействительным.
 
    В силу статьи 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 8 000 руб. распределяются между сторонами поровну.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать недействительными требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду, вынесенные в отношении Общества с ограниченной ответственностью «БалтЕвроДизайн»:
 
    - от 24 февраля 2010 года № 160357 в полном объеме;
 
    - от 12 марта 2010 года № 160558 в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 103 056 рублей. 
 
    В остальной части в удовлетворении заявления ООО «БалтЕвроДизайн» отказать.
 
    Взыскать с  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БалтЕвроДизайн» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей. 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                              И.С.Сергеева