Решение от 01 февраля 2010 года №А21-175/2010

 
 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград                                                                 дело № А21- 175/2010
 
    1 февраля 2010г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена  1 февраля 2010 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 1 февраля 2010 г.
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи Гениной С.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Гениной С.В.,                                                
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Хризантема»
 
    к Калининградской областной таможне
 
    об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 29.12.2010г. №10226000-3421/2009,  
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя:  Дегтярев С.В., по доверенности от 5.01.2010г.,паспорт
 
    от заинтересованного лица: Бусел С.А., по доверенности №187 от 22.12.2009г., удостоверение,
 
    Чужайкин А.М.,  по доверенности №184 от 18.12.2009г., удостоверение,                   
 
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Хризантема» (далее – общество, ООО «Хризантема»,   заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Калининградской областной  таможни (далее – таможня, таможенный орган) по делу об административном правонарушении от 28.05.2008 года № 10226000-3421/2009, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, за  предоставление недействительных документов и заявление в таможенной декларации недостоверных сведений о наименовании фирмы - производителе товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации.
 
 
    В судебном заседании представитель общества поддержала требования заявления.
 
    Заинтересованное  лицо  представило  отзыв,  требования  заявителя  не  признало,  считает  оспариваемое постановление  законным и обоснованным.
 
    Как следует из материалов дела, 18.11.2009г. обществом была подана грузовая таможенная декларация (далее – ГТД)  №10226030/181109/0024982 в режиме ИМ78 «свободная таможенная зона», в том числе,  на товар№2- сапоги женские для взрослых повседневные закрывающие лодыжку, без металлического подноска, на подошве из полимерных материалов, с верхом из полимерных материалов (искусственная кожа), с длиной стельки 24,0-26,5см, размеры 36-40, торговой марки «Boshimao» - 480 пар, изготовитель «Аншуй Лайт», Китай, код ТН ВЭД РФ 6402919000; на  товар№3 - сапоги женские для взрослых повседневные закрывающие лодыжку, без металлического подноска, на подошве из полимерных материалов, с верхом из полимерных материалов (искусственная кожа), с длиной стельки 24,0-26,5см, размеры 36-40, торговой марки «Aoketeiyi»-440 пар, изготовитель «Аншуй Лайт», Китай, код ТН ВЭД РФ 6402919000; на  товар№10 - сапоги  детские повседневные закрывающие лодыжку, без металлического подноска, на подошве из полимерных материалов, с верхом из полимерных материалов (искусственная кожа), с длиной стельки 20,0-23,5см, размеры 30-35, торговой марки «LeiDun», для мальчиков - 288 пар, изготовитель «Аншуй Лайт», Китай, код ТН ВЭД РФ 6402919000.
 
    В результате документального контроля  установлено, что  в графе 44 ГТД  для товара№2,3 заявлено  санитарно - эпидемиологическое заключение (далее -СЭЗ) №39.КС.11.880.П.002214.05.08 от 7.05.2008г.; для товара №10-СЭЗ №39.КС.11.880.П.002213.05.08 от 7.05.2008г. и сертификат соответствия РОСС СN.АЕ05.В05695 от 1.07.09, которые были представлены с пакетом документов к ГТД №10226030/181109/0024982. В  данных документах в качестве изготовителя указана фирма «Аншуй Лайт», Китай.
 
    В результате таможенного досмотра от 20.11.2009г. (акт №10226030/201109/008321), по мнению таможни, установлено, что изготовителями товара №2 является  «JINERDASHOESCO.LTD», Китай; №3 – «WENZHOUSHIAOSHICO.LTD», Китай; товар№10- «NASITESHOESCO.LTD», Китай. На основании  указанных данных таможенный орган, считает, что обществом заявлены недостоверные сведения об изготовителе товаров №2,3,10, а так же представлены недействительные документы (сертификат соответствия на товар№10, СЭЗ – на товары №2,З,10)
 
    25 ноября 2009г. таможней по данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении.
 
    По результатам расследования, в отношении общества 25.12.2009г. составлен протокол N10226000-3421/2009 об административном правонарушении и вынесено постановление от 29.12.2009 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, обозрев материалы дела об административном правонарушении  №10226000-3421/2009, исследовав материалы  дела,  суд  находит заявление  подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего:
 
    Объективную сторону вмененного обществу правонарушения образует заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности (часть 3 статьи 16.2 КоАП РФ).
 
    Под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы (примечание 2 к статье 16.1 КоАП РФ).
 
    Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые установлена частью 3 статьи 16.2 и статьей 16.3 КоАП РФ, следует исходить из того, что по части 1 и части 2 статьи 16.3 КоАП РФ действие подлежит квалификации в том случае, когда несоблюдение указанных запретов и ограничений не связано с заявлением таможенному органу при декларировании недостоверных сведений о товарах и транспортных средствах.
 
    Если же действие лица, привлекаемого к административной ответственности, выражается в заявлении в таможенной декларации недостоверных сведений, влияющих на применение к товарам запретов или ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а равно в представлении при декларировании товаров недействительных документов, послуживших основанием для неприменения таких запретов и ограничений (например, поддельного сертификата соответствия), то с учетом исключений, названных в части 1 и части 2 статьи 16.3 КоАП РФ, такое действие (бездействие) подлежит квалификации по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.
 
    В соответствии со ст. 123, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу. Декларирование товаров производится путем заявления декларантом или таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным названным Кодексом, в письменной, устной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.
 
    Согласно п. 1 ст. 63 Таможенного кодекса Российской Федерации при производстве таможенного оформления декларант обязан представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для таможенного оформления.
 
    В силу требований статьи 158 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, лица обязаны соблюдать вне зависимости от заявленного таможенного режима.
 
    При декларировании товаров представляются документы, в том числе разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности (пункт 2 статьи 131 ТК РФ).
 
    Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из того, что административным органом не доказано наличие в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 АПК РФ).
 
    Как следует из материалов административного дела в ходе  таможенного досмотра 20.11.2009г. установлено, что на картонных  упаковках  товара №2  имеется маркировка «Boshimao»  JINERDASSHOESCO.LTD, товара №3 – маркировка «Aoketeiyi» WENZHOUSHIAOSHICO.LTD, товара №10- маркировка «LeiDun» NASITESHOESCO.LTD.  При этом, сведения и документы на основании которых таможенным органом сделан вывод о том, что «JINERDASSHOESCO.LTD», «WENZHOUSHIAOSHICO.LTD» и «NASITESHOESCO.LTD», являются названиями фирм производителей товаров в материалах дела отсутствуют, что означает указанная маркировка в ходе административного расследования не установлено. Кроме того, в акте досмотра указано, что всего осмотрено 395 мест, «согласно маркировкам на картонных коробках изготовитель всего товара «Аншуй лайт», Китай».
 
    При этом,  из приобщенных к акту досмотра фотографий видно, что на упаковке указано: «изготовитель: «Аншуй Лайт», Китай, г.Хефай, ул.Мидл Чанджанг Роад,313. Филиал: «Навиал ГМБХ», Германия, г.Санкт-Августин, ул.Эрнст-Ройтер,30», что полностью соответствует сведениям указанным в ГТД и приложенным к ней  санитарно – эпидемиологическим  заключениям и сертификату соответствия.  Кроме того, торговые марки  «Boshimao», «Aoketeiyi», «LeiDun», количество, страна производитель  и другие индивидуальные признаки товаров соответствуют остальным документам и указаны в ГТД.        
 
    Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия.
 
    Вопрос об обязательной сертификации спорных товаров рассмотрен судом с учетом положений статьи 32 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности";  статей 2, 29 и 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании»; Номенклатуры продукции, в отношении которой законодательными актами Российской Федерации предусмотрена обязательная сертификация, введенной в действие постановлением Госстандарта России от 30.07.2002 N 64; постановления Госстандарта России №71 от 24.10.2000г. «Об утверждении порядка Изменения №2. Правила по сертификации. «Система сертификации ГОСТ Р. Формы основных документов, применяемых в системе» и  письма ФТС РФ от 19.12.2006г. №06-73/44906 «О списке товаров, для которых требуется подтверждение обязательной сертификации при выпуске на таможенную территорию Российской Федерации».
 
    В соответствии со Списком товаров, для которых требуется подтверждение проведения обязательной сертификации при выпуске на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденным Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии 18.12.2006 (письмо Федеральной таможенной службы от 19.12.2006 N 06-73/44906 в редакции, относящейся к спорному периоду), из спорных товаров, только на обувь детскую требуется  подтверждения проведения обязательной сертификации при выпуске на таможенную территорию Российской Федерации.
 
    Таким образом, предоставление санитарно-эпидемиологического заключения №39.КС.11.880.П.002214.05.08 от 7.05.2008г., не  может образовывать состав инкриминированного правонарушения, поскольку не является обязательным документом, предоставляемым при оформлении товара пересекающего границу Российской Федерации.
 
    Согласно материалам дела  санитарно-эпидемиологическое  заключение №39.КС.11.880.П.002213.05.08 от 7.05.2008г. и сертификат соответствия №РОСССN.АЕ05.В05695 от 1.07.09 относятся именно к декларируемому товару №10, а не к другому.
 
    Данные обстоятельства не могут свидетельствовать о наличии в действиях общества, состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.16.2 КоАП РФ.
 
    Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом установлена административная ответственность.
 
    Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    На представленных в судебном заседании ярлыки и их фотографиях к акту досмотра, текст выполнен на иностранном языке, что не позволяет однозначно утверждать то, что словосочетания «JINERDASSHOESCO.LTD», «WENZHOUSHIAOSHICO.LTD» и «NASITESHOESCO.LTD» отождествляются именно с изготовителем данного товара.
 
    Более того, таможня не доказала, что ярлыки и надписи на коробках, являются документами, определяющими изготовителя товара. Других документов, на основе которых можно было бы установить изготовителя товара иного, чем «Аншуй Лайт», в деле не имеется.
 
    Фотоматериалами, приложенными к акту таможенного досмотра, подтверждается отсутствие на товаре в качестве наименования изготовителя  «JINERDASSHOESCO.LTD», «WENZHOUSHIAOSHICO.LTD» и «NASITESHOESCO.LTD».
 
    Суд отмечает, что  в соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ, установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Поскольку частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, при этом таможня не доказала, что событие правонарушения и вина общества в его совершении имели место, то постановление таможниподлежит признанию незаконным и отмене.
 
    Суд проверил соблюдение таможенным органом процедуры привлечения  общества к административной ответственности и не выявил нарушений, которые могли бы послужить самостоятельным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Признать незаконным постановление Калининградской областной таможни, вынесенное  по  делу  об  административном  правонарушении   № 10226000-3421/2009 от 29.12.2009г. о привлечении ООО «Хризантема» к административной ответственности по ч.3 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отменить.
 
    Решение  может  быть  обжаловано  в  течение  десяти дней  в  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                   С.В. Генина