Решение от 31 декабря 2009 года №А21-1750/2008

 
 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21-1750/2008
 
    «31»
 
    декабря
 
    2008 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 
 
«26»
 
декабря
 
2008 года
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме  
 
«31»
 
декабря
 
2008 года
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи Педченко О.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Педченко О.М.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: ЗАО «ВестБалтТелеком»
 
    к  ООО «Балт-Транском»
 
    3-е лицо: ООО «Батекс»
 
    о взыскании 1821328,98руб.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от ответчика: Крупцева Л.Е. – адвокат по доверенности и паспорту; Порчанко Н.А. - генеральный директор по протоколу и паспорту
 
    от третьего лица: Костриков С.В., Кульпин В.В. – представители по доверенностям и паспортам
 
    установил: Закрытое акционерное общество  «ВестБалтТелеком» (далее – Истец) обратилось  в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Балт-Транском» (далее – Ответчик) суммы 1821328,98руб. затрат, произведенных для телефонизации 480 квартирного жилого дома со встроенными помещениями офисного, административного и торгового назначения по ул.Горького в Ленинградском районе г.Калининграда. При этом Истец сослался на ст.ст.307,309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    В ходе судебного разбирательства по делу Истец 18.06.2008г. подал уточнение к исковому заявлению (л.д.72), в котором просил суд взыскать с Ответчика сумму 1821328,98руб. как понесенные им по вине Ответчика убытки ссылаясь на ст.ст.15,307.309,310,393 ГК РФ. При этом Истец указал, что сумма 1821328,98руб. состоит из прямых затрат в сумме 1651999,08руб.состоящих из :
 
    - понесенных Истцом затрат на проектные работы по телефонизации жилого квартала в сумме 26935,60руб.;
 
    - понесенных Истцом затрат в сумме 1442684,57руб. для выполнения договорных обязательств и строительства телефонной канализации от ПЭС «Ефремова» до строящегося 480 квартирного жилого дома со встроенными помещениями офисного, административного и торгового назначения по ул.Горького в Ленинградском районе г.Калининграда;
 
    - понесенных Истцом затрат в сумме 168578,91руб. по строительству  телефонной канализации по договору, заключенному Истцом с  ООО «Техсвязьстрой»;
 
    - затрат на приобретение кроссового оборудования в сумме 13800руб. и суммы 169329,90руб., взыскиваемой на основании п.4.2 договора №Ч92799-93328 о сотрудничестве при телефонизации строящегося  480 квартирного жилого дома со встроенными помещениями офисного, административного и торгового назначения по ул.Горького в Ленинградском районе г.Калининграда.
 
    Третьим лицом по делу по ходатайству Ответчика определением суда от 25.09.2008г. было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Батекс» (далее – Общество).
 
    Надлежащим образом извещенный судом Истец своего представителя в суд не направил.
 
    Истец направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание представителя Бушевского И.Н. по причине участия последнего в заседании  Калининградского управления федеральной антимонопольной службы.
 
    Ответчик  возражает против отложения рассмотрения дела, так как ходатайство не обоснованно документально.
 
    Общество поддержало позицию Ответчика.
 
    Рассмотрев ходатайство Истца суд вынес протокольное определение о его отклонении.      При этом суд считает, что ходатайство Истца документально необоснованно. Истец был заблаговременно 20.12.2008г. за шесть дней до судебного заседания извещен судом о  времени и месте судебного разбирательства и мог обеспечить явку своего представителя в судебное заседание.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного Истца на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    Ответчик заявленные исковые требования не признает и просит отказать в их удовлетворении по следующим основаниям:
 
    - представленный Истцом договор №Ч92799-93328 от 20.09.2005г.  о сотрудничестве при телефонизации строящегося  480 квартирного жилого дома со встроенными помещениями офисного, административного и торгового назначения по ул.Горького в Ленинградском районе г.Калининграда не заключался сторонами 20.09.2005г. и дата договора проставлена Истцом самостоятельно, так как в договоре Ответчика дата подписания договора отсутствует;
 
    -  указанный договор не является договором подряда или оказания услуг, а являлся предварительным договором о дальнейшем сотрудничестве;
 
    - у Ответчика отсутствует такой объект – строящийся 480 жилой дом со встроенными помещениями офисного, административного и торгового назначения по ул.Горького в Ленинградском районе г.Калининграда;
 
    - Ответчик  осуществляет строительство по ул.Горького, 170 в г.Калининграде двух жилых домов №1- 105 квартирный (готовность в настоящее время 80%) и №1а -160квартирный  (готовность 5%), названные объекты по различным причинам будут сданы ориентировочно к концу 2010г.;
 
    - построенная Истцом трасса была построена ранее 2008г и не для Ответчика, а в интересах самого Истца для телефонизации уже существующих жилых домов по ул.Горького-ул.Сусанина;
 
    - строительство трассы не в 2008г. подтверждается актом выбора трасс №242 от 21.11.2005г.;
 
    - согласно акта выбора трасс №242 от 25.11.2005г. Ответчику было предписано строительство телефонной канализации участка, выделенного на акте зеленой линией, от ул.Горького до строящегося дома, что составляет 10-15метров;
 
    -Ответчик отрицает согласование с Истцом технических условий на телефонизацию здания, проекта телефонизации и разработанной трассы строительства;
 
    - Истец в нарушение п.6.2 договора не вправе без согласования с Ответчиком передавать свои права и обязанности третьим лицам, в частности без согласования с Ответчиком заключать договоры и производить любые работы с привлечением третьих лиц;
 
    - представленные Истцом Технические условия №303-Б от 27.06.2006г. отношения к договору не имеют, так как они выданы на телефонизацию строящейся многоуровневой стоянки и Ответчик отрицает получение названных технических условий;
 
    - технические условия №300-Б от 11.07.2005г, полученные Ответчиком, выданы до заключения договора, на момент проведения работ были просрочены и новых технических условий Истец не выдавал;
 
    - по условиям договора Истец не вправе заключать какие-либо договоры без доверенности от имени Ответчика, однако, как видно из доверенности она была выдана 27.06.2006г., а договор с ООО «Ремстройпроект» на строительство магистральной сети в зоне ПСЭ «Ефремова» в г.Калининграде  был заключен 12.01.2006г. и все приложения к нему были заключены без согласования с Ответчиком не в рамках договора и без какой-либо доверенности, предусмотренной п.2.2.5 договора;
 
    - работы по договору с  ООО «Ремстройпроект» от 12.01.2006г. выполнялись в  январе 2008г. без согласования с Ответчиком;
 
    - в представленных Истцом договорах отсутствует указание на то, что они заключались во исполнение договора №Ч92799-93328 от 20.09.2005г.  о сотрудничестве при телефонизации строящегося  480 квартирного жилого дома со встроенными помещениями офисного, административного и торгового назначения по ул.Горького в Ленинградском районе г.Калининграда;
 
    - представленный в материалы дела титульный лист рабочего проекта инв.№277.05-СС в полном объеме Ответчику не представлялся, не согласован, а имеющаяся на нем подпись сделана неуполномоченным лицом от имени Ответчика без даты;
 
    - привлечение Общества в данном случае было вынужденным, так как Истец никаких проектных документов не представил, а для строительства был необходим проект, прошедший экспертизу.
 
    Общество поддержало возражения Ответчика. Пояснило, что выполнило для Истца проектные работы(рабочий проект) по телефонизации, который прошел госэкспертизу, но в настоящее время проект не реализовывается и никакого строительства Общество не ведет. Считает исковые требования необоснованными.
 
    Заслушав Ответчика и Общество, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ , судом установлено, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду их необоснованности. При этом суд исходит из следующего.
 
    Как следует из текста искового заявления и уточнения к исковому заявлению  основанием искового требования о возмещении убытков в общей  сумме 1821328,98руб. явился факт нарушения Ответчиком условий договора №Ч92799-93328 о сотрудничестве при телефонизации строящегося 480 квартирного жилого дома со встроенными помещениями офисного, административного и торгового назначения по ул.Горького в Ленинградском районе г.Калининграда от 20.09.2005г. (далее – договор о сотрудничестве).  При этом Истец  указывает, что Ответчик нарушил договор о сотрудничестве в части того, что поручил телефонизацию объекта другой организации – Обществу. Договор в настоящее время не расторгнут и Истец понес убытки по вине Ответчика в виде затрат на  проектирование, производство работ и закупку оборудования. Настоящий иск заявлен на взыскание  фактических убытков в сумме 1651999,08руб. , увеличенных на  ставку рефинансирования ЦБ РФ  в сумме 169329,90руб. на основании п.4.2 договора о сотрудничестве, а всего на сумму 1821328,98руб..
 
    Суд считает заявленные Истцом требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.
 
    В обоснование исковых требований Истец представил договор о сотрудничестве, датированный 20.09.2005г..
 
    В договоре о сотрудничестве указано (раздел 1), что его предметом являются взаимоотношения сторон по вопросам  телефонизации, строящегося Ответчиком 480 квартирного жилого дома со встроенными помещениями офисного, административного и торгового назначения (далее –здание), расположенного  на земельном участке по адресу:  ул.Горького в Ленинградском районе г.Калининграда (Приложение №1 к настоящему договору) и дальнейшего предоставления Истцом услуг связи лицам (физическим и юридическим),которые будут являться собственниками или арендаторами квартир или офисных помещений в здании.
 
    Обязательства сторон по договору о сотрудничестве предусмотрены в разделе 2.
 
    Истец обязался выполнить необходимые проектные (с их согласованиями в соответствующих организациях в установленном порядке), а также строительно–монтажные работы для телефонизации здания за счет собственных средств;  выполнить работы по строительству необходимых для телефонизации здания линейных сооружений в согласованный сторонами срок, но не позднее, чем за две недели до даты сдачи здания Государственной комиссии; забронировать 530 телефонных номеров на действующей АТС, в зоне действия которой находится телефонизируемое здание; в течение двух месяцев с даты подписания договора предоставить Ответчику перечень абонентских номеров (общее количество – 530 вида №3Х-ХХ-ХХ), которые будут забронированы для физических и юридических лиц, приобретших в собственность квартиры или офисные помещения в здании или заключивших договора долевого участия в строительстве здания; в установленном порядке заключить договоры о предоставлении доступа к телефонной сети и об оказании услуг телефонной связи с лицами, приобретшими в собственность квартиры или офисные помещения в здании и в дальнейшем оказывать этим лицам услуги телефонной связи.
 
    Ответчик обязался  на весь период до передачи здания балансодержателю гарантировать Истцу эксклюзивное право на работы по телефонизации здания: не заказывать у сторонних организаций технических условий на телефонизацию здания, не заказывать у сторонних организаций и не согласовывать проекты  телефонизации здания, не проводить собственными силами или силами сторонних организаций работ по строительству линейно-кабельных сооружений или систем радиодоступа, необходимых для телефонизации здания, в случае обнаружения несанкционированных линий связи, построенных сторонними организациями для телефонизации здания устранить их за свой счет;  в течение одного месяца, после подписания настоящего договора, в установленном порядке получить у Истца Технические условия на телефонизацию здания; согласовать Истцу проект телефонизации здания и разработанную им трассу строительства необходимых для телефонизации здания линейных сооружений; в недельный срок с момента заключения договора направить Истцу календарный план ввода здания в эксплуатацию; сообщать Истцу о переносе сроков в письменной форме; предоставить Истцу согласованный в установленном порядке генеральный план застройки, сводный план инженерных сетей здания, архитектурно строительную часть рабочего проекта здания, заключение служб ГО и ЧС  по условиям использования, выделенного под строительство здания участка, доверенность на имя Истца, предоставляющую последнему право действовать от имени Ответчика в сторонних организациях при проведении проектных и строительно- монтажных работ при телефонизации здания; предоставить Истцу в строящемся здании место для установки распределительного шкафа (РШ-1600) с единовременной платой за место установки 400у.е.(одна у.е. равна одному евро).
 
    Как предусмотрен в п.5.1 договора о сотрудничестве договор вступает в силу после его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств, принятых ими на себя по договору.
 
    Ответчик представил суду оригинал своего экземпляра к договору о сотрудничестве, в котором отсутствует дата договора пояснил, что представленный Истцом договор №Ч92799-93328 от 20.09.2005г.  о сотрудничестве при телефонизации строящегося  480 квартирного жилого дома со встроенными помещениями офисного, административного и торгового назначения по ул.Горького в Ленинградском районе г.Калининграда не заключался сторонами 20.09.2005г. и дата договора проставлена Истцом самостоятельно, указанный договор не является договором подряда или оказания услуг, а являлся предварительным договором о дальнейшем сотрудничестве; у Ответчика отсутствует такой объект – строящийся 480 жилой дом со встроенными помещениями офисного, административного и торгового назначения по ул.Горького в Ленинградском районе г.Калининграда.
 
    Суд считает, что договор о сотрудничестве в данном случае следует считать проектом и фактически не заключенным поскольку в договоре о сотрудничестве нет даты его заключения и подписания, отсутствует сам предмет договора, а именно  такой объект для телефонизации как строящийся 480 жилой дом со встроенными помещениями офисного, административного и торгового назначения по ул.Горького в Ленинградском районе г.Калининграда.
 
    В силу п.1ст.425 ГК РФ  договор вступает в силу и становиться обязательным для сторон с момента его заключения.
 
    Пунктом 1 ст.432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В п.1 ст.433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
 
    В данном случае Истец не представил доказательств того, что договор заключен и подписан 20.09.2005г, а Ответчик отрицает факт заключения договора и его исполнения.
 
    Кроме того, предмет для телефонизации, указанный в договоре отсутствует, так как из представленных Ответчиком документов следует, чтоОтветчик  осуществляет строительство по ул.Горького, 170 в г.Калининграде двух жилых домов №1- 105 квартирный (готовность в настоящее время 80%) и №1а -160квартирный  (готовность 5%), названные объекты по различным причинам будут сданы ориентировочно к концу 2010г..
 
    Ответчик в  письме Истцу исх.№14 от 25.01.2008г. сообщал, что никаких согласований с ним проекта и проведения каких-либо работ связанных с телефонизацией объекта не проводилось, договор не действовал.
 
    В дальнейшем стороны не уточнили предмет телефонизации, а именно строящийся объект.
 
    Из представленных Истцом документов следует, что  технические условия на телефонизацию и проект с Ответчиком не согласованы.
 
    В материалах дела имеет ксерокопия титульного листа рабочего проекта телефонизации многоквартирных жилых домов с магазином, адм. помещениями и объектами культурно-бытового назначения по ул.Горького в Ленинградском районе г.Калининграда Iочередь, Iэтап инв.№277.05-СС с отметкой о согласовании с зам.тех. директора Ответчика Пономаревым. Дата согласования отсутствует. Ответчик возражая на исковые требования, указал, что не согласовывал рабочий проект и не имеет его, Пономарев не был уполномочен на согласование проекта.
 
    Данные возражения Ответчика Истцом документально не опровергнуты, рабочий проект в целом не представлен и полномочия Пономарева на согласование не подтверждены.
 
    Представленные Истцом в обоснование исковых требований в сумме 1651999,08руб. прямых затрат на проектирование, строительство  телефонной канализации, приобретение кроссового оборудования   документы не могут являться доказательствами прямых убытков Истца, понесенных по вине Ответчика.
 
    В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Статья 68 Кодекса предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    Истец не представил суду документальных доказательств понесенных затрат по выполнению проекта в сумме 26935,60руб..
 
    Из представленного Истцом контракта №ВБТ/РемСП- 00406Т с ООО «Ремстройпроект»  от 12.01.2006г.(далее – контракт от 12.01.2006г.) следует, что он заключен на выполнение подрядных работ по строительству магистральной сети емкость 600пар по ул.Горького в зоне ПСЭ «Ефремова» в г.Калининграде., а из  контракта  №ВБТ/ТехСС-050007Т с ООО «Техсвязьстрой» от  28.03.2007г.(далее – контракт от 28.03.2007г.) следует , что он заключен на  выполнение подрядных работ по строительству двухотверстной телефонной канализации в зоне ПСЭ «Ефремова» в г.Калининграде.
 
    Из указанных контрактов и приложенных к ним документов о выполнении работ не следует, что работы выполнялись для телефонизации объектов Ответчика.
 
    По контракту от 12.01.2006г. работы выполнены в январе 2008г., а по контракту от 28.03.2007г. – в апреле 2007г..
 
    Истец не ставил в известность Ответчика о производстве работ и не согласовывал с ним их производство.
 
    Ответчиком 27.06.2006г. была выдана доверенность Истцу сроком на один год действовать от  Ответчика  в сторонних организациях при проведении проектных и строительно- монтажных работ при телефонизации здания ( в том числе получать необходимые согласования в компетентных органах).
 
    Контракт от 12.01.2006г. заключен Истцом до выдачи указанной доверенности.
 
    Согласно письма МУ «Административно-техническая инспекция города Калининграда» исх.№659 от 28.07.2008г. ООО «Ремстройпроект» разрешений на производство работ по строительству магистральной сети в зоне ПСЭ «Ефремова» не выдавалось,
 
    Контракт от 28.03.2007г. был заключен в период действия доверенности, но в нем отсутствует указание на строительство во исполнение каких-либо обязательств по договору о сотрудничестве.
 
    Возражения Ответчика, что строительство телефонной канализации по ул.Ефремова в зоне ПСЭ намечалось Истцом в 2002г. для телефонизации жилых домов по ул.Сусанина, Горького документально не опровергнуто.
 
    Ответчиком в обоснование своих возражений о строительстве Истцом трассы телефонной канализации в зоне ПСЭ «Ефремова»ранее 2008г и не для Ответчика, а в интересах самого Истца для телефонизации уже существующих жилых домов по ул.Горького-ул.Сусанина представлен акт выбора трасс инженерных коммуникаций №242 от 21.11.2005г..
 
    Как следует из обозренного в судебном заседании оригинала акта выбора трасс инженерных коммуникаций №242 от 25.11.2005г. Ответчику было предписано строительство телефонной канализации участка, выделенного на акте зеленой линией, от ул.Горького до строящегося дома, что составляет примерно 10-15метров.
 
    Из акта №242 от 25.11.2005г. также следует, что трасса телефонной канализации  была ранее согласованна к проектно-изыскательским работам (акт от 21.11.2002г. №243, заказчик Истец- ЗАО «ВестБалтТелеком»).
 
    Согласно представленного Ответчиком письма Комитета архитектуры и строительства Управления Главного архитектора города» исх.№8383 от 23.07.2008г. акт выбора трассы телефонной канализации №243 от 21.11.2002г. оформлен Управлением  Истцу для объекта «Магистральная сеть емкостью 300х2 ПСЭ «Ефремова» - ШР /проектируемый/ ул. Сусанина, угол ул.Горького в г.Калининграде.
 
    Из представленных документов следует, что Ответчик заказал у Общества  выполнение проектных работ (рабочий проект)по телефонизации строящихся домов , который прошел госэкспертизу, но в настоящее время проект не реализован и строительства трассы не было.
 
    В соответствии со статьей 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).
 
    Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. На истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.
 
    В данном случае представленные Истцом документы не доказывают правомерности предъявленных им требований.
 
    В силу изложенного следует признать, что Истец в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ и статьи 15 ГК РФ не доказал ни вину Ответчика в убытках, ни факт наличия причинно-следственной связи между действиями Ответчика и возникшими у Истца убытками, ни размер этих убытков.
 
    Учитывая, что исковые требования не обоснованны по праву и размеру, в иске следует отказать.
 
    При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд .
 
    Судья                                                   О.М.Педченко
 
    .