Решение от 17 мая 2010 года №А21-174/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21 - 174/2010
 
«17»
 
мая
 
    2010  года
 
 
 
    Резолютивная   часть   решения    объявлена 
 
«14»
 
мая
 
2010  года.
 
 
    Решение   изготовлено   в    полном   объеме  
 
«17»
 
мая
 
2010  года.
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи  Широченко Д.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей  Широченко Д.В.,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Общества с ограниченной ответственностью «Винодел»
 
 
    к  Обществу с ограниченной ответственностью «Уральский ветер»
 
 
    о  взыскании задолженности
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
 
    от истца:  извещен, не явился;
 
    от ответчика:  извещен, не явился;
 
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Винодел» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Вестер-Урал» задолженности за поставленный товар в размере 236 250 рублей, понесенных расходов по государственной пошлине в размере 6 225 рублей.
 
    Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22 апреля 2010 года произведена замена ответчика, а именно: Общества с ограниченной ответственностью «Вестер-Урал» на Общество с ограниченной ответственностью «Уральский ветер» (далее-ответчик).
 
    Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, направив в адрес суда письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, своего представителя в судебное заседание не направил, письменный мотивированный отзыв на иск в материалы дела не представил.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и Обществом с ограниченной ответственностью «Вестер-Баинг» (агентом), действующим от имени покупателей, в том числе от имени Общества с ограниченной ответственностью «Вестер-Урал» (принципала) (в настоящее время ответчика), на основании агентского договора № 4 от 01 октября 2007 года, 01 января 2008 года заключен договор поставки № 1242Ф2008 (далее - договор), согласно которому поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар, указанный в ценовом листе (приложение № 1), который является неотъемлемой частью договора.
 
    Согласно пункту 6.6 договора при условии предоставления поставщиком счета - фактуры, оформленного в соответствии с действующим налоговым законодательством Российской Федерации, и соответствия товара товаро-сопроводительным документам, оплата товара производится путем безналичного расчета в течение 21 банковского дня со дня получения товара покупателем.
 
    Между истцом и агентом также подписан ряд дополнительных соглашений к Договору, перечень покупателей по договору.
 
    В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерациипо сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
 
    Судом установлено, что принятые на себя по договору обязательства истец исполнил надлежащим образом, своевременно и в полном объеме, поставив ответчику товар на общую сумму 817 050 рублей, что подтверждается имеющимися в деле материалами.
 
    Однако ответчик принятые на себя по договору обязательства по оплате поставленного товара исполнил ненадлежащим образом, оплатив истцу поставленный товар лишь частично, на сумму 580 800 рублей. В результате, у ответчика образовалась перед истцом задолженность в размере 236 250 рублей. Данную сумму основной задолженности истец и просит взыскать с ответчика.
 
    Направленная истцом в адрес ответчика претензия о погашении задолженности оставлена последним без удовлетворения, что явилось для истца основанием обратиться с иском суд.
 
    Оценив имеющиеся в деле материалы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.
 
    Согласно статье 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли - продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.
 
    Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Наличие у ответчика задолженности в указанном выше размере документально подтверждается материалами дела, расчет взыскиваемой суммы обоснован, ответчиком не оспорен. Каких-либо доказательств оплаты задолженности со стороны ответчика в материалы дела не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности  в размере 236 250 рублей является правомерным и обоснованным - как по существу, так и по размеру, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 225 рублей, что подтверждается платежным поручением № 817 от 11 ноября 2009 года.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Возмещение расходов истца по государственной пошлине следует отнести на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 156, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уральский ветер» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Винодел» задолженность в размере 236 250 рублей, понесенные расходы по государственной пошлине в размере 6 225 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья
 
    Д.В. Широченко
 
 
    (подпись, фамилия)