Решение от 28 мая 2010 года №А21-1733/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Калининград                                                                     дело №А21-1733/2010
 
    «28» мая 2010 г.
 
    25 мая 2010 г. оглашена резолютивная часть решения
 
    28  мая 2010 г. изготовлено мотивированное решение
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Гениной С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску МУ «Администрация Светлогорского района»
 
    к ООО «ЭкоБалтСтрой» о взыскании  638 441,78 рублей,
 
    при участии  в заседании:
 
    от истца – Ефремова Е.Б., доверенность № 12 от 05.04.2010 г.;
 
    от ответчика - не явился, извещен;
 
 
установил:
 
 
    Муниципальное учреждение «администрация муниципального образования «Светлогорский район»  (далее - Истец, Администрация, Арендодатель) обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Калининградской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоБалтСтрой» (далее – Ответчик, ООО «ЭкоБалтСтрой», общество, Арендатор) о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка № 02-0001/2003 от 06.02.2003 г. в размере 638 441,78 рублей.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный  о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. В
 
    17 мая 2010 г. ООО «ЭкоБалтСтрой» обратилось с ходатайством об отложении рассмотрения дела, в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе. Ходатайство судом было удовлетворено.
 
    25 мая 2010 г. от Ответчика вновь поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое мотивированное занятостью представителя общества в гражданском процессе в Светлогорском городском суде. Названное ходатайство отклонено судом, с учетом мнения Истца. ООО «ЭкоБалтСтрой» не представило письменных доказательств в обоснование вышеуказанного ходатайства.
 
    Ответчиком не заявлено возражений на исковые требования, отзыв не представлен.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Кодекса). Неявка надлежащим образом извещенного заинтересованного лица и его представителей в судебное заседание не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела.     Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, но не обязанностью суда.
 
    Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    В ходе судебного заседания представитель Истца поддержал иск в полном объеме. Считает,  что оплата должна производиться в соответствии с условиями договора. Оснований для снижения неустойки не имеется.
 
    Заслушав представителя Истца, исследовав доказательства по делу и дав им оценку на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
 
    Между Администрацией муниципального образования «Светлогорский городской округ» (согласно Постановления    № 215    от    24.03.2009г.    «О    переименовании    администрации    муниципального образования   Светлогорского   городского   округа»   -   администрация   муниципального   образования «Светлогорский   район»)  и   ООО   «ЭкоБалтВод»     был   заключен  договор  аренды земельного участка № 02-0001/2003 от 06.02.2003., согласно которого на праве долгосрочной аренды передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 39:17:01-00-25:0021, общей площадью 0,13 га, по адресу: г.Светлогорск, ул.Сосновая, 2, с целевым назначением: строительство и дальнейшая эксплуатация жилого одноквартирного дома. Договор подписан обеими сторонами, зарегистрирован в Учреждении юстиции   по государственной регистрации на недвижимое имущество и сделок с ним по Калининградской области от 06.11.2003г., № регистрации 39-01/02-152/2003-277.
 
    Срок аренды участка установлен с 1.02.2003г. по 3 января 2052г.
 
    03.11.2005г.ООО «ЭкоБалтВод» уведомило Администрацию (вход.2540) о передаче прав и обязанностей арендатора к ООО «ЭкоБалтСтрой». Согласно Соглашения от 03.10.2008г. о замене первоначальных обязательств по договору аренды земельного участка (регистрация в УФГС по Калининградской области 01.11.2008г. № 245/2008г.), в результате объединения земельных участков -арендуемый земельный участок приобрел следующие характеристики: кадастровый номер 39:17:010025:52, общая площадь 2070 кв.м., цель использования: для размещения многоквартирного блокированного жилого дома.
 
    В соответствии с п. 4.4.3. Договора Арендатор обязался уплачивать в размере и на условиях, установленных Договором арендную плату.
 
    В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным.
 
    Размер и условия внесения арендной платы за пользование земельным участком предусмотрены сторонами в Соглашении о замене первоначальных обязательств по договору аренды, определяются на каждый год в соответствии с законодательством РФ и решениями представительного органа муниципального образования. Расчет арендной платы, условия, сроки ее внесения определяются, на основании действующего законодательства, в соответствии с нормативными актами органов местного самоуправления.
 
    В соответствии с Решениями окружного Совета депутатов Светлогорского городского округа Калининградской области   № 114 от 07.12.2006г., № 90 от 29.12.2008г.   «Об утверждении методики расчета и порядка взимания арендной платы за земельные участки на территории муниципального образования «Светлогорский городской округ», опубликованном в СМИ, начислены арендные платежи за период 01.07.2008г. по 09.07.2009г., сумма которых составила 309 524,90рублей.
 
    За нарушение срока внесения арендной платы Арендатору начислено пени: по договору № 001/2003 за период с 01.07.2008г. по 09.07.2009г. в размере 0,5% от просроченной суммы арендной платы за каждый календарный день просрочки (п.5.2. Соглашения от 03.10.2008г.), сумма которой составила 323 021,38 рублей, по договору №-02-0002/2003г. за период с 01.01.2004г. по 01.07.2008г. - 1 169,1 рублей по договору №-02-0001/2003г. за период с 01.01.2004г. по 01.07.2008г. - 4 725,86 рублей, итого общая сумм взысканию - 328 916,88 рублей.
 
    Оплата задолженности Арендатором в добровольном порядке не производилась. Претензия Арендодателя № 54/20 от 11.11.2009г. Арендатором оставлена без ответа.
 
    10.07.2009г. Арендатор передал  все  права и обязанности по договору аренды земельного участка Дятлову И.В. (выписка из ЕГРП 15.10.2009г. №03/344/2009-056, Договор уступки прав и обязанностей от 08.09.2009г.).
 
    Поскольку Арендатор до настоящего времени в добровольном порядке не перечислил задолженность по Договору и пени, Арендодатель обратился за их взысканием в судебном порядке в соответствии со статьей 27 АПК РФ.
 
    Расчет цены иска проверен судом, обоснован. Доказательства оплаты задолженности в полном объеме  суду не представлены.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Условия договора в установленном порядке сторонами оспорены не были, исполнялись.
 
    Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить  плату за пользование имуществом.
 
    Поскольку Ответчик ненадлежащим образом выполнял обязательства по договору, суд на основании требований закона и с учетом положений договора считает правомерным удовлетворить заявленные требования о взыскании с Ответчика задолженности по арендной плате в размере 309 524,90 рублей, так как наличие задолженности подтверждается материалами дела. Суд признает исковое заявление, в этой части, обоснованным по праву и по размеру.
 
    Так как Ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты, то требование о взыскании неустойки является правомерным, период просрочки определен правильно. Неустойка начислена в размере 328 916,88 рублей.
 
    Вместе с тем, суд находит возможным применение  статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
 
    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Подобная мера ответственности согласована сторонами в Договоре.
 
    Суд находит размер, заявленных к взысканию пени,   несоразмерным последствиям нарушения обязательства, так как их размер превышает сумму основного долга.
 
    Согласно разъяснениям  Конституционного Суда РФ в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, как указал Конституционный Суд, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.
 
    На основании изложенного,  суд полагает возможным снизить размер пени в два раза до 164 458,44 рублей.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.
 
    Принимая во внимание  то обстоятельство, что суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к должнику, исковые требования о взыскании арендной платы в размере 309 524,90 рублей и установленный судом размер пени  в  сумме 164 458,44 рублей,  подлежат взысканию. 
 
    В предварительном судебном заседании, представитель Ответчика, пояснил, что в связи с тем, Решения окружного Совета депутатов Светлогорского городского округа Калининградской области   № 114 от 07.12.2006г. и № 90 от 29.12.2008г. «Об утверждении методики расчета и порядка взимания арендной платы за земельные участки на территории муниципального образования «Светлогорский городской округ» отменены  Постановлениями  Уставного Суда Калининградской области, полагает,  то расчет, составленный на основании указанных решений, не может быть признан  обоснованным.
 
    Суд отклоняет данный довод Ответчика, по следующим основаниям:
 
    Действительно, Решением окружного Совета депутатов Светлогорского городского округа Калининградской области   № 114 от 07.12.2006г. "Об утверждении методики расчета и порядка взимания арендной платы за земельные участки на территории муниципального образования "Светлогорский городской округ" (далее - Решение N 114) утверждено  Положение о методике расчета и порядке взимания арендной платы за землю на территории муниципального образования "Светлогорский городской округ". Пунктом 2 Решения №114 утверждено  значение расчетного коэффициента К1 по категориям земель и видам функционального использования земельных участков для земель поселений равным 0,015. Пункт 2 утратил силу с 1 января 2009 года (Постановление Уставного Суда Калининградской области от 18.04.2008 N 4-П).
 
    Из представленных в материалы дела расчетов Истца, следует, что коэффициента К1 в размере равном 0,015 к рассматриваемым правоотношениям, в период после 1 января 2009 г. не применялся.
 
    Решением окружного Совета депутатов Светлогорского городского округа Калининградской области   №90 от 29.12.2008г. "Об утверждении методики расчета и порядка взимания арендной платы за земельные участки на территории муниципального образования "Светлогорский городской округ" (далее - Решение N90) утверждено  Положение о методике расчета и порядке взимания арендной платы за землю на территории муниципального образования "Светлогорский городской округ"
 
    Решение N90, утратило  силу с 1 января 2010 года в связи с принятием Решения районного Совета депутатов Светлогорского района от 28.12.2009 N 30. Кроме того, Решение N90 признано  не соответствующим статье 56, пункту 3 статьи 59 Устава (Основного Закона) Калининградской области Постановлением Уставного Суда Калининградской области от 28.01.2010 N 1-П. В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Закона Калининградской области от 02.10.2000 N 247 акты или их отдельные положения, признанные не соответствующими Уставу (Основному Закону) Калининградской области, утрачивают силу и не подлежат применению.
 
    Согласно  расчетов Истца, положения Решения №90 при расчетах арендной платы Ответчика, после его отмены не применялись.
 
    Решение Уставного Суда подлежит исполнению немедленно после опубликования либо вручения его официального текста, если иные сроки специально в нем не оговорены (п.1 ст.76 Закона Калининградской области от 02.10.2000 N 247) .
 
    Суд не может признать  Решения №114 и №90 не действующим с момента их принятия.
 
    В силу  статьи 110 АПК РФ, учитывая  правомерность заявленных   Истцом  требований, расходы  по оплате госпошлины  следует  возложить  на Ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с ООО «ЭкоБалтСтрой» в пользу администрации муниципального образования «Светлогорский район»  задолженность  по арендной  плате в размере  309 524,90 рублей и  пени в размере  164 458,44 рублей, всего 473 983,34 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать  с ООО «ЭкоБалтСтрой»  в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину размере  15 768,84 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
 
 
Судья                                                                                     С.В. Генина