Решение от 07 июня 2010 года №А21-1725/2010

 
 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело № А21-1725/2010
 
 
    «07»
 
    июня
 
    2010 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 
 
«25»
 
мая
 
2010 года
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме  
 
«07»
 
июня
 
2010 года
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи Педченко О.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Педченко О.М.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: ОАО «Российские железные дороги»
 
    к ООО «Синклит»
 
    о взыскании 10242,03руб.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Долгих Т.И. – по доверенности и паспорту
 
    установил: Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Синклит» (далее – Ответчик)  суммы 10242,03руб, из которой:
 
    -33руб. штраф за невыполнение принятой перевозчиком к исполнению заявки в период с 26.03.2009г. по 26.04.2009г.;
 
    - 4283,40руб. стоимость  20-ти запорно-пломбировочных устройств «ОХРА-1»;
 
    -1643,98руб. плата за пользование вагоном № 22736385, принадлежащему перевозчику, который находился под грузовыми операциями до 10часов 30.04.2009г.;
 
    -  2000руб. штраф за задержку вагона за время его нахождения под грузовыми операциями;
 
    -  2281,65руб. сбор за подачу и уборку вагона.
 
    При этом Истец сослался на ст.ст.39,62,99,100,94 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» (далее – УЖТ) и Тарифные руководства №2 и №3.
 
    В судебном заседании Истец поддержал исковые требования в заявленной сумме.
 
    Ответчик согласно п.2 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного разбирательства.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, возражений и ходатайств не заявил.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие  Ответчика на основании ст.156 АПК РФ.
 
    В судебном заседании установлено следующее.
 
    Как следует из материалов дела, Ответчиком  подана Истцу   заявка на перевозку грузов со ст.            Кутузово-Новое Калининградской  ж.д. – филиала ОАО РЖД: №0015430561 на период с 26.03.2009г. по 26.04.2009г.
 
    Данные принятой заявки занесены в учетную карточку, номер которой соответствует вышеуказанному номеру заявки. Заявка не была выполнена в полном объему по вине грузоотправителя - Ответчика, причины невыполнения заявки обозначены в учетной карточке  и такой причиной является недогруз.
 
    Неполное выполнение заявки послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с иском к Ответчику о взыскании штрафа в сумме 33руб. в соответствии со ст.94 УЖТ.
 
    Суд считает заявленные исковые требования в сумме 33руб. штрафа за невыполнение принятой заявки  на основании ст.94 УЖТ обоснованными по праву и размеру.
 
    При этом суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с действующим законодательством правоотношения сторон по перевозке грузов регулируются Гражданским кодексом РФ (далее – ГК РФ), УЖТ, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами, а также соглашением сторон.
 
    Согласно ст.11 УЖТ предусмотрено, что для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную заявку на перевозку грузов, в которой грузоотправитель указывает количество необходимых вагонов и тонн, железнодорожных станций назначения и других предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом сведений. Согласованная перевозчиком заявка является основанием  для возникновения обязательств, а за не использование  поданных по принятой заявке вагонов установлена ответственность грузоотправителя (ст.794 ГК РФ, ст.94 УЖТ).
 
    Учет выполнения заявки, в том числе обеспечения грузоотправителя вагонами, контейнерами, учет погрузки грузов в вагоны, контейнеры осуществляются в учетной карточке, которая заполняется в соответствии с Правилами составления учетной карточки и подписывается перевозчиком и грузоотправителем по окончании каждых суток такой погрузки.
 
    В данном случае   учетная карточка  подписана уполномоченными представителями Ответчика -  менеджером Осьмуха М.П., действовавшем на основании доверенности Ответчика №1 от 01.01.2009г.. В судебном заседании установлено, что Ответчик никаких разногласий перевозчику по учетной карточке и по данным, занесенным в нее, в установленный законом срок перевозчику не представил.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что следует принять данные, содержащиеся в представленной Истцом учетной карточке.
 
    Согласно данных учетной карточки следует, что не весь заявленный груз был предъявлен Ответчиком к перевозке.
 
    Таким образом, факт не использования Ответчиком  поданных Истцом вагонов подтвержден данными учетной карточки.
 
    Судом не выявлено каких-либо нарушений со стороны Истца при составлении вышеназванной  учетной карточки.
 
    Согласно ст.94 УЖТ основанием для возникновения ответственности грузоотправителя за невыполнение принятой заявки является не использование поданных вагонов, контейнеров. Данной статьей установлена ответственность грузоотправителя в виде штрафа за невыполнение принятой заявки.
 
    Согласно расчета Истца штраф за невыполнение принятых заявок составил 33руб.. Расчет штрафа проверен в судебном заседании. Расчет сделан правильно.
 
    При таких обстоятельствах, следует взыскать с Ответчика в пользу Истца 33руб. штрафа  на основании ст.94 УЖТ.
 
    Обоснованны требования Истца в части взыскания с Ответчика суммы 4283,40руб. стоимость  20-ти запорно-пломбировочных устройств «ОХРА-1».
 
    Ответчик подал Истцу заявку 04.06.2009г. на предоставление ему 20-ти ЗПУ «ОХРА-1» для пломбирования вагонов назначением на дороги ОАО «РЖД».
 
    Из представленных Истцом документов ОАО «РЖД» следует, что  с 26.01.2009г. введена ставка сбора на договорную услугу, предоставляемую перевозчиком по просьбе грузоотправителей, грузополучателей: реализация грузоотправителям (грузополучателям) запорно-пломбировочных устройств типа «ОХРА-1» (из расчета 1 ЗПУ) – 181,5руб. ( с НДС ,18% - 214,17руб.).
 
    Как следует из накопительной ведомости №040624 за период с 04.06 по 04.06.09г. , подписанной менеджером Осьмуха М.П., действовавшем на основании доверенности Ответчика №1 от 01.01.2009г., Ответчику отпущены 20штук запорно-пломбировочных устройств типа  «ОХРА-1» на сумму 4283,40руб. (с НДС).
 
    Поскольку Ответчик не представил доказательств оплаты за ЗПУ, сумма 4283,40руб. подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.
 
    Истец начислил на основании ведомости подачи и уборки вагонов №046095 за период с 30.04. по 30.04.2009г.  плату в сумме 1643,98руб. за пользование вагоном №22736385 на основании ст.39 УЖТ, штраф в сумме 2000руб. за задержку вагонов под грузовой операцией на основании ст. 62,99,100 УЖТ и  2281,65руб. сбора за подачу/уборку вагона.
 
    Суд считает данные требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме, исходя из следующего.
 
    Как видно из материалов дела,  в период c30.04 по 30.04.2009г. на путях общего пользования  станции Кутузово-Новое Калининградской железной дороги простаивал вагон №22735385, принадлежащий перевозчику, поданный  Ответчику, что подтверждается ведомостью подачи и уборки вагонов №046095 за период с c30.04 по 30.04.2009г..
 
    Вышеуказанная ведомость подачи и уборки вагонов подписана представителем Ответчика -  менеджером Осьмуха М.П., действовавшем на основании доверенности Ответчика №1 от 01.01.2009г..  Им же подписаны без каких-либо замечаний  памятки приемосдатчика №№223,244.
 
    Согласно  ч.6ст.62 УЖТ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более, чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договором на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.
 
    Статьей 99 УЖТ предусмотрено, что задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего пользования свыше тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.
 
    Частью 1 ст.100УЖТ предусмотрено, что за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда.
 
    Из представленной Истцом ведомости подачи и уборки вагонов видно, что вагон прибыл Ответчику и  простоял в ожидании погрузки с превышением сроков, установленных ч.6ст.62 УЖТ,  а именно  46часов, что свыше 36 часов с момента подачи вагонов под выгрузку локомотивом, принадлежащим перевозчику, на 10часов.
 
    За данное нарушение Истцом начислен штраф на основании вышеперечисленных норм УЖТ  в общей сумме 2000руб..
 
    Расчет штрафа Ответчиком не оспорен. В судебном заседании проверен расчет штрафа.
 
    Как видно расчета, Истец начислил Ответчику штраф, исходя из данных ведомости подачи и уборки вагонов. Расчет сделан правильно в соответствии с требованиями названных статей УЖТ, фактического количества часов задержки вагона и размера штрафа, установленного ст.ст.99,100 УЖТ.
 
    Материалами дела подтверждается правомерность начисления штрафа за задержку вагона в спорный период.
 
    Также Истец обоснованно начислил Ответчику плату за пользование вышеуказанным вагоном, находящемся на путях станции в сумме 1643,98руб..
 
    В соответствии со ст. 39 УЖТ  за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.
 
    Постановлением Федеральной энергетической комиссии РФ от 19 июня 2002г. №35/15 утверждены Правила применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство №3).
 
    Истец начислил плату за пользование вышеуказанным вагоном, находящемся на путях станции в сумме 1643,98руб. и -  2281,65руб. сбор за подачу и уборку вагона.
 
    Правомерность начисления указанной суммы платы и сбора подтверждена материалами дела, в том числе подписанной представителем Ответчика Осьмуха М.П  ведомостью подачи и уборки вагонов.
 
    Истец обоснованно начислил сбор за подачу и уборку вагонов по  таблице №10 Тарифного руководства №3 и  плату за пользование вагонами на основании таблицы №9 Тарифного руководства №2 по группе 1 за 36 часов.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Синклит» в пользу  Открытого акционерного общества  «Российские железные дороги»     33руб. штрафа за невыполнение заявки, 4283руб.40коп. стоимости запорно-пломбировочных устройств, 1643руб.98коп. платы за пользование вагонами, 2000руб. штрафа за задержку вагона, 2281руб.65коп. сбора за подачу и уборку вагона и 2000руб. в возмещение расходов по госпошлине.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                  О.М.Педченко