Решение от 07 июля 2010 года №А21-1722/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21 - 1722/2010
 
«07»
 
июля
 
    2010  года
 
 
 
    Резолютивная   часть   решения    объявлена 
 
«01»
 
июля
 
2010  года.
 
 
    Решение   изготовлено   в    полном   объеме  
 
«07»
 
июля
 
2010  года.
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи  Широченко Д.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей  Широченко Д.В.,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Общества с ограниченной ответственностью «Московско-Балтийская Инвестиционная Корпорация»
 
 
    к  Обществу с ограниченной ответственностью «Плитрикс»
 
 
    о  взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
 
    от истца: представитель Ольский А.Ж. - доверенность, паспорт
 
    от ответчика:  извещен, не явился
 
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Московско-Балтийская Инвестиционная Корпорация» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Плитрикс» (далее - ответчик) неосновательного обогащения по договору № 0904/06 от 15 апреля 2009 года на поставку тротуарной плитки в размере 102 191,20 рублей, стоимости некачественного товара в размере 72 808,80 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 972,60 рублей, понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также понесенных расходов на оплату государственной пошлины.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В ходе судебного заседания истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения по договору № 0904/06 от 15 апреля 2009 года на поставку тротуарной плитки в размере 102 191,20 рублей, а именно: устно заявил об изменении основания иска в указанной части и просил суд взыскать с ответчика задолженность за оплаченный, но не поставленный товар, в размере 102 191,20 рублей. В остальной части первоначально заявленные требования остались неизменными. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, 15  апреля  2009 года    между истцом (покупателем) и    ответчиком    (поставщиком)    заключен     договор    на    поставку    тротуарной    плитки № 0904/06 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется изготовить и поставить в сроки, установленные договором, покупателю товар (плитку тротуарную), а покупатель принимать и своевременно производить оплату на условиях, определенных договором.
 
    В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
 
    Судом установлено, что принятые на себя по договору обязательства истец исполнил надлежащим образом, перечислив в адрес ответчика авансовый платеж по договору в сумме 175 000 рублей. В свою очередь, ответчик поставил истцу товар на сумму 72 808,80 рублей.
 
    Реализуя предусмотренное пунктом 2.1 договора право на проверку качества поставленного товара, истец осуществил его испытание.
 
    Согласно протоколу испытаний № 96 от 26 июня 2009 года, поставленный ответчиком товар на сумму 72 808,80 рублей не соответствует требованиям ГОСТ 17608-91 «Плиты бетонные тротуарные. Технические условия» по водопоглощению.
 
    Судом установлено, что ответчиком не был поставлен оплаченный истцом товар на сумму 102 191,20 рублей.
 
    Направленная истцом претензия о возврате уплаченных денежных средств была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось для истца основанием обратиться с иском в суд.
 
    Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
 
    В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
 
    Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Как пояснил представитель истца, на дату рассмотрения спора по существу задолженность ответчика перед истцом составляет в сумме 175 000 рублей, в том числе: задолженность за непоставленный товар - 102 191,20 рублей, задолженность в связи с поставкой некачественного товара - 72 808,80 рублей.
 
    Наличие у ответчика задолженности в указанных выше размерах документально подтверждается имеющимися в деле материалами, расчеты взыскиваемых сумм обоснованы, ответчиком не оспорены. Доказательств оплаты задолженности со стороны ответчика в материалы не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика стоимости оплаченного, но непоставленного товара, в размере 102 191,20 рублей является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Суд также находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 72 808,80 рублей.
 
    Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 972,60 рублей является правомерным и обоснованным - как по праву, так и по размеру, в связи с чем, подлежит удовлетворению в заявленном объеме.
 
    В свою очередь, суд не находит надлежащих оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. При этом суд исходит из следующего.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В нарушение положений указанной статьи истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих факт оплаты названных расходов.
 
    В этой связи, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей следует отказать в силу его  неправомерности и необоснованности.
 
    При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 550 рублей, что подтверждается платежным поручением № 43 от 12 февраля 2010 года.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Возмещение расходов истца на оплату государственной пошлины следует отнести на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 156, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Плитрикс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Московско-Балтийская Инвестиционная Корпорация» задолженность за оплаченный, но не поставленный товар, в размере 102 191,20 рублей, стоимость некачественного товара в размере 72 808,80 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 972,60 рублей, понесенные расходы по государственной пошлине в размере 6 550 рублей.
 
    В остальной части требований о взыскании судебных расходов - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья
 
    Д.В. Широченко
 
 
    (подпись, фамилия)