Решение от 09 июля 2010 года №А21-1711/2010

 
 
 
 
 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. КалининградДело №А21 - 1711/2010«09»июля2010  годаРезолютивная   часть   решения    объявлена  «02»июля2010  года.Решение   изготовлено   в    полном   объеме   «09»июля2010  года.
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи  Широченко Д.В.,
 
    Арбитражных заседателей Соколова В.И., Балакирева А.Б.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей  Широченко Д.В.,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Открытого акционерного общества «476 Электрическая сеть»
 
 
    к  Открытому акционерному обществу «33 судоремонтный завод»
 
 
    о взыскании задолженности, неустойки (пени)
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
 
    от истца: представитель Орлова Е.Ю. - на основании доверенности, паспорта;
 
    от ответчика: представитель Дорошенко О.А. - на основании доверенности, паспорта;
 
 
 
    установил:
 
 
 
    Открытое акционерное общество «476 Электрическая сеть» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества «33 судоремонтный завод» (далее - ответчик) задолженности по договору № 257-8/2006/85 от 29 августа 2006 года на техническое и оперативное обслуживание оборудования ТП и КЛ-10 кВ 33 СРЗ в размере 236 000 рублей, неустойки (пени) в размере 55 500 рублей, расходов по государственной пошлине в размере 7 330 рублей.
 
    В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей. Судом указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено, а именно: определением Арбитражного суда Калининградской области от 11 мая 2010 года к рассмотрению дела в качестве арбитражных заседателей привлечены арбитражные заседатели Соколов Владимир Иванович, Балакирев Александр Борисович.
 
    В ходе дальнейшего рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, а именно: просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 531 000 рублей, пени в размере 271 500 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 10 830 рублей. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.
 
    В ходе судебного разбирательства представитель истца, ссылаясь на имеющиеся в деле материалы, уточненные требования поддержал в полном объеме, в связи с чем, просил суд иск удовлетворить.
 
    В свою очередь, представитель ответчика заявил о признании иска в  части основного долга в размере 531 000 рублей.
 
    В части заявленного истцом требования о взыскании неустойки (пени) в размере 271 500 рублей просил суд снизить размер штрафных санкций, сославшись на аргументы, изложенные в письменном отзыве по делу.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
 
    Арбитражный суд принимает заявление ответчика о признании иска в части взыскания основной задолженности в сумме 531 000 рублей на основании пункта 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
 
    Поскольку ответчик основную задолженность в размере 531 000 рублей признал полностью и данное признание принято судом, а каких - либо доказательств перечисления указанных денежных средств на счет истца со стороны ответчика в материалы дела не представлено, суд находит требование истца о взыскании  с ответчика основной задолженности в размере 531 000  рублей подлежащим удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, между ФГУП «476 ЭС ВМФ» (в настоящее время истцом) (исполнителем) и ФГУП «33 судоремонтный завод» (в настоящее время ответчиком) (заказчиком) 29 августа 2006 года был заключен договор на техническое обслуживание оборудования ТП и КЛ-10 кВ 33 СРЗ, согласно пункту 3.1 которого в случае неоплаты платежных документов до конца месяца, следующего за расчетным, по любой причине, заказчику при последующих расчетах начисляются пени в размере 0,5% за каждый просроченный день.
 
    Основанием для обращения истца с иском в суд явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате технического и оперативного обслуживания электрических сетей.
 
    В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пени, штрафом).
 
    В соответствии со статьей 330 этого же кодекса по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно расчетам истца, размер подлежащих взысканию с ответчика пени вследствие ненадлежащего исполнения обязательств составляет 271 500 рублей.
 
    Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд полагает, что в данном случае имеет место явная несоразмерность заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, что является  основанием для применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что правовая природа штрафных санкций носит компенсационный характер, суд полагает возможным требование истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворить частично и в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  снизить заявленный размер неустойки (пени) до 50 000  рублей.
 
    Соответственно, в остальной части требования истца о взыскании неустойки (пени) следует отказать.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Возмещение расходов истца по государственной пошлине в размере 15 550 рублей следует отнести на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «33 Судоремонтный завод» в пользу Открытого акционерного общества «476 Электрическая сеть» денежные средства в размере 581 000 рублей, в том числе: основной долг в размере 531 000 рублей, неустойку (пени) в размере 50 000 рублей.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «33 Судоремонтный завод» в пользу Открытого акционерного общества «476 Электрическая сеть» понесенные расходы по государственной пошлине в размер 15 550 рублей.
 
    В остальной части иска - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Председательствующий судья                                            Широченко Д.В.
 
    Арбитражные заседатели                                                    Соколов В.И.
 
    Балакирев А.Б.