Дата принятия: 05 апреля 2010г.
Номер документа: А21-1696/2010
Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград Дело № А21-1696/2010
«05» апреля 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 05.04.2010
Полный текст решения изготовлен 05.04.2010
Арбитражный суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Мялкиной А.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Мялкиной А.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «ТрансЕвропа-Информ»
к СПИ ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области Ситовой Ю.В.
с участием: ТУ ФАУГИ по Калининградской области, ООО «Импайр-IV», УФССП РФ по Калининградской области
о незаконности постановления
при участии в заседании представителей:
от заявителя – генерального директора В.А. Ювченко на основании протокола от 25.05.2005;
от заинтересованного лица: пристава Ситовой Ю.В. на основании удостоверения ТО № 112119;
от взыскателя – Супрун М.П. на основании доверенности от 03.08.2009;
от УФССП РФ – главного специалиста-эксперта отдела правового обеспечения Салмановой Т.А. на основании доверенности от 11.01.2010;
Установил:
ООО «ТрансЕвропа-Информ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее – суд) с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя (далее – СПИ) отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области Ситовой Ю.В. от 18 февраля 2010 о передаче арестованного имущества на торги указывая, что акт о наложении ареста (описи имущества) составлен 22.06.09, то есть до возбуждения исполнительного производства № 27/23/1098/58/2/2010 от 28.10.2009, общество не заключало договор залога № 07028 от 24.04.2007, указанный в оспариваемом постановлении.
Одновременно общество ходатайствовало о приостановлении действия оспариваемого постановления.
23.03.2010 заявление общества было принято судом к производству, назначено судебное разбирательство на 05.04.2010.
Определением от 23.03.2010 в приостановлении действия оспариваемого постановления было отказано.
В судебном разбирательстве общество поддержало заявление, ходатайствовало о приостановлении действия оспариваемого постановления, указывая, что торги назначены на 07.04.2010.
Пристав с заявлением не согласен, указывает, что в оспариваемом постановлении допущены технические ошибки, которые исправлены путем принятия постановления о внесении изменений в постановление от 18.02.2010.
К участию в деле привлечены Территориальное управление Федерального по управлению государственным имуществом по Калининградской области, ООО «Импайр-IV», УФССП РФ по Калининградской области.
Территориальное управление Федерального по управлению государственным имуществом по Калининградской области представителя не направило, отзыв не представило, при этом извещено о времени и месте судебного разбирательства в установленном порядке.
ООО «Импайр-IV» (взыскатель), УФССП РФ по Калининградской области с заявлением не согласны.
Материалами дела подтверждается, что на основании исполнительного листа № 012542 от 10.03.2009 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда о взыскании с ООО «ТрансЕвропа-Информ» в пользу ООО «Импайр-IV» основного долга в сумме 28 939 838 руб., процентов в сумме 1 864 836 руб., пени в сумме 4 391 687 руб. «Обратить взыскание на имущество ООО «ТрансЕвропа-Информ», являющееся предметом залога по договору залога недвижимого имущества от 24.04.2007 № 07019, заключенного в обеспечение обязательств по договору займа от 24.04.2007 № 07028 было возбуждено исполнительное производство № 23/1098/246/2/09. Дата возбуждения исполнительного производства – 23.03.2009.
22.06.2009 СПИ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на заложенное имущество.
18.02.2010 СПИ вынесено оспариваемое постановление.
Заявитель не согласился с постановлением и обратился в суд с настоящим заявлением.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Заявитель в обоснование своего заявления указывает, что акт ареста имущества составлен 22.06.2009, а исполнительное производство возбуждено 28.10.2009, то есть так как указано в постановлении о передаче арестованного имущества на торги.
Однако в материалы дела представлено подлинное постановление о возбуждении исполнительного производства № 23/1098/246/2/09 - 23.03.2009. В постановлении о наложении ареста на имущество должника от 22.06.2009 указано, что постановление принято на основании материалов исполнительного производства № 23/1098/246/2/09, возбужденного 23.03.2009. Таким образом, в оспариваемом постановлении допущена техническая ошибка, то есть вместо даты «23.03.2009» указана дата «28.10.2009».
Заявитель указывает, что им не заключался договор залога № 07028 от 24.04.2007, как это указано в оспариваемом постановлении. Действительно, в исполнительном листе указан договор залога № 07019 от 2404.2007, а не № 07028, под этим номером указан договор займа. Таким образом, в оспариваемом постановлении СПИ допущена техническая ошибка в номере договора залога.
Все ошибки приставом исправлены путем издания 02.04.2010 постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о передаче арестованного имущества на торги.
Поскольку заявитель не указалзакон или иной нормативный правовой акт, нарушенные приставом путем допущения технических ошибок в оспариваемом постановлении, а также поскольку заявитель не указал и не доказал каким образом, допущенные приставом технические ошибки нарушили его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности или создали иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, заявление удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления о признании недействительным постановления СПИ ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области Ситовой Ю.В. от 18.02.2010 «О передаче арестованного имущества на торги» ООО ТрансЕвропа-Информ» отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья
А.В.Мялкина
(подпись, фамилия)
