Решение от 18 марта 2010 года №А21-1693/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21- 1693/2009
 
    «18»
 
    марта
 
    2010 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 
 
«16»
 
марта
 
2010 года
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме  
 
«18»
 
марта
 
2010 года
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи Качановича Ю.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: ООО «Грандстрой»
 
    к ООО «СтройСтандарт»
 
    о взыскании 340 630 руб. 56 коп. авансовых платежей, 606 775 руб. стоимости перерасхода бетона, 577 226 руб. 30 коп. стоимости недостачи арматуры, 145 551 руб. стоимости устранения дефектов и брака, 655 101 руб. штрафа и об обязании ответчика передать результат незавершенной работы
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца:  Паршина Л.Г. по доверенности от 11.01.2009 года;
 
    Соколова И.В. по доверенности от 11.01.2009 года;
 
    Побегайло В.В. по доверенности от 15.09.2009 года
 
    от ответчика:
 
    от третьего лица:
 
    установил: ООО «Грандстрой» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «СтройСтандарт» о взыскании 340 630 руб. 56 коп. авансовых платежей, 606 775 руб. стоимости перерасхода бетона, 577 226 руб. 30 коп. стоимости недостачи арматуры, 145 551 руб. стоимости устранения дефектов и брака, допущенных генподрядчиком при выполнении работ по договору генерального подряда от 10 декабря 2007 года.
 
    Кроме этого, ООО «Грандстрой» заявило требования о взыскании с ООО «СтройСтандарт» 655 101 руб. штрафа за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и СНиП на основании пункта 12.2 договора генерального подряда от 10 декабря 2007 года и об обязании ООО «СтройСтандарт» передать заказчику результат незавершенной работы по договору генерального подряда от 10 декабря 2007 года (в редакции дополнительного соглашения №1 от 10 декабря 2007 года, дополнительного соглашения №2 от 06 апреля 2008 года, дополнительного соглашения №3 от 14 июля 2008 года) путем подписания соответствующего акта приема-передачи выполненных работ и строительной площадки.
 
    Представитель истца в судебном заседании заявил отказ от исковых требований об обязании ООО «СтройСтандарт» передать заказчику результат незавершенной работы по договору генерального подряда от 10 декабря 2007 года ( в редакции дополнительного соглашения №1 от 10 декабря 2007 года, дополнительного соглашения №2 от 06 апреля 2008 года, дополнительного соглашения №3 от 14 июля 2008 года) путем подписания соответствующего акта приема-передачи выполненных работ и строительной площадки, просил производство по делу в этой части иска прекратить.
 
    Судом принят отказ истца от исковых требований об обязании ООО «СтройСтандарт» передать заказчику результат незавершенной работы по договору генерального подряда от 10 декабря 2007 года (в редакции дополнительного соглашения №1 от 10 декабря 2007 года, дополнительного соглашения №2 от 06 апреля 2008 года, дополнительного соглашения №3 от 14 июля 2008 года) путем подписания соответствующего акта приема-передачи выполненных работ и строительной площадки, производство по делу в этой части иска подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
 
    В ходе рассмотрения дела представитель ООО «СтройСтандарт» заявил о принятии для совместного рассмотрения с первоначальным встречного иска о взыскании с ООО «Грандстрой» 2 126 898 руб. 49 коп. задолженности по договору генерального подряда от 10 декабря 2007 года.
 
    Судом принят для совместного рассмотрения с первоначальным встречный иск ООО «СтройСтандарт» о взыскании с ООО «Грандстрой» 2 126 898 руб. 49 коп. задолженности по договору генерального подряда от 10 декабря 2007 года.
 
    Впоследствии представитель ответчика неоднократно уменьшал размер исковых требований по встречному иску и окончательно просил взыскать с ООО «Грандстрой» 2 007 929 руб. 30 коп. задолженности по договору генерального подряда от 10 декабря 2007 года, состоящей из стоимости работ по вертикальной планировке, теплотрассе, монтажу каркаса колонн незабетонированного и по изготовлению закладных деталей МН-1 и МН-2, указанных в акте приемки №18-1 от 25 сентября 2008 года по договору генерального подряда  от 10 декабря 2007 года.
 
    Судом принято уменьшение размера исковых требований по встречному иску до 2 007 929 руб. 30 коп. на основании статьи 49 АПК РФ.
 
    Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования по первоначальному иску и признав частично исковые требования по встречному иску о взыскании с ООО «Грандстрой» стоимости работ по изготовлению закладных деталей МН-1 и МН-2 в размере 31 781 руб. 54 коп., просили в удовлетворении остальной части исковых требований по встречному иску отказать.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя ответчика на основании статьи 156 АПК РФ.
 
    Заслушав представителей истца и исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
 
    10 декабря 2007 года между истцом и ответчиком заключен договор генерального подряда, согласно которому ООО «Грандстрой» поручило, а ООО «СтройСтандарт» приняло на себя обязательства осуществить строительство двух 17-ти этажных 160-ти квартирных жилых домов с нежилыми помещениями (№1 и №2 по ГП) на земельном участке в границах ул.Ялтинской – Московского проспекта – Литовского вала в Ленинградском районе города Калининграда в соответствии с утвержденной проектной и технической документацией, требованиями СНиП, действующих нормативных документов и условиями договора.
 
    ООО «Грандстрой» обязалось принимать и оплачивать результат выполненных работ на основании ежемесячных актов сдачи-приемки работ, исходя из утвержденной договорной цены и объемов выполненных работ.
 
    Стороны предусмотрели авансовые платежи и установили, что стоимость материалов и оборудования, поставленных заказчиком, засчитываются при оформлении актов выполненных работ.           
 
    Пунктом 12.2 договора стороны предусмотрели ответственность генподрядчика за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и обязательных для сторон строительных норм нормах и правилах в виде уплаты заказчику штрафа в размере до 0.1% цены соответствующего вида работ за каждый случай отступления от указанных требований.
 
    Пунктом 16.1 договора предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке в случаях нарушения генподрядчиком сроков выполнения работ и несоблюдения требований по качеству работ. В этом случае договор считается прекращенным по истечении 30 календарных дней с даты получения генеральным подрядчиком письменного уведомления об отказе от исполнения договора.
 
    В силу пункта 16.5 договора при его досрочном прекращении стороны производят сверку взаимных расчетов и осуществляют окончательный расчет в срок 30 дней с даты прекращения (расторжения) договора.
 
    10 декабря 2007 года стороны подписали дополнительное соглашение №1 к указанному договору генерального подряда, которым согласовали компенсацию генподрядчику стоимости эксплуатации передвижных дизельных электростанций на объекте в течение 9-ти месяцев – до момента подключения строительной площадки к электроснабжению от электросети по постоянной схеме.
 
    02 апреля 2008 года стороны подписали дополнительное соглашение №2 к договору генерального подряда от 10 декабря 2007 года, которым установили, что заказчик самостоятельно и за свой счет обеспечивает строительство объекта бетоном и металлом на давальческих условиях в соответствии с согласованными спецификациями.
 
    Этим же дополнительным соглашением стороны согласовали нормы отходов бетона и металла, оформление заявок на их поставку, изменили содержание ряда граф в приложении №1 к договору и порядок расчетов.
 
    25 июля 2008 года стороны подписали дополнительное соглашение №3, которым  изменили пункт 1.1 договора генерального подряда от 10 декабря 2007 года и установили, что ООО «Грандстрой» поручает, а ООО «СтройСтандарт» принимает на себя обязательство выполнить работы:
 
    -по строительству одного 17-ти этажного 160-ти квартирного жилого дома с нежилыми помещениями (№1 по ГП) на земельном участке в границах ул.Ялтинской – Московского проспекта – Литовского вала в Ленинградском районе города Калининграда;
 
    -по строительству наружных инженерных сетей и коммуникаций для двух 17-ти этажных 160-ти квартирных жилых домов с нежилыми помещениями (№1 и №2 по ГП);
 
    -по благоустройству для двух 17-ти этажных 160-ти квартирных жилых домов с нежилыми помещениями (№1 и №2 по ГП).
 
    Этим же соглашением стороны изменили наименование приложений №1, №2 и №3 к договору генерального подряда от 10 декабря 2007 года, а также установили, что спецификации по поставке бетона и металла применяются к строительству одного 17-ти этажного 160-ти квартирного жилого дома №1 по ГП.
 
    Из искового заявления следует, что ООО «СтройСтандарт» получив сумму аванса, приступило к исполнению своих обязательств и выполнив работы по строительству многоквартирного жилого дома №1 по ГП, направило в адрес ООО «Грандстрой» 17 актов приемки выполненных в период с декабря 2007 года по сентябрь 2008 года работ общей стоимостью 39 874 265 руб. 66 коп.
 
    Кроме этого, ООО «СтройСтандарт» выполнив работы по строительству многоквартирного жилого дома №2 по ГП, направило в адрес ООО «Грандстрой» 9 актов приемки выполненных в период с декабря 2007 года по июль 2008 года работ общей стоимостью 14 666 848 руб. 08 коп.
 
    Стоимость выполненных работ по строительству двух жилых домов составила 54 541 113 руб. 74 коп.
 
    22 сентября 2008 года ООО «Грандстрой» направило в адрес генподрядчика - ООО «СтройСтандарт» уведомление об отказе от исполнения договора генерального подряда от 10 декабря 2007 года, в связи с несоблюдением требований по качеству выполненных работ и предложило провести сверку взаиморасчетов по указанному договору.
 
    Истец к моменту направления уведомления об отказе от исполнения договора генерального подряда от 10 декабря 2007 года в период с 11 декабря 2007 года по 09 сентября 2008 года перечислил на расчетный счет ответчика в качестве аванса за выполненные работы денежные средства всего в размере 54 881 744 руб. 30 коп., которые с учетом стоимости фактически выполненных работ были освоены не в полном размере. Остаток неосвоенных ответчиком денежных средств составил 340 630 руб. 56 коп.
 
    Поскольку обязательства сторон по договору генерального подряда от 10 декабря 2007 года прекратились в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения, то ООО «Грандстрой» обратилось в суд с иском о взыскании 340 630 руб. 56 коп. авансовых платежей, полученных и неосвоенных ответчиком по договору генерального подряда от 10 декабря 2007 года.
 
    Кроме этого, ООО «Грандстрой» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «СтройСтандарт» о взыскании 606 775 руб. стоимости перерасхода бетона, 577 226 руб. 30 коп. стоимости недостачи арматуры, 145 551 руб. стоимости устранения дефектов и брака, допущенных генподрядчиком при выполнении работ по договору генерального подряда от 10 декабря 2007 года и 655 101 руб. штрафа за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и СНиП на основании пункта 12.2 договора генерального подряда от 10 декабря 2007 года.
 
    В обоснование своих исковых требований ООО «Грандстрой» сослалось на 17 актов приемки выполненных работ по строительству многоквартирного жилого дома №1 по ГП, 9 актов приемки выполненных работ по строительству многоквартирного жилого дома №2 по ГП, платежные поручения по перечислению авансовых платежей по договору генерального подряда от 10 декабря 2007 года,  акт описания выполненных конструкций жилого дома №1 (по ГП) от 23 сентября 2008 года, акт дефектации от 29 сентября 2008 года, акт дефектовочных работ от 01 декабря 2008 года, претензии ООО «СтройСтандарт» от 26 и 29 января 2009 года по закрытию договора генерального подряда от 10 декабря 2007 года, справки расчета стоимости бетона и арматуры по закрытию договора генерального подряда от 10 декабря 2007 года и письмо ООО «Грандстрой» от 22 августа 2008 года.
 
    Представитель ответчика признал исковые требования по первоначальному иску в части взыскания 145 551 руб. стоимости устранения дефектов и брака, допущенных генподрядчиком при выполнении работ.
 
    Признание ответчиком указанных исковых требований принято судом в соответствии со статьей 170 АПК РФ.
 
    Остальные исковые требования по первоначальному иску ООО «СтройСтандарт» не признало и заявило встречный иск о взыскании с ООО «Грандстрой» 2 007 929 руб. 30 коп. задолженности по договору генерального подряда от 10 декабря 2007 года, состоящей из стоимости работ по вертикальной планировке, теплотрассе, монтажу каркаса колонн незабетонированного и по изготовлению закладных деталей МН-1 и МН-2, указанных в акте приемки №18-1 от 25 сентября 2008 года по договору генерального подряда  от 10 декабря 2007 года.
 
    ООО «СтройСтандарт» в обоснование требований по встречному иску сослалось на направленный в адрес заказчика акт приемки №18-1 от 25 сентября 2008 года, который не был подписан.
 
    При этом, в протоколе судебного заседания от 16 ноября 2009 года представитель ООО «СтройСтандарт» заявил, что из акта приемки №18-1 от 25 сентября 2008 года подлежит исключению стоимость работ по монтажу колонн незабетонированного в размере 41 831 руб. 36 коп. (без НДС), в связи с принятием позиции ООО «Грандстрой» о некачественном выполнении указанных работ.
 
    ООО «Грандстрой» исковые требования по встречному иску не признало и в отзыве на встречный иск указало, что ООО «СтройСтандарт» работы по благоустройству «вертикальная планировка»  не выполняло, а выполненные  работы по срезке и перемещению растительного грунта являются работами разделов «подготовительный период» и «земляные работы», выполненные в ноябре 2007 года; что предъявление ответчиком требований об оплате работ «теплотрасса» в разделе «наружные сети» является необоснованным, так как ООО «СтройСтандарт» не представило документов, подтверждающих положительные результаты испытаний теплотрассы согласно пункта 5 статьи 753 ГК РФ; что ООО «Балтэнергосервис» исключило стоимость работ по строительству теплотрассы из денежных расчетов с генподрядчиком – ООО «СтройСтандарт», в связи с аннулированием МУП «Калининградтеплосеть» результатов гидравлических испытаний; что требования ответчика о взыскании стоимости работ по монтажу каркаса колонн незабетонированного являются необоснованными, в связи с некачественным выполнением данных работ; что изготовление ответчиком закладных деталей МН-1 и МН-2 не принимается к выполнению, так как заказчик принимает только конструкции и закладные детали, уложенные и смонтированные в тело бетона согласно проекта; что стоимость изготовления указанных закладных деталей ведомостью договорной цены не определена, а специальный расчет в обоснование цены их изготовления ответчик не представил.
 
    ООО «СтройСтандарт» в отзыве на первоначальный иск не согласилось с позицией истца и заявило ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для проверки объема выполненных работ, указанных в акте приемки №18-1 от 25 сентября 2008 года.
 
    Кроме этого, ООО «СтройСтандарт» в отзыве на первоначальный иск указало, что не согласно с расчетом штрафа по первоначальному иску, так как он рассчитан не в соответствии с пунктом 12.2 договора генерального подряда от 10 декабря 2007 года, так как предусмотренный данным пунктом процент должен браться от цены конкретных работ, по которым произошло отступление от технической документации и СНиП.
 
    Определением суда от 04 декабря 2009 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГУ Калининградская лаборатория судебных экспертиз Минюста России и ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки».
 
    На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:
 
    -Выполнены ли фактически генеральным подрядчиком - ООО «СтройСтандарт» работы по благоустройству «вертикальная планировка», указанные в акте приемки №18-1 от 25 сентября 2008 года и смете – вертикальная планировка по строительству 17-ти этажного 160-ти квартирных жилых домов №1 и №2 в границах: Московский проспект – ул.Литовский вал – ул.Ялтинская в городе Калининграде (т.3. л.д. 119) по договору  генерального подряда от 10 декабря 2007 года?
 
    -Являются ли спорные работы по срезке и перемещению растительного грунта работами раздела «Подготовительный период» или подраздела «Земляные работы» раздела «Основные объекты строительства» или подраздела «Вертикальная планировка» раздела «Благоустройство и озеленение территории», указанных в ведомости договорной цены строительства (приложение №1 к договору генерального подряда от 10 декабря 2007 года) (т.1. л.д. 36-37)?
 
    -Если вышеуказанные работы выполнены и относятся к подразделу «Вертикальная планировка» раздела «Благоустройство и озеленение территории», то каковы виды и объемы фактически выполненных работ и какова их стоимость, исходя из договорной цены, указанной в ведомости договорной цены строительства (приложение №1 к договору генерального подряда от 10 декабря 2007 года)?
 
    -Выполнены ли фактически генеральным подрядчиком – ООО «СтройСтандарт» работы по прокладке теплотрассы на участке от камеры №ТК4-11 до жилого дома №1 (по ГП), указанные в разделе «Наружные сети» акта приемки №18-1 от 25 сентября 2008 года?
 
    -Если да, то соответствует ли процент выполнения работ по прокладке теплотрассы, указанный в акте приемки №18-1 от 25 сентября 2008 года, всему объему этих работ, предусмотренного проектной документацией и договором генерального  подряда от 10 декабря 2007 года?
 
    -Каков процент фактического выполнения работ по прокладке теплотрассы, указанных в актах приемки №13-1 от 02 августа 2008 года , №14-1 от 25 августа 2008 года и №18-1 от 25 сентября 2008 года (т.2. л.д. 62, 63 и 107) по отношению ко всему объему работ по прокладке теплотрассы, предусмотренного договором генерального подряда от 10 декабря 2007 года?
 
    -Какой процент от стоимости монолитного железобетонного каркаса здания выше отметки 0,0000 составляет стоимость закладных деталей МН -1 и МН – 2, укладываемых по проекту в межэтажные плиты перекрытий и плиту покрытия по договору генерального подряда от 10 декабря 2007 года?
 
    -Какое количество закладных деталей МН – 1 и МН – 2 предусмотрено проектом?
 
    Согласно выводам заключения экспертов №1628/16 от 29 января 2010 года работы по вертикальной планировке, указанные в акте №18-1 от 25 сентября 2008 года и смете в размере «Вертикальная планировка» по строительству 17-ти этажных 160-ти квартирных жилых домов №1 и №2 в границах: Московский проспект -ул.Литовский вал – ул.Ялтинская в городе Калининграде подрядчиком ООО «СтройСтандарт» по договору генерального подряда от 10 декабря 2007 года не выполнялись.
 
    Спорные работы по срезке и перемещению растительного грунта, выполненные генподрядчиком ООО «СтройСтандарт» по договору генерального подряда от 10 декабря 2007 года, относятся к разделу «Подготовка территории строительства».
 
    Так как работы по вертикальной планировке территории, относящейся к разделу «Благоустройство и озеленение территории» не выполнялись, то исключается необходимость ответа на третий вопрос.
 
    Далее эксперты указали, что ООО «СтройСтандарт» выполнило работы по прокладке теплотрассы на участке от тепловой камеры ТК4-11 до жилого дома №1 (по ГП), указанные в разделе «Наружные сети» акта приемки №18-1 от 25 сентября 2008 года. Для сдачи их в эксплуатацию необходимо выполнить гидравлическое испытание трубопроводов и оформить его актов.
 
    В связи с тем, что гидравлическое испытание теплотрассы не выполнено, следовательно, она не сдана в эксплуатацию, процент выполнения работ по прокладке теплотрассы, указанный в акте приемки №18-1 от 25 сентября 2008 года, не соответствует всему объему этих работ, предусмотренных проектной документацией и договором генподряда от 10 декабря 2007 года. Фактический процент выполнения по акту приемки №18-1 от 25 сентября 2008 года составит: 5,14% или 323 054 рубля (с учетом НДС).
 
    В отношении закладных деталей МН-1 и МН-2 эксперты сделали вывод, что процент данных деталей для жилого дома №1, укладываемых по проекту в междуэтажные плиты перекрытий и плиту покрытия по договору генподряда от 10 декабря 2007 года, от стоимости монолитного каркаса составит: 487 432 : 22 589 721* 100 = 2,16%
 
    Общее количество закладных деталей МН-1 и МН-2, предусмотренное проектом для жилого дома №1 составляет 5 952 шт., общим весом 13 195,6 кг.
 
    После возобновления производства по делу представители истца заявили, что согласны с выводами заключения экспертов  №1628/16 от 29 января 2010 года и изменив свою позицию, признали частично исковые требования по встречному иску о взыскании стоимости изготовления закладных деталей МН-1 и МН-2 в размере 31 781 руб. 54 коп.
 
    Ответчик возражений на заключение экспертов №1628/16 не представил.
 
    Оценив доводы сторон и исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «СтройСтандарт» по встречному иску подлежат частичному удовлетворению в размере 31 781 руб. 54 коп., составляющих стоимость работ по изготовлению закладных деталей МН-1 и МН-2, указанных в акте приемки №18-1 от 25 сентября 2008 года по договору генподряда от 10 декабря 2007 года. В удовлетворении  остальной части исковых требований по встречному иску следует отказать.      
 
    Так, суд считает, что выводы в заключении экспертов №1628/16 от 29 января 2010 года носят объективный характер, не вызывают сомнений в их обоснованности, в связи с чем данное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу.
 
    Выводы экспертного заключения касаются исковых требований по встречному иску, основанных на акте приемки выполненных работ №18-1 от 25 сентября 2008 года.
 
    Поскольку в экспертном заключении сделан вывод о том, что работы по вертикальной планировке раздела «Благоустройство» ответчиком по договору генподряда от 10 декабря 2007 года не выполнялись, то следует признать обоснованной позицию ООО «Грандстрой» об отказе в принятии и оплате данных работ.
 
    В связи с этим, суд признает односторонний акт приемки №18-1 от 25 сентября 2008 года в части включения в него стоимости работ по вертикальной планировке раздела «Благоустройство» на сумму 1 118 137 руб. 29 коп. (без НДС) недействительным в порядке статьи 753 ГК РФ.
 
    Далее, суд также признает недействительным односторонний акт приемки №18-1 от 25 сентября 2008 года, а мотивы отказа ООО «Грандстрой» от его подписания обоснованными, в части включения в него стоимости работ по теплотрассе раздела «Наружные сети» на сумму 369 842 руб. 37 коп. (без НДС) исходя из следующего.
 
    Как следует из материалов дела МУП «Калининградтеплосеть» письмом от 22 июня 2009 года аннулировало акт гидравлических испытаний трубопроводов тепловой сети от 06 сентября 2008 года, в связи с предъявлением участка тепловой сети без исполнительной документации, необходимостью проведения гидравлических испытаний при давлении 16 кгс/м2 и подписанием акта от 06 сентября 2008 года неуполномоченным на проведение технадзора лицом.
 
    После аннулирования акта от 06 сентября 2008 года гидравлическое испытание теплотрассы, выполненной ООО «СтройСтандарт», не проводилось.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 753 ГК РФ в случае, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.
 
    Поскольку гидравлическое испытание теплотрассы не выполнено, то суд признает обоснованным отказ ООО «Грандстрой» от подписания акта приемки №18-1 от 25 сентября 2008 года в части включения стоимости работ по теплотрассе, в связи с чем у заказчика не возникло обязательств по оплате стоимости указанных работ.
 
    При этом, суд принимает во внимание вывод экспертов, что если гидравлическое испытание теплотрассы не выполнено, то она не сдана в эксплуатацию.
 
    ООО «СтройСтандарт» также включило в акт приемки №18-1 от 25 сентября 2008 года стоимость работ по монтажу каркаса колонн незабетонированного на сумму 41 831 руб. 36 коп. (без НДС), однако в ходе рассмотрения дела заявило, что стоимость данных работ подлежит исключению из акта приемки №18-1 от 25 сентября 2008 года, в связи с принятием позиции ООО «Грандстрой» о некачественном выполнении указанных работ.
 
    В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.
 
    Поскольку стороны установили, что работы по монтажу каркаса колонн незабетонированного выполнены с ненадлежащим качеством, то данные работы не могут считаться выполненными, в связи с чем не подлежат оплате.
 
    Исходя из этого, исковые требования ООО «СтройСтандарт», основанные на акте приемки №18-1 от 25 сентября 2008 года в части выполнения работ по вертикальной планировке раздела «Благоустройство», теплотрассы раздела «Наружные сети» и по монтажу каркаса колонн незабетонированного не подлежат удовлетворению, в связи с признанием одностороннего акта приемки №18-1 в указанной части недействительным.
 
    Что касается исковых требований по встречному иску о взыскании стоимости работ по изготовлению закладных деталей МН-1 и МН-2 в размере 171 823 руб. 73 коп. (без НДС), то данные требования подлежат частичному удовлетворению в размере 31 781 руб. 54 коп. по следующим основаниям.
 
    ООО «Грандстрой» признало частично исковые требования по встречному иску в части взыскания стоимости работ по изготовлению закладных деталей МН-1 и МН-2 в размере 31 781 руб. 54 коп. согласно представленного в суд расчета.
 
    Из данного расчета следует, что стоимость работ по их изготовлению определена исходя из количества закладных деталей МН-1 – 329 шт. и МН-2 – 34 шт., веса деталей согласно проектным данным и стоимости изготовления 1 тонны закладных деталей в 1 квартале 2007 года в размере 34 263,71 руб. (без НДС) согласно территориальному ежеквартальному каталогу цен в строительстве, разработанному региональным центром по ценообразованию в строительстве.
 
    Исходные данные в расчете ООО «Грандстрой» по количеству предъявленных ответчиком ко взысканию стоимости изготовления закладных деталей соответствуют количеству закладных деталей, указанных сторонами в акте о фактическом наличии строительных материалов и иного имущества на строительной площадке от 25 сентября 2008 года.
 
    Вес деталей и стоимость изготовления 1 тонны закладных деталей в 1 квартале 2007 года соответствуют проектным данным и каталогу цен в строительстве, разработанному региональным центром по ценообразованию в строительстве, которые также использованы экспертами при ответе на 7 вопрос в заключении экспертов №1628/16 от 29 января 2010 года.
 
    В силу изложенного, расчет стоимости изготовления закладных деталей МН-1 и МН-2, представленный ООО «Грандстрой», соответствует условиям договора и является правильным.
 
    При таком положении исковые требования по встречному иску в части взыскания стоимости изготовления закладных деталей МН-1 и МН-2  в размере 171 823 руб. 73 коп. (без НДС) подлежат частичному удовлетворению в размере 31 781 руб. 54 коп. с учетом частичного признания данных требований ООО «Грандстрой».
 
    Что касается исковых требований ООО «Грандстрой» по первоначальному иску, то они подлежат частичному удовлетворению в размере 2 179 732 руб. 86 коп., из них: 340 630 руб. 56 коп. авансовых платежей, 606 775 руб. стоимости перерасхода бетона, 577 226 руб. 30 коп. стоимости недостачи арматуры и 655 101 руб. штрафа за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и СНиП, а в удовлетворении исковых требований о взыскании 145 551 руб. стоимости устранения дефектов и брака, допущенных генподрядчиком при выполнении работ по договору генподряда от 10 декабря 2007 года, следует отказать.
 
    Представленные ООО «Грандстрой» документы подтверждают выполнение «СтройСтандарт» работ по многоквартирным жилым домам №1 и №2 по ГП по договору генподряда от 10 декабря 2007 года общей стоимостью 54 541 113 руб. 74 коп.
 
    Данные обстоятельства не оспариваются ООО «СтройСтандарт», как не оспаривается и то, что истец перечислил по договору генподряда от 10 декабря 2007 года на расчетный счет ответчика денежные средства всего в размере 54 881 744 руб. 30 коп., в связи с чем остаток неосвоенных ответчиком денежных средств составил 340 630 руб. 56 коп.
 
    Суд считает, что у ООО «Грандстрой» возникло право требования возврата полученных и неосвоенных ответчиком денежных средств, так как заявление ООО «Грандстрой» от 22 сентября 2008 года об отказе от исполнения договора генподряда от 10 декабря 2007 года повлекло правовые последствия в виде расторжения указанного договора, так как материалами дела подтвержден факт некачественного выполнения ответчиком ряда работ.
 
    Расторжение указанного договора повлекло прекращение обязательств сторон, в связи с чем у ООО «СтройСтандарт» возникла обязанность возвратить неосвоенные денежные средства.
 
    При таком положении, исковые требования ООО «Грандстрой» о взыскании 340 630 руб. 56 коп. авансовых платежей подлежат удовлетворению на основании статьи 1102 ГК РФ.
 
    На основании части 5 статьи 170 АПК РФ суд производит зачет удовлетворенных исковых требований по первоначальному иску о взыскании 340 630 руб. 56 коп. авансовых платежей и исковых требований по встречному иску о взыскании 31 781 руб. 54 коп. стоимости изготовления закладных деталей МН-1 и МН-2, в результате которого с ООО «СтройСтандарт» в пользу ООО «Грандстрой» подлежит взысканию 308 849 руб. 02 коп. авансовых платежей.
 
    Далее, суд находит подлежащим удовлетворению исковых требований ООО «Грандстрой» о взыскании с ООО «СтройСтандарт» 606 775 руб. стоимости перерасхода бетона и 577 226 руб. 30 коп. стоимости недостачи арматуры.
 
    Так, согласно подписанного сторонами дополнительного соглашения №2 от 02 апреля 2008 года к договору генподряда от 10 декабря 2007 года ООО «Грандстрой» самостоятельно и за свой счет обеспечивает строительство объекта бетоном и металлом на давальческих условиях в соответствии с согласованными спецификациями. Предаваемые генподрядчику строительные материалы являются собственностью заказчика.
 
    Согласно подписанных сторонами справок расчета стоимости бетона и арматуры по закрытию договора генподряда от 10 декабря 2007 года, а также претензий ООО «СтройСтандарт» от 26 и 29 января 2009 года по закрытию договора генподряда от 10 декабря 2007 года стоимость перерасхода (недостачи) бетона составляет 606 775 руб., а стоимость недостачи арматуры – 577 226 руб. 30 коп.
 
    Поскольку ООО «СтройСтандарт» самостоятельно определило стоимость перерасхода бетона и недостачи арматуры и в ходе рассмотрения дела не оспорило их стоимость, то следует считать доказанным факт перерасхода бетона и недостачи арматуры указанной стоимости.
 
    Так как указанные строительные материалы передавались ответчику на давальческих условиях и являются собственностью ООО «Грандстрой», то последнее при их отсутствии у ответчика вместо требования передать строительные материалы вправе потребовать возмещения их стоимости на основании статьи 728 ГК РФ.
 
    В связи с этим, исковые требования о взыскании  606 775 руб. стоимости перерасхода бетона и 577 226 руб. 30 коп. стоимости недостачи арматуры подлежат удовлетворению как по праву, так и по размеру.
 
    Далее, ООО «Грандстрой» предъявило исковые требования о взыскании с ответчика 655 101 руб. штрафа за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и СНиП на основании пункта 12.2 договора генподряда от 10 декабря 2007 года.           
 
    Расчет штрафа произведен истцом исходя из 29 случаев допущенного ответчиком брака, в том числе 18 случаев, зафиксированных в акте описания выполненных конструкций жилого дома №1 (по ГП) от 23 сентября 2008 года и 11 случаев, зафиксированных в акте дефектации по жилому дому №1 (по ГП) от 29 сентября 2008 года. Указанные акты некачественного выполнения работ подписаны как заказчиком, так и подрядчиком.
 
    Кроме этого, истец для расчета штрафа использовал стоимость вида работ, по которому были допущены отступления от требований проекта и СНиП, а именно цену раздела по виду работ «Монолитные конструкции» по строительству дома №1 (по ГП) согласно приложению №1 к дополнительному соглашению №3 к договору генподряда от 10 декабря 2007 года, составляющую 22 589 721 руб.
 
    ООО «СтройСтандарт» не оспаривая наличие 29 случаев допущенного брака, высказало свое несогласие с расчетом истца, сославшись на то, что штраф в размере 0.1% должен начисляться на стоимость конкретных работ, по которым произошло отступление от технической документации и СНиП.
 
    Суд считает, что данные исковые требования подлежат удовлетворению по праву, так как материалами дела подтверждено наличие 29 случаев допущенного ответчиком отступления ответчика от требований, предусмотренных в технической документации и СНиП.
 
    Судом проверен довод ответчика и находит его противоречащим условиям договора генподряда от 10 декабря 2007 года, так как в пункте 12.2 договора указано на начисление штрафа в размере 0.1% на цену соответствующего вида работ.
 
    Исходя из этого, представленный истцом расчет штрафа соответствует условиям договора, фактическим обстоятельствам и является правильным. Суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
 
    При таком положении, исковые требования о взыскании с ООО «СтройСтандарт» 655 101 руб. штрафа подлежат удовлетворению на основании пункта 12.2 договора генподряда от 10 декабря 2007 года.
 
    Кроме этого, ООО «Грандстрой» заявило требование о взыскании с ответчика 145 551 руб. стоимости устранения дефектов и брака, допущенных генподрядчиком при выполнении работ по договору генподряда от 10 декабря 2007 года.
 
    ООО «СтройСтандарт» признало указанные исковые требования в полном размере.
 
    Однако суд считает, что данные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что в акте дефектовочных работ от 01 декабря 2008 года, на котором основаны данные исковые требования, указаны случаи некачественного выполнения ответчиком работ, которые также были включены истцом при начислении штрафа на основании пункта 12.2 договора.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.
 
    Поскольку размер штрафа (неустойки) превышает стоимость устранения дефектов и брака, то убытки в виде стоимости устранения дефектов и брака в размере  145 551 руб. не подлежат возмещению согласно части 1 статьи 394 ГК РФ.
 
    В связи с этим, в удовлетворении исковых требований о взыскании 145 551 руб. стоимости устранения дефектов и брака, допущенных генподрядчиком при выполнении работ по договору генподряда от 10 декабря 2007 года следует отказать.
 
    Суд относит судебные расходы по уплате госпошлины на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по первоначальному и встречному искам.
 
    Судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы суд относит в полном размере на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 150,167-176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с ООО «СтройСтандарт»:
 
    - в пользу ООО «Грандстрой» 2 147 951 руб. 32 коп., из них: 308 849 руб. 02 коп. авансовых платежей, 606 775 руб. стоимости перерасхода бетона, 577 226 руб. 30 коп. стоимости недостачи арматуры и 655 101 руб. штрафа за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и СНиП, а также 22 239 руб. 75 коп. судебных расходов по уплате госпошлины;
 
    - в доход Федерального бюджета РФ 21 380 руб. 73 коп. госпошлины.
 
    Производство по делу в частиисковых требований об обязании ООО «СтройСтандарт» передать заказчику результат незавершенной работы по договору генерального подряда от 10 декабря 2007 года (в редакции дополнительного соглашения №1 от 10 декабря 2007 года, дополнительного соглашения №2 от 06 апреля 2008 года, дополнительного соглашения №3 от 14 июля 2008 года) путем подписания соответствующего акта приема-передачи выполненных работ и строительной площадки, прекратить.
 
    В удовлетворении исковых требований по первоначальному иску о взыскании с ООО «СтройСтандарт» 145 551 руб. стоимости устранения дефектов и брака, допущенных генподрядчиком при выполнении работпо договору генерального подряда от 10 декабря 2007 года, отказать.
 
    В удовлетворении исковых требований по встречному иску о взыскании с ООО «Грандстрой» 1 976 147 руб. 76 коп. задолженности по договору генерального подряда от 10 декабря 2007 года, отказать.
 
    Возвратить ООО «Грандстрой» из Федерального бюджета РФ 7 206 руб. 90 коп. госпошлины.
 
 
    Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья
 
 
 
(подпись, фамилия)
 
    Ю.М.Качанович