Решение от 01 октября 2010 года №А21-1692/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
236040 г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград                                                                             Дело № А21-1692/2010
 
    01  октября  2010 года  
 
    В судебном заседании 29.09.2010 г. была объявлена резолютивная часть решения
 
    полный текст изготовлен 01.10.2010 г.
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи Шпенковой С.В. при ведении протокола судебного заседания судьёй, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Опция-1»
 
    к       Обществу с ограниченной ответственностью «Агравис»
 
    3-и лица: Общество с ограниченной ответственностью «Аграмикс»
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Парус» с самостоятельными    требованиями
 
    о взыскании     18 932 298 руб. 99 коп.
 
    при участии:
 
    от истца:          генеральный директор Пименов Е.И.
 
    от ответчика:  представитель Фурсов А.В.
 
    от 3-х лиц:       ООО «Аграмикс» - представитель Пименов Е.И. по доверенности
 
    ООО «Парус» - не явился, извещён
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Опция-1» на основании договора уступки права требования, заключённого с Обществом с ограниченной ответственностью «Аграмикс» 30.06.2009 года, обратилось в Арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Агравис» о взыскании задолженности 15 919 100 руб. по оплате полученного товара по товарным накладным № 09, № 10 от 09.01.2008 г., № 12, № 13 от 10.01.2008 г., № 5, № 6, № 7 от 11.01.2008 г., № 15, № 38 от 15.01.2008 г. и № 17 от 16.01.2008 г. и процентов 3 013 798 руб. за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а всего 18 932 898 руб. 99 коп.
 
    К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Аграмикс».
 
    До вынесения решения истец, пользуясь правом, предоставленным статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял размер исковых требований.
 
    В окончательном варианте просит взыскать с ответчика задолженность 15 919 100 руб. по оплате полученного товара и проценты 3 013 798 руб. 99 коп. за пользование денежными средствами с 17.01.2008 г. по 25.02.2010 г.
 
    В ходе рассмотрения дела к участию в деле  в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Парус».
 
    На основании договора уступки права требования, заключённого с Соколовой Н.А. 17.05.2010 года, которой по договору уступки права требования 02.06.2009 г.  Общество с ограниченной ответственностью «Аграмикс» уступило право требования с Общества с ограниченной ответственностью «Агравис» задолженности 15 919 100 руб. по оплате полученного товара по товарным накладным № 9, № 10 от 09.01.2008 г., № 12, № 13 от 10.01.2008 г., № 5, № 6, № 7 от 11.01.2008 г., № 15, № 38 от 15.01.2008 г. и № 17 от 16.01.2008 г., Общество с ограниченной ответственностью «Парус» просит взыскать с ответчика задолженность 15 919 100 руб. по оплате и проценты 2 980 692 руб. за пользование денежными средствами.
 
    Ответчик иск отклонил, ссылаясь на отсутствие задолженности.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Аграмикс» исковые требования поддержало.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Парус», извещённое о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.
 
    На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Общества с ограниченной ответственностью «Парус».
 
    Исследовав материалы дела и заслушав представителей сторон, суд установил: в период с 01 по 16.01.2008 г. Общество с ограниченной ответственностью «Аграмикс» отгрузило по указанию Общества с ограниченной ответственностью «Агравис» (до 08.05.2009 г. «Агравис Райффайзен») в адрес грузополучателей по товарным накладным, подлинники которых находятся в материалах дела, товары на общую сумму 15 919 100 руб.
 
    Товар получен ответчиком, что подтверждается отметкой и печатью ответчика в графе «груз получил», а также сообщениями грузополучателей.
 
    В товарных накладных указано, что товар отгружен по договору № 01/11-07 от 12.11.2007 г. Однако спецификации или приложение к договору на поставку указанного товара сторонами не согласовывались. А поскольку согласно пункту 1.1 договора спецификации или приложение к договору являются существенным условием заключённого договора, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2007 г. по делу № А56-50017/2008, поставки признаны внедоговорными.
 
    В связи с изложенным суд рассматривает дело с учётом обстоятельств, установленных вышеуказанным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
 
    Оплатить отгруженный товар в силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса российской Федерации ответчик обязан был оплатить товар непосредственно до или после получения с учётом сроков установленных Центральным Банком Российской Федерации для расчётных операций в разных субъектах  Российской Федерации.
 
    Обязательство по оплате полученного товара ответчик своевременно не исполнил.
 
    02.06.2009 г. Общество с ограниченной ответственностью «Аграмикс» заключило договор уступки права требования задолженности по товарным накладным № 09, № 10 от 09.01.2008 г., № 12, № 13 от 10.01.2008 г., № 5, № 6, № 7 от 11.01.2008 г., № 15, № 38 от 15.01.2008 г. и № 17 от 16.01.2008 г. с Соколовой Н.А.
 
    Уведомление ответчику о замене кредитора суду не представлено.
 
    30.06.2009 г. Общество с ограниченной ответственностью «Аграмикс» заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «Опция-1» договор уступки права требования задолженности за товар, отгруженный по тем же товарным накладным.
 
    25.12.2008 г. ответчик заключил с Обществом с ограниченной ответственностью РЦГ «Экономикс» договор уступки прав требования задолженности с Общества с ограниченной ответственностью «Аграмикс» в сумме 22 399 016 руб. 42 коп. по договору № 02/11-07 от 12.11.2007 г.
 
    03.07.2009 г. и 23.10.2009 г. ответчик направил Обществу с ограниченной ответственностью «Аграмикс» заявление о зачёте взаимных требований на сумму 15 919 100 руб. составляющих задолженность по оплате товара, отгруженного по спорным накладным.
 
    25.02.2010 г. ответчику направлено уведомление об уступке права требования суммы 15 919 100 руб. по договору, заключённому между Обществом с ограниченной ответственностью «Аграмикс» и Обществом с ограниченной ответственностью «Опция-1». 17.05.2010 г. Соколова  Н.А. заключила с обществом с ограниченной ответственностью «Парус» договор уступки права требования задолженности в сумме 15 919 100 руб. с ответчика.
 
    Полагая, что ответчик обязан уплатить предъявленную к взысканию сумму задолженности и проценты за пользование денежными средствами, истец обратился в суд с данным иском, а Общество с ограниченной ответственностью «Парус» вступило в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.
 
    Возражая против иска, ответчик представил суду договор цессии без номера от 25.12.2008 г., заключённый с РЦГ «Экономикс» заявление о зачёте взаимных требований № 818 от 03.07.2009 г., письмо № 1328 от 22.10.2009 г., квитанции об отправлении Обществу с ограниченной ответственностью «Аграмикс» заявления о зачёте , постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.2010 г. по делу № А21-8872/2008, которым произведённый зачёт учтён.
 
    Ссылаясь на статью 386 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что на момент получения уведомления об уступке права требования истцу, задолженность была погашена. В связи с чем, в удовлетворении  иска и в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Парус» просит отказать.
 
    Арбитражный суд, проанализировав и оценив в совокупности все  представленные по делу документы, не находит оснований ни для удовлетворения иска, ни для удовлетворения требований третьего лица.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом в соответствии  с  условиями  обязательства, требованиями закона и иных нормативных правовых  актов.
 
    Как следует из обстоятельств рассматриваемого дела, между истцом, ответчиком и Обществом с ограниченной ответственностью «Парус» сложились отношения, которые регулируются нормами главы  30 «Купля-продажа» и главы 24 «Перемена лиц в обязательстве» Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Факт передачи товара ответчику,  стоимость переданного товара подтверждаются  материалами  дела,  ответчиком  не опровергается.
 
    В соответствии со статьёй 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требования), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступки требования).
 
    Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.
 
    Но пунктом 3 указанной статьи определено, что, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
 
    Согласно пункту 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.
 
    Задолженность по оплате товара погашена ответчиком зачётом встречного требования, что не противоречит статьям 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в июле 2009 г., то есть до получения уведомления о состоявшемся переходе прав кредитора к другим лицам.
 
    Следовательно, представленные истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Парус» договоры уступки права требования не являются основаниями для взыскания денежных средств с ответчика.
 
    Иных доказательств в обоснование заявленных требований ни истец, ни Общество с ограниченной ответственностью «Парус» суду не представили.
 
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Опция-1» отказать.
 
    В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Парус» отказать.
 
    Взыскать в доход Федерального бюджета Российской Федерации с Общества с ограниченной ответственностью «Опция-1» государственную пошлину 117 664 руб. 50 коп., с Общества с ограниченной ответственностью «Парус» государственную пошлину 117 498 руб. 96 коп.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Тринадцатый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                   С.В.  Шпенкова