Решение от 14 мая 2010 года №А21-1690/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21 - 1690/2010
 
«14»
 
мая
 
    2010  года
 
 
 
    Резолютивная   часть   решения    объявлена 
 
«11»
 
мая
 
2010  года.
 
 
    Решение   изготовлено   в    полном   объеме  
 
«14»
 
мая
 
2010  года.
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи  Широченко Д.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей  Широченко Д.В.,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС»)
 
 
    к Закрытому акционерному обществу «Международная страховая компания «Айни»
 
 
    о взыскании убытков
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
 
    от истца:  извещен, не явился;
 
    от ответчика:  представитель Казимирский С.А. - на основании доверенности, паспорта;
 
 
    установил:
 
 
    Закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Международная страховая компания «Айни» (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 7 807 рублей в счет возмещения вреда, понесенных расходов по государственной пошлине в размере 2 000 рублей.
 
    Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, своего представителя в судебное заседание не направил.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В ходе судебного заседания представитель ответчика пояснил, что иск не признает, полагая требования истца по существу неправомерными и необоснованными. Ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, просил суд в удовлетворении иска отказать.
 
    Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, 12 февраля 2009 года на улице Мира в городе Новомосковске водитель автомобиля «МАЗ 544008», госномер АЕ 5704-5 (далее - автомобиль «МАЗ») Яхимович Леонид Игнатович нарушив пункт 9.10 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ 21-104», госномер Р 342 НР 62 (далее - автомобиль «ВАЗ»), под управлением Евстигнеева Александра Владимировича.
 
    В результате указанного ДТП автомобиль «ВАЗ» получил ряд технических повреждений.
 
    Факт ДТП и наступление ущерба подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля «МАЗ» Яхимович Леонид Игнатович, в отношении которого 12 февраля 2009 года было вынесено постановление-квитанция 71 ВВ № 643231.
 
    Административный материал по факту вышеуказанного ДТП сторонами, а также иными заинтересованными лицами в установленном законом порядке не обжаловался.
 
    Автомобиль «ВАЗ» застрахован Евстигнеевым Александром Владимировичем (далее- страхователь) у истца по риску «Ущерб» в соответствии со страховым полисом (договором) № 96/50-500079706 (далее - Договор).
 
    Всвязи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного Договором, истец (страховщик), исполняя свои обязанности по Договору, выплатил страхователю страховое возмещение в размере 4 784,60 рублей, что подтверждается платежным поручением № 59882 от 14 мая 2009 года.
 
    При этом согласно отчету об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля «ВАЗ» № Ф-258175-БД, стоимость ремонта составляет 12 594,60 рублей, стоимость ремонта с учетом износа составляет 11 991,02 рублей.
 
    Судом установлено, что на основании заявления страхователя денежные средства в размере 7 810 рублей (оставшаяся сумма страхового возмещения) были зачтены страховщиком (истцом) в счет оплаты страхователем страховой премии по Договору.
 
    Истец (страховщик) выплатил страховое возмещение в размере 4 784,60 рублей в соответствии с условиями Договора, и к нему, на основании статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В силу статьи 931 ГК РФ и статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Ответственность виновного в совершении ДТП водителя Яхимовича Леонида Игнатовича, управлявшего автомобилем «МАЗ», застрахована ответчиком в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису серии ААА № 0447499602.
 
    Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба в размере 4 784,60 рублей.
 
    Исполняя свои обязательства, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 4 787,60 рублей.
 
    Полагая, что ответчик не в полном объеме исполнил свои обязательства по возмещению убытков, истец обратился с иском в суд.
 
    Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходит из следующего.
 
    Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    При этом в силу статьи 13 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В силу пункта 2 названной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    При переходе от страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику права требования выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, страховщик, по смыслу статей 1 и 12 Закона становится потерпевшим лицом.
 
    Положения статьи 965 ГК РФ предусматривают, что пределы требования о возмещении понесенных страховщиком убытков ограничены размером произведенной страховой выплаты.
 
    Материалами дела установлено, что истец выплатил в пользу страхователя страховое возмещение в размере 4 784,60 рублей, в этой связи, страховщик вправе требовать от ответственного за убытки лица, в данном случае ответчика, в качестве возмещения причиненного вреда денежные средства в сумме, не превышающей 4 784,60 рублей.
 
    Судом установлено, что ответчик возместил истцу понесенные убытки в размере 4 787,60 рублей, исполнив, таким образом, свои обязательства перед истцом в полном объеме.
 
    По мнению суда, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 7 810 рублей является неправомерным и необоснованным, поскольку указанная сумма не была напрямую выплачена истцом в качестве страхового возмещения, следовательно, у истца не возникло предусмотренного статьей 965 ГК РФ права требования о взыскании с ответчика денежных средств в названном размере.
 
    При таких обстоятельствах, принимая во внимание доводы представителя ответчика, суд не находит надлежащих оснований для удовлетворения исковых требований. В иске следует отказать.
 
    Руководствуясь статьями 156, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья
 
    Д.В. Широченко
 
 
    (подпись, фамилия)