Дата принятия: 02 июня 2010г.
Номер документа: А21-1689/2010
Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград
Дело № А21-1689/2010
«02»
июня
2010 года
Резолютивная часть решения объявлена
«26»
мая
2010 года
Решение изготовлено в полном объеме
«02»
июня
2010 года
Арбитражный суд Калининградской области в составе
судьи Педченко О.М.
при ведении протокола заседания судьей Педченко О.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП Мелихова Ю.Е.
к ИП Соколовой И.В.
о взыскании 22342руб.
при участии:
от истца: Мелихов Ю.Е.. – по свидетельству и паспорту
от ответчика: Соколова И.В. - по свидетельству и паспорту, Зуев А.И. – представитель по доверенности и паспорту
установил: индивидуальный предприниматель Мелихов Юрий Евгеньевич (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Соколовой Ирине Владимировне (далее – Ответчик) о взыскании суммы 22342руб., из которой 14000руб. задолженность за оказанные услуги по перевозке груза по транспортной заявке №014 от 25.01.2010г. и 8342руб. штрафные санкции за простой автомобиля под загрузкой в период с 20.01-01.02.2010г..
В судебном заседании Истец уточнил заявленные исковые требования. Просит взыскать с Ответчика только долг в сумме 14000руб..
Уточнение принято судом на основании п.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Ответчик исковые требования не признает, так как Истец сам нарушил условия заявки, подал автомобиль под загрузку с опозданием на 4 суток и должен оплатить Ответчику штраф за опоздание под загрузку. Отзыв Ответчиком не представлен.
Заслушав Истца и Ответчика, рассмотрев заявленные исковые требования и исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд находит заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 14000руб. долга. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.
Между Истцом (перевозчик) и Ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание автотранспортных услуг от 20.01.2010г.(далее – договор), согласно условий которого перевозчик обязался перевозить грузы заказчика, а заказчик оплачивать услуги перевозчика.
По условиям договора все существенные условия перевозки, включая наименование груза, его количество, вес, объем и цену перевозки оговариваются в заявке.
Обе стороны спора подтвердили, что Ответчик подал Истцу транспортную заявку №014 от 21.01.2010г.(далее – заявка), а Истец принял ее к исполнению.
Согласно условий заявки Истец обязался перевезти груз – плиты от грузоотправителя KingspamSPZ.O.OПольша г. Lipskoгрузополучателю в г. Калининграде ООО «Литана-Калининград». В заявке была согласована дата загрузки груза 27.01.2010г. в 09-00утра и дата доставки груза 29.01.2010г..
В заявке была согласована ставка за перевозку : 28000руб. (все включено).
В разделе заявки «Условия оплаты» предусмотрено, что оплата производится после предоставления оригинала CMR, счета и отмеченной экспортной декларации по безналу, в течение 7-ми банковских дней.
Как следует из материалов дела, Истец условия заявки в части перевозки груза выполнил и груз перевез , что подтверждается CMRот 01.02.2010г..
Стороны акт выполненных работ по перевозке не подписали по причине разногласий по срокам оказания услуг перевозки и наличия взаимных претензий: у Истца возникли претензии по простою под загрузкой, а у Ответчика – по задержке прибытии автомобиля под загрузку и опозданием доставки груза в Калининград.
Ответчик частично оплатил за услуги перевозки сумму 14000руб., что подтверждается платежным поручением №81 от 08.02.2010г..
Неоплата услуг и наличие задолженности в сумме 14000руб. послужило основанием для заявления настоящего иска о взыскании указанной суммы долга.
Суд считает, что обоснованными документально являются требования о взыскании долга в сумме 14000руб..
В п.1ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из представленных суду документов следует, что Истец свои обязательства по заявке Ответчика исполнил и груз перевез.
Поэтому Ответчик должен оплатить стоимость перевозки в сумме 28000руб..
Поскольку оплачены услуги в сумме 14000руб., задолженность в сумме 14000руб. подтверждена материалами дела и не оплачена, долг у сумме 14000руб. подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.
В данном случае претензии Ответчика в части штрафных санкций за просрочку в доставке груза и опоздания прибытия автомобиля под загрузку могли быть разрешены в данном деле если бы Ответчик подал встреченное исковое заявление.
Ответчик данным процессуальным правом не воспользовался, что не лишает его возможности подать иск о взыскании штрафных санкций с Истца.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Соколовой Ирины Владимировны (ОГРН 308392517900060) в пользу индивидуального предпринимателя Мелихова Юрия Евгеньевича 14000руб. долга и 2000руб. в возмещение расходов по госпошлине.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный
Судья О.М.Педченко
