Решение от 25 октября 2010 года №А21-1685/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2
 
    E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http: www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
А21 - 1685/2010
 
«25»
 
октября
 
    2010 года
 
 
 
    Резолютивная часть оглашена 19 октября 2010 года.  В полном объеме решение изготовлено
 
    25 октября  2010 года.
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи
 
    Ефименко С.Г.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    судьей
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
 
    Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах»
 
    к
 
    Закрытому акционерному обществу «Международная страховая компания «Айни»
 
    о
 
    взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации
 
 
 
    при участии:
 
 
    от Истца: уведомлены, не явились
 
    от Ответчика: Казимирский С.А., доверенность
 
    установил:
 
 
 
    Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Международная страховая компания «Айни»  (далее - Ответчик) о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 23 867 рублей 38 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
 
    На основании определения суда от 16 июня 2010 года по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценка-Экспертиза».
 
    На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: какова стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений, полученных автомобилем марки «Тойота», госномер Т 605 СО 97, в результате имевшего место 02 апреля 2007 года дорожно-транспортного происшествия при столкновении с автомобилем марки «Ауди 80», госномер YUK950?
 
    Указанным определением суда от 16 июня 2010 года производство по делу было приостановлено.
 
    В связи с поступлением в суд заключения эксперта № 10/2010-С от 26 августа 2010 года определением суда от 30 августа 2010 года производство по делу было возобновлено.
 
    Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие представителя Истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
 
    В ходе судебного заседания представитель Ответчика, ссылаясь на результаты судебной экспертизы, пояснил суду, что не оспаривает требование Истца в части взыскания убытков в размере 13 941 рублей 17 копеек.
 
    Заслушав представителя Ответчика, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, 02 апреля 2007 года в 13 часов 00 минут в тоннеле Маяковского в городе Москве водитель автомобиля «Ауди 80», госномер YUK950  (далее - автомобиль «Ауди») Вазгис Алгирдас нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустив столкновение с автомобилем «Тойота Королла», госномер Т 605 СО 97 (далее - автомобиль «Тойота»), под управлением Каримовой Т.В.
 
    В результате указанного дорожно - транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиль «Тойота» получил ряд технических повреждений.
 
    Факт ДТП и наступление ущерба подтверждаются имеющимися в деле материалами, сторонами не оспариваются, виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля «Ауди» Вазгис Алгирдас, в отношении которого 02 апреля 2007 года был составлен протокол по делу об административном правонарушении 77 АЕ № 0705723, а также вынесено постановление по делу об административном правонарушении 77 АЕ № 1720054.
 
    Административный материал по факту вышеуказанного ДТП сторонами, а также иными заинтересованными лицами в установленном законом порядке не обжаловался.
 
    Автомобиль «Тойота» застрахован Каримовой Т.В. (далее - Страхователь) у Истца по риску «Ущерб» в соответствии с полисом по страхованию средств транспорта (каско), гражданской ответственности и от несчастных случаев № AI4624062 (далее - Договор).
 
    Всвязи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного Договором, Истец (страховщик), исполняя свои обязанности по Договору, выплатил в пользу осуществившего ремонт автомобиля «Тойота» ООО «СП Бизнес Кар» денежные средства в размере 23 867 рублей 38 копеек по платежному поручению от 22 июня 2007 года № 268952.
 
    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота» в указанном размере определена на основании документов авторемонтного предприятия ООО «СП Бизнес Кар» - счета от 07 июня 2007 года № BW164939, акта сдачи-приемки работ от 07 июня 2007 года № 164939.
 
    Страховщик выплатил страховое возмещение в размере 23 867 рублей 38 копеек в соответствии с условиями Договора, и к нему, на основании статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В силу статьи 931 ГК РФ и статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Ответственность виновного в совершении ДТП водителя Вазгиса Алгирдаса, управлявшего автомобилем «Ауди», застрахована Ответчиком в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств согласно страховому полису серии ААА № 0273198632.
 
    Истец обратился с иском в суд о взыскании с Ответчика убытков в размере 23 867 рублей 38 копеек, понесенных в связи с выплатой страхового возмещения.
 
    Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному  удовлетворению в силу следующего.
 
    В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В силу пункта 2 названной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    При переходе от страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику права требования выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, страховщик, по смыслу статей 1 и 12 Закона становится потерпевшим лицом.
 
    В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    При этом в силу статьи 13 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Согласно пунктам 60, 63 Постановления Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Основными целями и принципами Закона являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения  установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
 
    Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13 Закона).
 
    Согласно заключению от 26 августа 2010 года № 10/2010-С, подготовленному ООО «Оценка-Экспертиза» на основании судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота» без учета износа запасных частей составляет 13 941 рублей 17 копеек.
 
    Суд приходит к выводу о том, что на Ответчика в силу закона возложена обязанность по возмещению понесенного Истцом ущерба в размере 13 941 рублей 17 копеек. Наличие  перед Истцом названной обязанности Ответчиком не оспаривается.
 
    При таких обстоятельствах, требование Истца о взыскании убытков в размере 23 867 рублей 38 копеек подлежит частичному удовлетворению, а именно с Ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 13 941 рублей 17 копеек, в остальной части указанного требования следует отказать.
 
    При подаче искового заявления Истцом по платежному поручению от 02 февраля 2010 года № 73892 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Возмещение расходов Истца на оплату государственной пошлины следует отнести на Ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 156, 167 - 171 АПК РФ,  арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Международная страховая компания «Айни» в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 13 941 рублей 17 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
 
    В остальной части иска - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
 
    Судья                                                   С.Г. Ефименко