Решение от 20 апреля 2010 года №А21-168/2010

 
 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело № А21-168/2010
 
 
    «20»
 
    АПРЕЛЯ
 
    2010 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 
 
«20»
 
апреля
 
2010 года
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме  
 
«20»
 
апреля
 
2010 года
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи Педченко О.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Педченко О.М.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании
 
    при участии:
 
    от истца: Михеденко А.Д.-  по доверенности и паспорту
 
    дело по иску: ИП Гоз С.А.
 
    к
 
    ООО «БИЗИ»
 
    о
 
    взыскании  133665,12руб.
 
    установил: Индивидуальный предприниматель Гоз  Сергей Аркадьевич (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  «БИЗИ» (далее – Ответчик) о взыскании суммы 133665,12руб., из которой 128400руб.  задолженность за оказанные  услуги по перевозке  в период  июнь-август 2009г.   на основании договора перевозки груза от 25.03.2009г. и  5265,12 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами  на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Ответчик в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещен  арбитражным судом о времени и месте судебного заседания. Отзыв не представлен, возражений и ходатайств не заявлено.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие  Ответчика на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    Истец в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования. Просит взыскать с Ответчика задолженность в сумме 128400руб. и проценты на основании ст.395 ГК РФ в сумме 2933,60руб., а всего сумму 131333,60руб..
 
    Уточнение принято судом на основании п.1 ст.49 АПК РФ.
 
    Заслушав Истца, рассмотрев заявленное исковое заявление,  исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ , суд находит заявленные  исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.
 
    Между Истцом (Перевозчик) и Ответчиком (Клиент) заключен договор  перевозки груза от 25.03.2009г.  (далее – договор).
 
    Как следует из п.1 договора Перевозчик обязуется доставить собственным транспортом вверенный ему Клиентом груз в пункт назначения, указанный Клиентом и выдать груз Получателю по указанию Клиента.
 
    Из п.5 договора следует, что оплата за перевозку каждой партии груза согласовывается сторонами с учетом массы груза и расстояния.
 
    Настоящий иск заявлен Истцом на взыскание стоимости неоплаченных Ответчиком услуг в сумме 128400руб. и процентов на основании ст.395 ГК РФ в сумме 2933,60руб., а всего суммы 131333,60руб..
 
    Суд считает, что заявленные Истцом требования обоснованны им по праву и размеру и подлежат удовлетворению исходя из следующего.
 
    В п.1ст.307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Истец выполнил свои обязательства по договору и оказал Ответчику транспортные услуги на сумму 128400руб. что подтверждается актами приема-сдачи №00000502 от 16.06.2009г. (3400руб.), №00000509 от 17.06.2009г. (3400руб.), №00000511 от 18.06.2009г. (3400руб.), №00000518 от 12.06.2009г. (5000руб.), №00000624 от 13.07.2009г. (3400руб.), №00000626 от 15.07.2009г. (6800руб.), №00000627 от 15.07.2009г. (5000руб.), №00000637 от 18.07.2009г. (6800руб.), №00000655 от 23.07.2009г. (8400руб.), №00000677 от 25.07.2009г. (6800руб.), №00000686 от 29.07.2009г. (6600руб.), №00000694 от 01.08.2009г. (3400руб.), №00000711 от 03.08.2009г. (8600руб.), №00000725 от 07.08.2009г. (8600руб.), №00000728 от 10.08.2009г. (7200руб.), №00000734 от 11.08.2009г. (8600руб.), №00000735 от 12.08.2009г. (8600руб.), №00000749 от 19.08.2009г. (7200руб.), №00000748 от 24.08.2009г. (10000руб.), №00000766 от 29.08.2009г. (7200руб.).
 
    Ответчик никаких по возражений по объему, качеству и стоимости оказанных услуг не заявил.
 
    Как предусмотрено, в п.1ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Истец в данном случае доказал наличие задолженности в сумме 128400руб., а Ответчик не представил суду доказательств, что задолженность в этой сумме им Истцу оплачена. Никаких возражений по заявленной сумме иска Ответчик не заявил.
 
    Поэтому сумма 128400руб. подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.
 
    Суд также считает подлежащими удовлетворению требования Истца о взыскании с Ответчика суммы 2933,60руб. на основании ст.395 ГК РФ.
 
    В заключенном сторонами договоре стороны не определили срок оплаты услуг.
 
    Согласно п. 2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
 
    Истец предъявил Ответчику требование об уплате суммы 128400руб.в претензии, которая была отправлена Ответчику 23.12.2009г., что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения к ней.
 
    Следовательно, Ответчик должен был оплатить услуги по претензии Истца не позднее 11.01.2010.г. ( с учетом пробега и праздничных дней в январе 10102г.).
 
    Ответчик долг не оплатил.
 
    Факт просрочки оплаты оказанных услуг  подтверждается документально.
 
    В п.1 ст.395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998г. «О  практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ №34, Пленума ВАС РФ № 15 от 04.12.2000) предусмотрено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
 
    В п 3. указанного Постановления предусмотрено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
 
    При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
 
    Истец предъявил ко взысканию сумму процентов 9963руб. за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате за период с  01.04.2009г. по 15.12.2009г.  из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска 19.10.2009г. – 10 % годовых.
 
    В судебном заседании проверен расчет процентов, сделанный Истцом. Расчет составлен правильно, замечаний по расчету не имеется.
 
    Исходя из вышеуказанных положений законодательства, суд считает, что с Ответчика подлежат взысканию проценты на основании ст.395 ГК РФ в размере заявленном Истцом – 2933,60руб..
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с   Общества с ограниченной ответственностью «БИЗИ»   в пользу  Индивидуального предпринимателя Гоз  Сергея Аркадьевича  128400руб. задолженности, 2933руб.60коп. процентов  и 4126руб.67коп. в возмещение расходов по госпошлине.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Возвратить Индивидуальному предпринимателю Гоз  Сергею Аркадьевичу  из Федерального бюджета Российской Федерации 2010руб. 33коп. госпошлины.
 
    Решение может быть обжаловано  в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.
 
    Cудья                                    О.М.Педченко