Решение от 29 августа 2014 года №А21-1678/2014

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21-1678/2014
 
    «29»
 
    августа
 
    2014 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 
 
«20»
 
августа
 
2014 года
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме  
 
«29»
 
августа
 
2014 года
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Шкутко О.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания Соселия М.Р.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО АКБ «Связь-Банк» предпринимателю Гасфорд Н.А., ООО «Мегамакс», ООО «Пуро» об обращении взыскания на заложенное имущество  
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Ширяев А.А. по доверенности
 
    установил.
 
 
    Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к предпринимателю Гасфорд Наталье Николаевне об  обращении взыскания на имущество: станок для пробивания отверстий в алюминиевом профиле под давлением пресса (ALUMA Pressta ELSELTE типа DYNO 20);  центр обрабатывающий для обработки пальчиковыми фрезами PHANTOMATIK Т4А, заводской номер С 100915; станок пильный с дисковыми пилами TWIN ELECTRA SUN, заводской номер М 275435.
 
    Определением суда от 4.03.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ИНТЕХНО».
 
    Определением суда от 5.05.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Гасфорд Олег Николаевич.
 
    По ходатайству истца определением суда от 5.05.2014 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО «Пуро», ООО «Мегамакс» с исключением из числа третьих лиц.
 
    Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.
 
    Судом установлено.
 
 
    Между банком и ООО «Мегамакс» был заключен кредитный договор от 4.03.2010 года № 007/2010. По условиям договора банк обязался предоставить обществу денежные средства в сумме 6 000 000 рублей, а общество обязалось денежные средства возвратить 31.08.2011 года и уплатить 14% годовых.  
 
    Между банком и ООО «Пуро» был заключен кредитный договор от 10.08.2010 года № 037/2010. По условиям договора банк обязался предоставить обществу денежные средства в сумме 9 700 000 рублей, а общество обязалось денежные средства возвратить 8.08.2013 года и уплатить проценты 13,5% либо 15,5% годовых в зависимости от  размера выручки, поступившей на банковское счета заемщика за расчетный период.     
 
    В обеспечение исполнения ООО «Мегамакс», ООО «Пуро» своих обязательств по кредитным договорам от 4.03.2010 года № 007/2010, от 10.08.2010 года № 037/2010 между банком и ООО «Мегамакс» был заключен договор залога от 10.08.2010 года № 037/02/2010. Предметом договора залога  явилось оборудование: центр обрабатывающий для обработки пальчиковыми фрезами PHANTOMATIK Т4А, заводской номер С 100915; станок пильный с дисковыми пилами TWIN ELECTRA SUN, заводской номер М 275435 общей залоговой стоимостью 3 017 047,6 рублей.
 
    Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 30.09.2013 года по делу № 2-4869/2013  солидарно с ООО «Пуро» и поручителей взыскана задолженность по кредитному договору от 10.08.2010 года № 037/2010 в размере 10 788 161,86 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество ООО «Мегамакс», в том числе, на центр обрабатывающий для обработки пальчиковыми фрезами PHANTOMATIK Т4А, заводской номер С 100915 и станок пильный с дисковыми пилами TWIN ELECTRA SUN, заводской номер М 275435.
 
    Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 20.12.2013 года по делу № 2-4868/2013  солидарно с ООО «Мегамакс» и поручителей взыскана задолженность по кредитному договору от 04.03.2010 года № 007/2010 в размере 3 245 843,31 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество ООО «Мегамакс», в том числе, на центр обрабатывающий для обработки пальчиковыми фрезами PHANTOMATIK Т4А, заводской номер С 100915 и станок пильный с дисковыми пилами TWIN ELECTRA SUN, заводской номер М 275435.
 
 
    Между банком и ООО «ИНТЕХНО» был заключен кредитный договор от 15.10.2012 года № 050/2012. По условиям договора банк обязался предоставить обществу денежные средства в сумме 5 150 000 рублей, а общество обязалось денежные средства возвратить 16.10.2017 года и уплатить проценты 18,25% либо 16,25% годовых в зависимости от  размера выручки, поступившей на банковское счета заемщика за расчетный период. 
 
    В обеспечение исполнения ООО «ИНТЕХНО» своих обязательств по кредитному договору от 15.10.2012 года № 050/2012 между банком и ООО «ИНТЕХНО» был заключен договор залога от 15.10.2012 года № 050/01/2012. Предметом договора залога  явилсястанок для пробивания отверстий в алюминиевом профиле под давлением пресса (ALUMA Pressta ELSELTE типа DYNO 20) залоговой стоимостью 5 390 000 рублей.
 
    Между банком и ООО «ИНТЕХНО» был заключен кредитный договор от 19.12.2012 года № 067/2012. По условиям договора банк обязался предоставить обществу денежные средства в сумме 5 000 000 рублей, а общество обязалось денежные средства возвратить 17.06.2014 года и уплатить 13,5% годовых.     
 
    Дополнительным соглашением от 19.12.2012 года № 1 к договору залога от 15.10.2012 года № 050/01/2012 ООО «ИНТЕХНО» обязалось обеспечить исполнение своих обязательств и по кредитному договору от 19.12.2012 года № 067/2012.
 
    Решением Московского районного суда г. Калининграда от 13.12.2013 года по делу № 2-2827/2013  солидарно с ООО «ИНТЕХНО» и поручителей взыскана задолженность по кредитному договору от 15.10.2012 года № 050/2012 в размере 6 018 686,57 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество ООО «ИНТЕХНО», в том числе, на станок для пробивания отверстий в алюминиевом профиле под давлением пресса (ALUMA Pressta ELSELTE типа DYNO 20).
 
    Решением Московского районного суда г. Калининграда от 13.09.2013 года по делу № 2-2382/2013  солидарно с ООО «ИНТЕХНО» и поручителей взыскана задолженность по кредитному договору от 19.12.2012 года № 067/2012 в размере 5 177 240,14 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество ООО «ИНТЕХНО», в том числе, на станок для пробивания отверстий в алюминиевом профиле под давлением пресса (ALUMA Pressta ELSELTE типа DYNO 20).
 
 
    Истец указал, что в феврале 2014 года ему стало известно о том, что Центральным районным судом г. Калининграда по делу № 2-6601/2013 по иску предпринимателя Гасфорд Натальи Александровны к ООО «Пуро», ООО «Мегамакс» и другим ответчикам было принято решение об исключении из описи и освобождении от ареста (наложенного в рамках ранее имевшему место исполнительному производству) оборудования, в том числе, станка для пробивания отверстий в алюминиевом профиле под давлением пресса (ALUMA Pressta ELSELTE типа DYNO 20); центра обрабатывающиего для обработки пальчиковыми фрезами PHANTOMATIK Т4А; станка пильного с дисковыми пилами TWIN ELECTRA SUN. Основанием для вынесения судебного решения послужило установление судом фактов внесения предпринимателем Гасфорд Н.А. выкупных платежей за ООО «Пуро», ООО «Мегамакс» по соглашениям последних с ОАО «Уралсиб» о прекращении обращения взыскания на заложенное имущество и продажи вышеуказанного оборудования ООО «Пуро», ООО «Мегамакс» предпринимателю Гасфорд Н.А. по договорам купли-продажи от 26.07.2013 года.
 
    Полагая, что собственником заложенного оборудования является предприниматель Гасфорд Н.А. и ссылаясь на положения пункта 1 статьи 353 ГК РФ, банк обратился в суд с настоящим иском.  
 
    В ходе рассмотрения дела банк получил от ООО «Мегамакс» и ООО «Пуро» соглашения от 4.04.2014 года о расторжении контрактов купли-продажи оборудования от 26.07.2013 года, заключенных между ООО «Мегамакс» и Гасфорд Н.А., а также между ООО «Пуро» и Гасфорд Н.А. соответственно, и  акты приема-передачи оборудования от 4.03.2014 года. Соглашения и акты представлены  в материалы дела.
 
    В связи с получением вышеуказанных документов банк уточнил состав ответчиков  (предприниматель Гасфорд Н.А., ООО «Пуро», ООО «Мегамакс») и просил  удовлетворить требования за счет надлежащих ответчиков.
 
 
    Ответчики представителей в судебное заседание не направили, пояснений суду не представили, в связи с  чем, суд рассматрел спор по имеющимся в деле документам.
 
    В отношении требований  об  обращении взыскания на имущество: центр обрабатывающий для обработки пальчиковыми фрезами PHANTOMATIK Т4А; станок пильный с дисковыми пилами TWIN ELECTRA SUN суд отмечает следующее.
 
    Представленные в материалы дела соглашение о расторжении контракта № 1 купли-продажи оборудования от 26.07.2013 года, заключенное между Гасфорд Натальей Александровной и ООО «Мегамакс», и акт приема-передачи оборудования дают основания полагать, что собственником оборудования на дату вынесения судебного акта по настоящему делу является ООО «Мегамакс».
 
    Следовательно, требования банка к предпринимателю Гасфорд Наталье Александровне об  обращении взыскания на имущество: центр обрабатывающий для обработки пальчиковыми фрезами PHANTOMATIK Т4А; станок пильный с дисковыми пилами TWIN ELECTRA SUN подлежат отклонению.
 
    Производство по делу по требованиям  банка к ООО «Мегамакс» об  обращении взыскания на имущество: центр обрабатывающий для обработки пальчиковыми фрезами PHANTOMATIK Т4А; станок пильный с дисковыми пилами TWIN ELECTRA SUN подлежит прекращению на основании  подпункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку имеются вступившие в законную силу решение  Центрального районного суда г. Калининграда от 30.09.2013 года по делу № 2-4869/2013, решение Центрального районного суда г. Калининграда от 20.12.2013 года по делу № 2-4868/2013 об обращении взыскания на заложенное по договору залога от 10.08.2010 года № 037/02/2010 оборудование, принадлежащее ООО «Мегамакс».
 
    Из решения Центрального районного суда г. Калининграда по делу № 2-6601/2013 следует, что  станок для пробивания отверстий в алюминиевом профиле под давлением пресса (ALUMA Pressta ELSELTE типа DYNO 20) принадлежал на праве собственности ООО «Пуро» и был передан в залог ОАО «Уралсиб» по договору о залоге движимого имущества от 18.12.2008 года № 8400-D61/00007/1009.
 
    Однако, в целях подтверждения права собственности на вышеуказанный станок ООО «ИНТЕХНО» представило ОАО АКБ «Связь-Банк» агентский договор от 1.10.2012 года, заключенный между ООО «МВО» и ООО «ИНТЕХНО»,  договор купли-продажи оборудования от 1.10.2012 года № 01.10.12, заключенный между ООО «Пуро» и ООО «МВО», акт приема-передачи оборудования от 15.10.2012 года, подписанный между ООО «Пуро» и ООО «МВО», акт приема передачи-оборудования от 15.10.2012 года, подписанный между ООО «МВО» и ООО «ИНТЕХНО», товарные накладные от 15.10.2012 года №№ В-0000001, В-0000002,  платежные поручения от 15.10.2012 года № 1, от 16.102012 года № 2, от 22.10.2012 года № 3.
 
    Указанные документы свидетельствуют о том, что по состоянию на 15.10.2012 года собственником станка для пробивания отверстий в алюминиевом профиле под давлением пресса (ALUMA Pressta ELSELTE типа DYNO 20) являлось ООО «ИНТЕХНО».
 
    Договор купли-продажи оборудованияот 26.07.2013 года в отношении указанного оборудования, заключенный между ООО «Пуро» и предпринимателем Гасфорд Н.А., представленный в материалы гражданского дела № 2-6601/2013, а также соглашение от 4.03.2014 года о расторжении договора № 2 от 26.07.2013 года, заключенное между Гасфорд Н.А. и ООО «Пуро» являются ничтожными сделками, поскольку совершены в отношении имущества, не принадлежащего участникам вышеуказанных сделок.
 
    Следовательно, требования банка к предпринимателю Гасфорд Наталье Александровне, ООО «Пуро» об  обращении взыскания на имущество: станок для пробивания отверстий в алюминиевом профиле под давлением пресса (ALUMA Pressta ELSELTE типа DYNO 20) подлежат отклонению. 
 
    Руководствуясь статьями 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении требований к предпринимателю Гасфорд Наталье Александровне, к обществу с ограниченной ответственностью «Пуро» отказать.
 
    По требованиям к обществу с ограниченной ответственностью «Мегамакс» производство по делу прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в  месячный срок в арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                               О.Н.Шкутко