Решение от 30 октября 2014 года №А21-1677/2014

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236016
 
E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21-1677/2014
 
«30»
 
октября
 
    2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28.10.2014, полный текст решения изготовлен 30.10.2014.
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Талалас Е.А.,
 
    при ведении протокола  секретарем судебного заседания Остапенко А.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда по адресу: 236016, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2, зал судебных заседаний № 5, дело по исковому заявлению:
 
    Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» (ОГРН 1023900592759 ИНН 3903010414) 
 
    К 1) ООО «Центральный продовольственный рынок» (ОГРН 1073906027755, ИНН 390601001);
 
    2) Администрации городского округа «Город Калининград» (ОГРН 1023900770222, ИНН 3903016790)
 
    о признании права собственности
 
    при участии:
 
    от истца: Шегеда В.Я. по доверенности, паспорту;
 
    от ответчиков: 1) Войников В.В. по доверенности, паспорту, Авакьян М.В. по доверенности, паспорт;
 
    2)  до перерыва Шегеда В.Я. по доверенности, паспорту; после перерыва Лахонин П.И. по доверенности, паспорту;
 
    установил:
 
    Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов  администрации городского округа «Город Калининград» (далее по тексту – Комитет) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центральный продовольственный рынок»  (далее – Общество), Администрации городского округа «Город Калининград» (далее – Администрация), окончательно уточнив исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просит признать право собственности муниципального образования городского округа «Город Калининград» на вновь образованные после реконструкции следующие помещения:
 
    -   помещения 2-го этажа, пом. AXXVплощадью 280,4 кв.м.;
 
    -   помещения 2-го этажа, пом. АХХ площадью 633,4 кв.м.;
 
    -   помещения 2-го этажа, пом. АХХIIплощадью 843,3 кв.м.;
 
    -   помещения 2-го этажа, пом. AVIIплощадью 192,2 кв.м.;
 
    -   помещения 2-го этажа, пом. AVIIIплощадью 79,1 кв.м.;   
 
    -   помещения 2-го этажа, пом. AXXIXплощадью 276,9 кв.м.;
 
    -   помещения 2-го этажа, пом. АХХХ площадью 93,9 кв.м.;
 
    -   помещения мансарды, пом. BXIVплощадью 614,2 кв.м.
 
    Уточнение иска принято судом к рассмотрению.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв.
 
    В судебном заседании представитель Комитета требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель Общества просил отказать в удовлетворении иска, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требования. Отзыв приобщен к материалам дела.
 
    Администрация возражений по существу заявленных требований не имеет.
 
    Суд, заслушав доводы представителей, исследовав материалы дела, установил следующее.
 
    В обоснование заявленных требований Комитет  ссылается на то, что помещения нежилого здания общей площадью 7127, 5 кв.м., расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Черняховского, 15, являющиеся муниципальной собственностью, предоставлены Обществу на основании договора аренды от 03.10.2007 № 5668, под универсальный розничный рынок.
 
    Земельный участок из земель населенных пунктов, на котором расположено здание,  также был предоставлен Обществу в аренду на основании  договора № 009154 на передачу в аренду городских земель от 21.10.2007 со множественностью лиц на стороне арендатора, сроком до 01.10.2056.
 
    Общество, не имея на то разрешительных документов,  произвело реконструкцию переданных ему в аренду помещений, в результате которой были возведены спорные помещения, и  связи с чем  общая площадь здания по Литере А увеличилась с 4541 кв.м. до 7656, 6 кв.м.
 
    Исковые требования заявлены со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком незаконно была произведена реконструкция помещений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 39:15:13 17 05:1, являющемся муниципальной собственностью. Истец, ссылаясь, что сохранение самовольных построек не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан обратился в суд с иском о признании права собственности на спорные объекты недвижимого имущества.
 
    Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 222Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    Согласно пункту 3 статьи 222Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 25постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.
 
    Таким образом, обладатель соответствующего права на земельный участок вправе обратиться к застройщику с иском о признании права собственности лишь в случае, если на создание постройки последний получил необходимые разрешения.
 
    Из материалов дела следует, что реконструкция объекта произведена без получения необходимых разрешительных документов, доказательства того, что застройщиком принимались меры к получению разрешения на реконструкцию и легализации объекта материалы дела не содержат.
 
    Представленные в материалы дела письма Комитета муниципального имущества о согласии на проведение проектирования и реконструкции арендуемого объекта не свидетельствуют о наличии получения разрешения на реконструкцию, оформленного в установленном законом порядке (т. 2 л.д. 99-103).
 
    Кроме того, в материалах дела отсутствуют  доказательства того, что спорные объекты были возведены за счет средств и силами Общества.
 
    При таких обстоятельствах, техническое заключение  ООО «Калининградпромстройпроект» № 14-1009-ТЗ о том,  что произведенные работы выполнены с соблюдением требований санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм, с соблюдением требований СНиП и реконструированные помещения не создают угрозу жизни и здоровью третьих лиц, не нанесли ущерба основным конструктивным элементам здания, не имеет правового значения.
 
    Довод ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным требования суд отклоняет как несостоятельный, так как исковая давность на требования о признании права собственности не распространяется, поскольку такое требование аналогично требованию собственника об устранении всяких нарушений его прав в отношении спорного помещения, не связанных с лишением владения этим помещением, и, следовательно, к нему применимы правила статьи 208Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный вывод изложен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2007 № 8665/07.
 
    Таким образом, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал обстоятельства возникновения у него права в отношении спорных объектов, что исключает возможность удовлетворения заявленных им исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Решение  может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                           Е.А. Талалас
 
    (подпись, фамилия)