Решение от 20 апреля 2010 года №А21-1673/2010

 
 
 
 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
А21-1673/2010
 
“20”
 
    апреля
 
    2010 года
 
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи
 
    Мельник И.А.
 
    При ведении протокола судебного заседания
 
    Судьей
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску:   
 
    Общества с ограниченной ответственностью «ТелеКомСистемы»
 
 
    к
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Служба эксплуатации зданий»
 
    о
 
    Взыскании    135 609       рублей,
 
    При участии от  истца     Ефимова Э.Г.    по доверенности
 
 
 
    установил: Общество с ограниченной ответственностью «ТелеКомСистемы»  обратилось  с исковым заявлением , изменив свои требования в ходе слушания спора в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о взыскании  с   общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Служба эксплуатации зданий »  задолженности за выполненные работы в размере  131 214    рублей,   5 064, 86   рублей пени             за нарушение условий    договора   №  ПКО-ТКС/1108 от 25 ноября 2008 года на  выполнение строительно-монтажных работ по объекту: избирательная комиссия Калининградской области по адресу: г. Калининград, Московский проспект, 95, судебные расходы в размере 15 000 рублей.
 
 
 
 
    Истец  требования, изложенные в исковом требовании ,   поддерживает в полном объеме, полагая, что  им обязательства по договору исполнены в полном объеме – тогда как ответчик не в полном размере  исполнил условия    договора, указанного в исковом заявлении        в части установленных сроков  оплаты  выполненных  работ,   что нарушает условия договора, гарантийного обязательства, акта сверки . При этом, истец просит учесть, что  им обязательства  исполнены, результат выполнения работ ответчиком принят и им используется .
 
 
    Ответчик , извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в заседание суда не явился, возражений, несмотря на неоднократные предложения суда, не представил в материалы дела.
 
 
    В силу  части первой статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
 
 
    Согласно пункту 2  части второй названной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. 
 
 
    В соответствии с частью второй статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения  ими процессуальных действий.
 
 
    Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Заслушав представителя стороны-истца     и изучив материалы дела, суд установил:
 
 
    Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Служба эксплуатации зданий »   (в дальнейшем именуется    заказчик)   и обществом с ограниченной ответственностью «ТелеКомСистемы»    (именуемым в дальнейшем подрядчик)    заключен    договор №  ПКО-ТКС/1108  от 25 ноября   2008 года (в дальнейшем именуемым  контракт)  на выполнение работ  по  объекту Избирательная комиссия Калининградской области, г. Калининград, Московский проспект, 95 на общую сумму 131 214 рублей на основании согласованной сторонами сметы.
 
 
 
    В соответствии с п.  5.5, 4.1., 4.2, 1.3. вышеназванного договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить все работы в объеме и сроки, установленные договором и приложениям к нему, и передать результат выполненных работ заказчику по акту сдачи приемки  выполненных работ.
 
 
    Разделом 3 стороны установили порядок расчетов за выполненные работы, который предусматривает оплату в течение 5-тт дней со дня подписания договора, определены и сроки производства работ.
 
 
    Сторонами также установлена имущественная ответственность заказчика по оплате за выполненные работы в виде пени в размере 0,01% от стоимости подлежащей оплате за каждый день просрочки, но не более 10% сметной стоимости подлежащих выполнению работ в соответствии с п. 10.2 договора..
 
 
    Сторонами в установленном порядке согласована смета к договору и  оформлены акт выполненных работ  на сумму  131 214  рублей,  оформлен акт сверки по состоянию на 23.4.2009 года, который подтверждается наличие долга ответчика на данную сумму за выполненные работы,  10 сентября 2009 года ответчиком истцу направлено гарантийное письмо об оплате за выполненные работы на вышеназванную сумму.
 
 
 
    В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
 
 
    Анализируя содержание договора от  25 ноября 2008 года   , определяющего  обязанности сторон   , суд полагает, что сторонами фактически  достигнуто соглашение в части сроков  и объемов, видов  подлежащих выполнению  работ.  Таким образом, следует признать вышеназванный договор на выполнение работ  заключенным.
 
 
    В силу требований ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.  Ст.ст.   421 п. 4, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации   установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
 
    Согласно требованиям ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
 
    Истцом – подрядчиком   работы были выполнены   по вышеназванному договору от 25.11.2008 года  – о чем свидетельствует акты приемки    работ, акт сверки, гарантийное обязательство, результат работ принят ответчиком и им же используется, что подтверждается представленным актом принятия работ  , актом сверки по состоянию на  23 апреля 2009 года и гарантийным письмом ответчика   от 10 сентября  2009 года  и не оспаривается ответчиком.
 
 
    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода). Однако, по данному делу не рассматривается вопрос о взыскании убытков ввиду нарушения условий государственного контракта.
 
 
    Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику. А заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Оплата ответчиком  в полном объеме до настоящего времени не произведена , на момент рассмотрения настоящего спора задолженность за фактически выполненные истцом и принятые ответчиком работы составляет   131 214   рублей.
 
 
    Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Ответчиком доказательств оплаты принятой им работы от ответчика не представлено.
 
 
    Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
 
    Пунктом 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. В пункте 2 этой статьи указано, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
 
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора –  из материалов дела следует, что истец приступил к производству работ,  получив частичную предоплату.
 
 
    Таким образом,   заказчиком   принят результат работ   ввиду    исполнения результата  работ  его со стороны истца. При этом доказательств изменения цены работ суду не представлено, стоимость работ указана в акте приемки выполненных работ, акте сверки по состоянию на 23.4.09 года.
 
 
    В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. При этом, основания и предмет исковых требований сторона, обращающаяся в суд за защитой своего права, обязана изложить самостоятельно.
 
 
    В силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц. При этом возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, а также свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение основного содержания соответствующих конституционных норм. Сама же возможность ограничений, как и их характер, должна обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, а именно основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
 
 
    Данное положение корреспондирует Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которой право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту (и вытекающая из этого свобода пользования имуществом) не ущемляет право государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами (статья 1 Протокола N 1 в редакции Протокола N 11).
 
 
    Конституционные принципы свободы экономической деятельности и свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств предполагают наличие надлежащих гарантий стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, которые не противоречили бы индивидуальным, коллективным и публичным правам и законным интересам его участников. Поэтому, осуществляя в соответствии со статьями 71 (пункты "в" и "о") и 76 Конституции Российской Федерации регулирование оснований возникновения и прекращения права собственности и других вещных прав, договорных и иных обязательств, оснований и последствий недействительности сделок, федеральный законодатель должен предусматривать такие способы и механизмы реализации имущественных прав, которые обеспечивали бы защиту не только собственникам, но и добросовестным приобретателям как участникам гражданского оборота.
 
 
    В противном случае для широкого круга добросовестных участников гражданского оборота  могут наступить  неблагоприятные последствия – что недопустимо.  Подобная незащищенность вступает в противоречие с конституционными принципами свободы экономической деятельности и свободы договоров, дестабилизирует гражданский оборот, подрывает доверие его участников друг к другу, что несовместимо с основами конституционного строя Российской Федерации как правового государства, в котором человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанность государства.
 
 
    Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса  Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.Своим правом на взыскание   долга   по оплате за выполненные работы   истец  воспользовался и обратился  с настоящим исковым заявлением.
 
 
    В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса  Российской Федерации  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).  Однако, из материалов дела следует, что  ответчик самостоятельно выбрал способ защиты своего права, изложив требования в указанном виде.
 
 
    Учитывая, что ответчиком не оспаривается факт наличия задолженности в размере   131 214     рублей – суд находит возможным в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворить в указанном размере требования.
 
 
    Истцом предъявлены ко взысканию  пени за нарушение сроков оплаты принятых  работ в сумме      5 064, 86  рублей   (расчет изложен в  измененном  исковом заявлении)  за период с 31 марта 2009 года по 20 апреля 2010 года .
 
 
    Ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения
 
    .
 
    В соответствии с п. 3    ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
 
 
    Указанной нормой закона также установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
    .
 
    Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации , если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
 
    Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
 
 
    Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333)  необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.
 
 
    Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.
 
 
    В данном случае при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела суд установил отсутствие  оснований для уменьшения неустойки в связи с отсутствием доказательств ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства ,  непринятием ответчиком мер по урегулированию спора ни после оформления акта сверки, ни после выдачи гарантийного обязательства.   Ходатайства о снижении размера предъявленной ко взысканию пени также суду не заявлено.
 
 
    Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению   в полном размере  .  
 
 
    Истцом заявлены ко взысканию также судебные расходы в сумме    15 000   рублей .
 
 
    Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размер удовлетворенных исковых требований. Расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
 
    Ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном  акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.
 
 
    В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года № 22-0 отмечено, что «законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод».
 
 
    Представленные ко взысканию истцом судебные расходы в сумме   15 000     рублей  подтверждены материалами дела, в том числе  платежным поручением № 13 от 27.2.2010 года,    счетом 01 от 17 февраля 2010 года,   договором на оказание  юридических услуг от 17.2.2010 года, заключенным ИП Бельской И.Ю. и истцом .
 
 
    В силу п. 1 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.
 
 
    Данные требования ответчиком не оспорены, возражений по ним суду не представлено.
 
 
    При таких обстоятельствах исковые требования подлежат  удовлетворению  в указанном выше  размере, как обоснованные и  подтвержденные  фактическими материалами  дела.
 
 
 
    Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.ст. 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в части взысканной суммы  суд находит возможным возложить на ответчика.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   711,  15, 309,   394,  715,  393       Гражданского кодекса Российской Федерации  арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
Взыскать с     общества с ограниченной ответственностью «Управляющей компании Служба эксплуатации зданий »    задолженность в размере   131 214   рублей,    5 064, 86   рублей пени,       в возмещение расходов по уплате государственной пошлины     5 068, 27   рублей, 15 000 рублей судебных расходов  в пользу 
 
    -   общества с ограниченной ответственностью «ТелеКомСистемы».
 
 
 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его изготовления  в Тринадцатый Арбитражный  Апелляционный Суд.
 
 
 
 
Судья
 
 
 
 
    И.А. Мельник