Решение от 12 июля 2010 года №А21-1668/2010

 
 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №А21-1668/2010
 
 
    «12»
 
    июля
 
    2010 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 
 
«12»
 
июля
 
2010 года
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме  
 
«12»
 
июля
 
2010 года
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи Педченко О.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Педченко О.М.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: ООО «Балтик-Сервис»
 
    к ООО  РК «Фарост-Балтика»
 
    о взыскании 548199,17руб.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Тянгинский Р.В., Гладкая С.А.– по доверенностям и паспортам
 
    установил: Общество с ограниченной ответственностью «Балтик-Сервис»(далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с  Общества с ограниченной ответственностью рыбопромышленной компании «Фарост-Балтика» (далее – Ответчик)  суммы 548199,17руб., из которой  511800руб. задолженность за выполненные в апреле 2009г. работы на судне МРТК «2057» на основании договора подряда на выполнение работ №21/03-09 от 02.03.2009г.  и  16163,98руб. проценты  за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Ответчик в судебное заседание не явился.
 
    Копия определения  суда от 28.06.2010г. о назначении дела к судебному разбирательству  на 12.07.2010г.  не была получена Ответчиком, соответствующее почтовое отправление возвращено органом почтовой связи в связи с отсутствием адресата. С аналогичной формулировкой в суд была возвращена и телеграмма поданная Ответчику о  назначении дела к судебному разбирательству  на 12.07.2010г..
 
    Определение суда и телеграмма отправлялись судом по юридическому адресу Ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 31.05.2010г.
 
    В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если,  копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
 
    Таким образом, Ответчик в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 123  АПК РФ  признается судом надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного заседания.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие Ответчика на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).
 
    В судебном заседании Истец уточнил и уменьшил заявленные исковые требования. Просит взыскать с Ответчика долг в сумме  91800руб. и проценты в сумме 44798,74руб.. а всего сумму 136598,74руб..
 
    Уточнение принято судом на основании п.1ст.49 АПК РФ.
 
    Заслушав Истца, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.
 
    Между Истцом (Подрядчик) и Ответчиком (Заказчик)  заключен договор  подряда на выполнение работ №21/03-09 от 02.03.2009г. (далее – договор).  
 
    Как следует из п.1.1 договора Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работу на судне МРТК «2057» , указанную в п.1.2 договора, и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В п.1.2 договора предусмотрено, что Подрядчик обязуется выполнить работы согласно Приложению №1 к настоящему договору.
 
    Сроки выполнения работ определены в п. 2.1 – 16-17.03.2009г..
 
    Из пункта 2.2 договора следует, что работа считается выполненной  после подписания сторонами акта приема-сдачи работы Заказчиком или его уполномоченным представителем.
 
    Стоимость работ согласно п.4.1.1 договора определяется договорной ценой   и составляет на момент подписания договора 398153руб.(НДС не предусмотрен).
 
    Из материалов дела следует, что стороны согласовали стоимость судоремонтных работ в сумме 398153руб. как Приложение №1 к договору, в котором указаны наименование работ, объем, цена.
 
    10.03.2009г. стороны подписали соглашение о внесении изменений и дополнений к договору, в котором изменили содержание  пунктов 1.2, 2.1, 4.1.1.
 
    Согласно указанного соглашения Подрядчик обязуется выполнить работы согласно Приложению №2 к настоящему договору, срок выполнения работ был определен – 05.04.2009г.. Соглашением стоимость работ, указанная в п.4.1.1 договора была изменена с 398153руб.(НДС не предусмотрен) и стала 621800руб.(НДС не предусмотрен).
 
    Из материалов дела следует, что стороны согласовали стоимость судоремонтных работ в сумме 621800руб. как Приложение №2 к договору, в котором указаны наименование работ, объем, цена.
 
    В п.  4.1.2 договора предусмотрено, что уплата Заказчиком Подрядчику цены договора осуществляется путем перечисления средств на расчетный счет Подрядчика окончательно в течении тридцати банковских дней с момента подписания приемо-сдаточного акта.
 
    Как видно из материалов дела Истец и Ответчик подписали акт от 05 апреля 2009г. сдачи-приемки работ по договору. В акте отражено, что  в соответствии с договором и Приложением №2 к нему Подрядчик выполнил работы на МРТК «2057» качественно, в предусмотренном договоре объеме и в установленные договором сроки. Заказчик претензий к Подрядчику не имеет. Стоимость услуг, оказанных в период с 02.03.2009г. по 05.04.2009г. составляет  621800руб.(НДС не предусмотрен).
 
    Поскольку Ответчик не  произвел полную оплату за выполненные работы, Истец обратился с настоящим иском о взыскании задолженности за выполненные по договору работы  в сумме   91800руб. и процентов на основании ст.395 ГК РФ в сумме 44798,74руб., а всего суммы 136598,74руб..
 
    Суд считает, что заявленные исковые требования обоснованны Истцом по праву и размеру и подлежат удовлетворению в заявленной сумме долга и процентов.  При этом суд исходит из следующего.
 
    Работы выполнены Истцом и приняты Ответчиком по  акту от 05.04.2009г..
 
    Исходя из п. 4.1.2 договора работы должны были быть оплачены Ответчиком не позднее 20.05.2009г..
 
    В данном случае Ответчик не представила доказательств, свидетельствующих о том, что работы оплачены им в полном объеме согласно подписанного сторонами акта приемки выполненных работ от 05.04.2009г..
 
    Представленными Истцом в материалы дела платежными поручениями подтверждается оплата Ответчиком за выполненные Истцом по договору работы в сумме  530000руб.. Не оплачена сумму 91800руб..
 
    В п.1 ст.307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Между сторонами заключен  договор подряда на ремонт судна. Отношения сторон по договору подряда регулируются главой 37 ГК РФ.
 
    В п.1 ст.702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Как предусмотрено в п.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Поскольку в данном случае Истец представил суду доказательства выполнения работ на сумму 621800руб., а Ответчик не представил доказательств полной оплаты работ согласно акта приемки выполненных работ от 05.04.2009г., имеются доказательства оплаты суммы 530000руб., то требования Истца в сумме 91800руб. долга подлежат удовлетворению.
 
    Также суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Истца о взыскании  процентов на основании ст.395 ГК РФ в сумме 44798,74руб..
 
    Факт просрочки оплаты работ против сроков, установленных в п.4.1.2 договора подтвержден материалами дела.
 
    В п.1 ст.395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998г. «О  практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ №34, Пленума ВАС РФ № 15 от 04.12.2000) предусмотрено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
 
    В п 3. указанного Постановления предусмотрено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
 
    При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
 
    Проверив расчет процентов, сделанный Истцом, суд считает, что правильной будет сумма процентов 45377,17руб., исходя из фактической частичной оплаты Ответчиком долга и ставок рефинансирования ЦБ РФ на день оплат, исходя из следующего расчета:
 
    - 521800руб. х 9% : 360дней х 210дней ( за период  с 20.05.2009г. по 18.12.2009г.)=27294,50руб.;
 
    -  511800руб. х 8,5% : 360дней х 90 дней ( за период  с 21.05.2009г. по 19.03.2010г.)= 10875,75руб.;
 
    - 461800руб. х 8,25% : 360дней х 11 дней ( за период  с 20.03.2010г. по 31.03.2010г.)= 1164,20руб.;
 
    - 421800руб. х 8,25% : 360дней х 21 день ( за период  с 01.04.2010г. по 22.04.2010г.)= 2029,91руб.;
 
    - 391800руб. х 8% : 360дней х 27 дней ( за период  с 23.04.2010г. по 20.05.2010г.)= 2350,79руб.;
 
    - 291800руб. х 8% : 360дней х 7 дней ( за период  с 21.05.2010г. по 28.05.2010г.)= 453,91руб.;
 
    - 191800руб. х 7,75% : 360дней х 12 дней ( за период  с 29.05.2010г. по 10.06.2010г.)= 495,48руб..
 
    - 91800руб. х 7,75% : 360дней х 31 день ( за период  с 11.06.2010г. по 12.07.2010г.)= 612,63руб..
 
    Итого: 27294,50руб.+ 10875,75руб.+ 1164,20руб.+ 2029,91руб.+ 2350,79руб.+ 453,91руб.+ 495,48руб.+ 612,63руб.= 45377,17руб..
 
    Истец не заявил увеличения суммы процентов до указанной суммы, а просит взыскать проценты в заявленной им сумме 44798,74руб., что является его правом.
 
    Исходя из вышеуказанных положений законодательства, суд считает, что с Ответчика подлежат взысканию проценты на основании ст.395 ГК РФ в размере заявленном Истцом – 44798,74руб..
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь  статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью рыбопромышленной компании «Фарост-Балтика» в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Балтик-Сервис»  91800руб. долга, 44798руб.74коп. процентов и 5097руб.96коп. в возмещение расходов по госпошлине.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Балтик-Сервис» из Федерального бюджета Российской Федерации 10866руб.02коп. госпошлины.
 
    Решение может быть обжаловано  в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.            
 
    Судья                           О.М.Педченко