Решение от 25 июня 2010 года №А21-1666/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Калининград                                               Дело № А21- 1666/2010
 
    «25» июня 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2010 года. Решение изготовлено в полном объеме 25 июня 2010 года.
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи  С. Н. Сычевской
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Сычевской С. Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    ООО «Наян-Балт»
 
    к Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации городского округа «Город Калининград»
 
    о признании недействительными подпункта 2.2 распоряжения от 03.02.2010 года №70752/р
 
    при участии:
 
    от заявителя – Галактионов А. Е. по доверенности
 
    от ответчика – Алексеева О. В. по доверенности
 
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Наян-Балт» (далее – ООО «Наян-Балт», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации городского округа «Город Калининград» (далее – Комитет) с заявлением (уточненным):
 
    - признать недействительным подпункт 2.2 Распоряжения Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» от 03 февраля 2010 года №70-152/р «Об условиях приватизации муниципального имущества по адресу: г. Калининград, Советский проспект, 49» в части установления цены приватизируемого имущества в размере 1 086 938 рублей (в том числе НДС);
 
    - установить цену, приватизируемого ООО «Наян-Балт», муниципального имущества – нежилого встроенного помещения первого этажа, расположенного по адресу: г. Калининград, Советский проспект, 49, литер IVиз литера А, площадью 29,1 кв.м, по цене определенной на основании судебной экспертизы.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования полностью.
 
    Комитет не признает заявленных требований, представлен отзыв на заявление.
 
    В судебном заседании представитель Комитета не возражает против удовлетворения заявленных требований.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судом установлено следующее.
 
    Из материалов дела следует, что Общество, является арендатором муниципального имущества – нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Калининград, Советский проспект, 49, литерIVиз литера А, площадью 29,1 кв.м.
 
    03 февраля 2010 года Комитетом было вынесено Распоряжение №70-152/р «Об условиях приватизации муниципального имущества по адресу: г. Калининград, Советский проспект, 49».
 
    Указанным распоряжением установлен способ приватизации объекта – выкуп арендованного имущества.
 
    В соответствии с подпунктом 2.2 Распоряжения: цена приватизируемого имущества установлена на основании отчета об оценке муниципального имущества – 1 086 938 рублей, в том числе НДС.
 
    Общество, не согласившись с указанной в Распоряжении ценой приватизируемого имущества, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Заявитель считает, что установленная оспариваемым подпунктом 2.2 Распоряжения цена Объекта значительно превышает его реальную рыночную стоимость.
 
    В подтверждение своих доводов Общество ссылается на Отчет №Н-0395-2008 об оценке рыночной стоимости указанного муниципального имущества, выполненный 29.04.2008 года ООО «НЦ Балтэкспертиза» по заказу Комитета, согласно которому, величина рыночной стоимости вышеназванного муниципального имущества определена в сумме 578 000 рублей с учетом НДС.
 
    В оспариваемом Распоряжении указана выкупная стоимость муниципального имущества – 1 086 938 рублей, установленная Комитетом на основании оценки, произведенной ООО «Свис Аппрейзал Раша».
 
    Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Суд исследовал все представленные доказательства и установил.
 
    Общество является добросовестным арендатором, соответствующим критериям, установленным статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №159-ФЗ). Данный факт признает и Комитет, в связи с чем, издано Распоряжение.
 
    Судом установлено, что в оспариваемом заявителем пункте 2.2 распоряжения Комитета, цена приватизируемого имущества установлена в сумме 1 086 938 рублей (в том числе НДС) на основании отчета об оценке муниципального имущества, исполненного ООО «Свис Аппрейзал Раша».
 
    В соответствии с пунктом 26 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», утвержденного приказом Минэкономики развития РФ от 20.07.2007 года №254 итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектами оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.
 
    Статья 3 Закона №159-ФЗ устанавливает, что субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
 
    Обязательность привлечения независимого оценщика для оценки подлежащего приватизации государственного или муниципального имущества влечет признание отчета независимого оценщика документом, содержащим сведения доказательственного значения, а указанную в нем итоговую величину рыночной стоимости объекта - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки (статья 12 Закона об оценочной деятельности).
 
    Однако в рассматриваемом случае, суду представлены два Отчета об оценке муниципального имущества, проведенные различными специализированными организациями, и установившими различную величину рыночной стоимости одного и того же муниципального имущества, подлежащего приватизации путем выкупа.
 
    В силу части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
 
    Определением суда от 07.06.2010 года по делу была назначена судебная экспертиза и на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Какова рыночная стоимость муниципального имущества, подлежащего приватизации ООО «Наян-Балт», расположенного по адресу: г. Калининград, Советский проспект, 49, литерIVиз литера А, площадью 29,1 кв.м.
 
    Проведение экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации «ЭКСКО».
 
    Согласно Отчету №120-10 «О» от 21.06.2010 об определении рыночной стоимости помещения, расположенного по адресу: г. Калининград, Советский проспект, 49, литерIVиз литера А, площадью 29,1 кв.м, рыночная стоимость объекта оценки составила 761 000 рублей.
 
    Установленная экспертизой рыночная стоимость объекта оценки принимается судом в качестве надлежащего доказательства.
 
    Согласно статье 3 Закона №159-ФЗ, субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
 
    В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что подпункт 2.2 Распоряжения является несоответствующим нормам права, указанным выше.
 
    Кроме того, оспариваемый пункт Распоряжения нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Доказательств обратного Комитет суду не представил.
 
    В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого пункта Распоряжения закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого в части Распоряжения, лежит на органе, принявшем акт.
 
    Однако, Комитет в соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о законности принятия оспариваемого пункта Распоряжения.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд в случае удовлетворения заявленных требований, в судебном акте указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   
 
 
Р   Е   Ш   И   Л:
 
 
 
    Признать подпункт 2.2 Распоряжения Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» от 03 февраля 2010 года №70-152/р о цене приватизируемого имущества в сумме 1 086 938 рублей, в том числе с НДС, - недействительным.
 
    Обязать Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» изменить подпункт 2.2 Распоряжения Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» от 03 февраля 2010 года №70-152/р, установив цену приватизируемого муниципального имущества нежилого встроенного помещения первого этажа, расположенного по адресу: г. Калининград, Советский проспект, 49,  литер IVиз литера А, площадью 29,1 кв.м, с учетом рыночной стоимости  имущества в сумме 761 000 рублей и НДС.
 
    Взыскать с Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» в пользу ООО «Наян-Балт» расходы по оплате государственной пошлины в сумме       2 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд или в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Северо – Западного округа.
 
 
 
 
    Судья                                                               С. Н. Сычевская