Решение от 02 ноября 2010 года №А21-1664/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21 - 1664/2009
 
«02»
 
ноября
 
    2010  года
 
 
 
    Резолютивная   часть   решения    объявлена 
 
«26»
 
октября
 
2010  года.
 
 
    Решение   изготовлено   в    полном   объеме  
 
«02»
 
ноября
 
2010  года.
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи  Широченко Д.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей  Широченко Д.В.,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Общества с ограниченной ответственностью «Агрологистика»
 
 
    к  Закрытому акционерному обществу «Пограничник»
 
 
    Третье лицо: Мартынец Алексей Васильевич
 
 
    о  взыскании задолженности, пени
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
 
    от истца:            директор Хилмер Е.В. - на основании паспорта;
 
    представитель Киселев М.Ю. - на основании доверенности, паспорта;
 
    от ответчика:     представитель Гараев Д.А. - на основании доверенности, паспорта;
 
    от третьего лица: извещен, не явился
 
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Агрологистика» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества «Пограничник» (далее - ответчик) задолженности в размере 1 035 360,60 рублей, пени в размере 360 343,60 рублей, расходов по государственной пошлине в размере 18 500 рублей.
 
    Определением Арбитражного суда от 07 мая 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Мартынец Алексей Васильевич (далее - третье лицо, покупатель).
 
    В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, с учетом уточнения просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору поставки от 12 августа 2005 года в размере 1 654 985 рублей, пени в размере 575 923 рублей.
 
    Уточненные требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05 августа 2009 года, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2010 года, в удовлетворении иска отказано.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 июля 2010 года, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.
 
    В ходе нового рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, а именно: просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере рублевого эквивалента 67 608,91 евро, пени в размере рублевого эквивалента евро.
 
    Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Определением Арбитражного суда Калининградской области от 10 сентября 2010 года из Следственной части Следственного управления при УВД по Калининградской области истребованы материалы уголовного дела № 022791/07 по обвинению Трясиной Татьяны Александровны.
 
    Кроме того, Определением Арбитражного суда Калининградской области от 08 октября 2010 года из Следственной части Следственного управления при УВД по Калининградской области дополнительно истребованы оригиналы квитанций к приходно-кассовым ордерам № 213 от 22 декабря 2005 года, № 14 от 20 апреля 2006 года, № 43 от 26 июля 2006 года, № 86 от 06 сентября 2006 года
 
    Из  архива   суда   также   истребованы  для  обозрения  материалы  арбитражного дела № А21-4769/2007.
 
    Третье лицо - Мартынец Алексей Васильевич, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.
 
    Дело, согласия сторон, рассмотрено в отсутствие указанного выше третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В ходе судебного разбирательства истец и его представитель по доверенности, ссылаясь на материалы дела, а также на доводы, изложенные в  письменных объяснениях, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. Просили суд иск удовлетворить в полном объеме.
 
    Представители истца заявили о фальсификации доказательств - квитанций к приходно-кассовым  ордерам  №  213  от  22  декабря  2005 года, № 14 от 20 апреля 2006 года, № 43 от 26 июля 2006 года, № 86 от 06 сентября 2006 года, в связи с чем, ходатайствовали перед судом о назначении экспертизы, представив в письменном виде ряд вопросов на разрешение эксперта.
 
    Представитель ответчика возражал в удовлетворении заявлений о фальсификации доказательств и назначения экспертизы как необоснованных, поскольку, по его мнению, в проведении экспертизы необходимости не имеется.
 
    Судом указанные выше заявления рассмотрены и отклонены как необоснованные. При этом суд исходит из следующего.
 
    Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
 
    Как пояснил представитель истца, ходатайство о проведении экспертизы оригиналов квитанций к приходно-кассовым ордерам № 213 от 22 декабря 2005 года, № 14 от 20 апреля 2006 года, № 43 от 26 июля 2006 года, № 86 от 06 сентября 2006 года направлено на установление достоверности  содержащихся в указанных документах сведений.
 
    По мнению суда, в данном случае не имеется оснований сомневаться в подлинности указанных квитанций, поскольку Трясина Татьяна Александровна, работавшая с 01 апреля 2004 года по январь 2007 года бухгалтером у истца, в ходе судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции по делу № А21-4769/2007, состоявшегося 08 июля 2008 года, была допрошена в качестве свидетеля и пояснила суду, что на квитанциях к приходным кассовым ордерам № 213 от 22 декабря 2005 года, №14 от 20 апреля 2006 года, №43 от 26 июля 2006 года, №86 от 06 сентября 2006 года стоит ее подпись, указанные квитанции были выписаны ей. Названные квитанции выписывались Трясиной Татьяной Александровной в момент получения денежных средств от ответчика, даты на квитанциях соответствуют датам их выдачи. Названные квитанции приобщены следственными органами к материалам уголовного дела № 022791/07 по обвинению Трясиной Татьяны Александровны.
 
    Представитель ответчика уточненные требования истца не признал, полагая их по существу неправомерными и необоснованными. Ссылаясь на доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление, пояснив суду, что по его мнению, имеющимися в деле материалами в полном объеме подтверждается факт исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по оплате денежных средств за поставленный товар, просил суд в удовлетворении иска отказать.
 
    Заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, 12 августа 2005 года между истцом (продавцом) и третьим лицом (покупателем) был заключен договор № 2005/08/12 (далее - договор), согласно которому продавец обязался передать покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить этот товар.
 
    Согласно пункту «а» раздела 2 договора покупатель обязался оплатить товар в соответствии с договором.
 
    Приложениями к договору являются подписанные истцом и покупателем сводка цен, техническая спецификация, график поставок, условия платежа и отгрузочные документы, гарантия качества товара.
 
    Судом установлено, что приложением «С» к договору является договор поручительства от 12 августа 2005 года (далее - договор поручительства), согласно которому ответчик является поручителем и поручился за покупателя по договору по всем его обязательствам перед истцом, вытекающим из договора, то есть по штрафам, неустойкам, уплате предоплаты, основных сумм платежей, процентов, а также по всем обязательствам, которые возникли или могут возникнуть из договора.
 
    Как следует из материалов дела, принятые на себя по договору обязательства истец исполнил надлежащим образом, поставив покупателю товар.
 
    В материалы дела истцом представлены платежные поручения и квитанция к приходному кассовому ордеру № 3 от 01 февраля 2007 года, подтверждающие факт частичного получения истцом денежных средств за поставленный по договору товар.
 
    Истец, полагая, что обязательства по оплате товара ответчиком надлежащим образом не исполнено, обратился с иском в суд.
 
    Оценив имеющиеся в деле материалы в их совокупности, произведя обозрение в рамках нового рассмотрения дела материалов уголовного дела № 022791/07 (в том числе, оригиналов квитанций к приходно-кассовым ордерам № 213 от 22 декабря 2005 года, № 14 от 20 апреля 2006 года, № 43 от 26 июля 2006 года, № 86 от 06 сентября 2006 года), кассовых книг  ответчика   за   2005 - 2006 годы включительно, произведя обозрение материалов арбитражного дела № А21-4769/2007, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходит из следующего.
 
    Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2008 года по делу №А21-4769/2007, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Северо - Западного округа от 15 января 2009 года по тому же делу, установлено, что 27 июня 2007 года между ответчиком и покупателем был заключен договор о переводе долга по договору, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство покупателя по договору, в том числе по оплате поставленного истцом товара.
 
    В ходе судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции по делу № А21-4769/2007, состоявшегося 08 июля 2008 года, в качестве свидетеля была допрошена Трясина Татьяна Александровна, работавшая с 01 апреля 2004 года по январь 2007 года бухгалтером у истца.
 
    Свидетель Трясина Татьяна Александровна пояснила суду, что погашение задолженности перед истцом по договору происходило на расчетный счет истца и через другие организации. На квитанциях к приходным кассовым ордерам № 213 от 22 декабря 2005 года, №14 от 20 апреля 2006 года, №43 от 26 июля 2006 года, №86 от 06 сентября 2006 года стоит подпись Трясиной Татьяны Александровны, указанные квитанции были выписаны ей. Полученные от ответчика денежные средства бухгалтер Трясина Татьяна Александровна не приходовала, получив, клала на стол директора, кассовых ордеров не выдавала. Названные квитанции выписывались в момент получения денежных средств от ответчика, даты на квитанциях соответствуют датам их выдачи.
 
    Вопрос о достоверности указанных квитанций судом исследован, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.
 
    При этом судом были обозрены представленные ответчиком в ходе рассмотрения дела кассовые книги за 2005-2006 годы, а также корешки квитанций.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении ответчиком обязательств перед истцом по оплате поставленного товара.
 
    Имеющийся в деле ответ ответчика на претензию истца, датированный августом 2007 года, не является доказательством, свидетельствующим о наличии неисполненных денежных обязательств перед истцом по оплате товара. Истцом не доказано, что на момент подписания ответчиком указанного ответа на претензию с признанием наличия задолженности у последнего действительно имелись перед истцом неисполненные денежные обязательства.
 
    Доводы истца об отсутствии экономической обоснованности в действиях ответчика по досрочному погашению задолженности с уплатой начисленных процентов за рассрочку платежа судом во внимание не принимаются, поскольку не имеют отношения к существу рассматриваемого спора.
 
    Истец не является лицом, наделенным правом давать какую-либо оценку действиям участника гражданско-правовых отношений в рамках определенных уставом общества видов экономической деятельности.
 
    Наличие между ответчиком и третьим лицом договора перевода долга от 27 июня 2007 года, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство третьего лица по договору, заключенного позднее даты, проставленной в последней из спорных накладных, также не является доказательством, свидетельствующим о наличии неисполненных обязательств перед истцом, поскольку не подтверждает факт неоплаты задолженности в рамках исполнения договора.
 
    Оценка указанным выше обстоятельствам дана Балтийским районным судом города Калининграда в решении от 29 марта 2010 года по делу № 2-60/2010 по иску истца к третьему лицу о взыскании задолженности по рассматриваемому договору, при этом ответчик участвовал в указанном деле в качестве третьего лица. Названное решение оставлено без изменения кассационным определением Калининградского областного суда от 09 июня 2010 года.
 
    Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
 
    В свою очередь, в обоснование уточненных требований истец указал, что ответчик и третье лицо уплатили ненадлежащему лицу - Обществу с ограниченной ответственностью «АЛ-Сервис», денежные средства в размере 30 363,73 ЕВРО, подлежавшие оплате ответчику в рамках исполнения договора, в связи с чем, увеличил исковые требования на указанную сумму.
 
    Названный довод истца судом также во внимание не принимается, поскольку при подаче искового заявления, первом уточнении к нему, а также в ходе рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, истец не оспаривал и подтверждал, что денежные средства в размере 30 363,73 ЕВРО, перечисленные ответчиком и третьим лицом в адрес Общества с ограниченной ответственностью «АЛ-Сервис», направлялись именно на оплату поставленного по договору товара. Однако в последующем, истец стал утверждать обратное.
 
    Надлежащая оценка указанным обстоятельствам также дата Балтийским районным судом города Калининграда в решении от 29 марта 2010 года по делу № 2-60/2010, вступившем в законную силу.
 
    Исследовав все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик в полном объеме исполнил перед истцом обязательства по оплате поставленного товара.
 
    На основании изложенного, суд полагает, что в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать в силу их неправомерности и необоснованности.
 
    Руководствуясь статьями 156, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья
 
    Д.В. Широченко
 
 
    (подпись, фамилия)