Решение от 18 мая 2010 года №А21-165/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21 - 165/2010
 
«18»
 
мая
 
    2010  года
 
 
 
    Резолютивная   часть   решения    объявлена 
 
«12»
 
мая
 
2010  года.
 
 
    Решение   изготовлено   в    полном   объеме  
 
«18»
 
мая
 
2010  года.
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи  Широченко Д.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей  Широченко Д.В.,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Общества с ограниченной ответственностью «Унаст-Строй»
 
 
    к  1)  Обществу с ограниченной ответственностью «Идея-Фикс»
 
    2) Обществу с ограниченной ответственностью «Дюжина»
 
 
    о  взыскании денежных средств, об обязании совершить определенные действия
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
 
    от истца: представитель Стасюк В.Е. - на основании доверенности, паспорта;
 
    от ответчика: извещен, не явился;
 
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Унаст-Строй» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с  ограниченной ответственностью «Дюжина» убытков в размере 11 775,56 рублей, о взыскании с  Общества с  ограниченной ответственностью «Идея-Фикс»  (далее - ответчик) пени в размере 810 рублей, а также об обязании передать веб-сайт в собственность в том виде, в котором он существует на сегодняшний день, с полным программным обеспечением, позволяющим доработать этот сайт третьими лицами.
 
    В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, с учетом уточнения просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 11 775,56 рублей, а также обязать передать веб-сайт в собственность в том виде, в котором он существует на сегодняшний день, с полном программным обеспечением. При этом от исковых требований к Обществу с  ограниченной ответственностью «Дюжина» истец отказался.
 
    Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению, а также суд принимает отказ истца от исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Дюжина».
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, письменного отзыва на иск суду не представил.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В ходе судебного заседания представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить с учетом уточнения, пояснив, что ответчик принятые на себя по договору об оказании оформительских услуг № 36 обязательства по изготовлению веб-сайта не исполнил.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
 
    Арбитражный суд принимает отказ истца от исковых требований к Обществу с  ограниченной ответственностью «Дюжина» на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    Согласно статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
 
    При таких обстоятельствах, производство по делу в части исковых требований истца к Обществу с  ограниченной ответственностью «Дюжина» подлежит прекращению согласно статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В свою очередь, как следует из материалов дела, 04 июня 2009 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор № 36 об оказании оформительских услуг (далее - Договор), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика разработать рабочий эскиз веб-сайта (эскиз) и веб-сайт (сайт) в сроки и на условиях, определенных Договором.
 
    Согласно пункту 1.2 Договора заказчик обязуется предоставить все текстовые, графические материалы, необходимые для изготовления сайта, а также оплатить работу в сроки и на условиях, определенных Договором.
 
    В соответствии с разделом 3 Договора исполнитель осуществляет изготовление эскиза согласно составленному техническому заданию в течение 15 рабочих дней с момента получения предоплаты и предоставляет его заказчику для согласования.
 
    Одновременно с эскизом сайта исполнитель обязуется предоставить перечень необходимых материалов.
 
    Исполнитель осуществляет изготовление сайта в течение 15 рабочих дней с момента утверждения эскиза заказчиком, и предоставляет веб-сайт заказчику для тестирования/утверждения.
 
    В силу раздела 4 Договора общая стоимость работ по Договору составляет 15 000 рублей. Заказчик осуществляет предоплату в размере 50 процентов от суммы Договора, что составляет 7 500 рублей, в течение 3-х дней с момента подписания Договора.
 
    При этом оставшиеся 50 процентов от суммы Договора (7 500 рублей), заказчик выплачивает исполнителю в течение 3-х рабочих дней после подписания акта выполненных работ.
 
    В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
 
    Лицо, подписавшее договор, должно понимать его содержание и осознавать последствия неисполнения добровольно принятого обязательства.
 
    Судом установлено, что истец принятые на себя по Договору обязательства исполнил надлежащим образом, своевременно и в полном объеме, предоставив ответчику все необходимые материалы для изготовления сайта, а также осуществив предоплату в размере 7 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 46 от 04 июня 2009 года.
 
    Как следует из материалов дела, ответчик принятые на себя по Договору обязательства исполнил ненадлежащим образом, изготовил эскиз сайта, согласованный сторонами 20 июля 2009 года, однако обязательство по изготовлению самого сайта в предусмотренный Договором срок, в данном случае до 07 августа 2009 года, ответчик не исполнил.
 
    Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями об исполнении условий Договора, отказ от удовлетворения которых явился основанием для обращения истца с иском в суд.
 
    Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    При этом в силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно статье 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок.
 
    В соответствии со статьей 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
    Неисполнение ответчиком своих обязательств по изготовлению сайта для размещения в сети Интернет подтверждается материалами дела.
 
    Поскольку ответчик принятые на себя по Договору обязательства не исполнил, последний обязан возвратить истцу уплаченную предоплату в размере 7 500 рублей.
 
    При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 11 775,56 рублей подлежит частичному удовлетворению, а именно: с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 7 500 рублей, в остальной части указанного требования следует отказать.
 
    В свою очередь, в удовлетворении требования истца об обязании ответчика передать веб-сайт в собственность истцу в том виде, в котором он существует на сегодняшний день, с полным программным обеспечением, следует отказать. При этом суд исходит из следующего.
 
    Согласно пункту 6.4 Договора после изготовления сайта и полной оплаты работ, сайт со всей информацией, размещенной на нем, является собственностью заказчика.
 
    Согласно статье 703 ГК РФ по договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.
 
    С учетом указанных норм закона, для удовлетворения требования о передаче в собственность истцу спорного сайта необходимым условием являются данные, позволяющие достоверно определить такой сайт.
 
    Однако истцом не указано, какой именно сайт ответчик должен передать истцу, домен и иные идентифицирующие сайт данные.
 
    В этой связи, в удовлетворении названного требования следует отказать.
 
    При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 503,42 рублей.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Возмещение расходов истца по государственной пошлине в размере 500 рублей следует отнести на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 156, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
 
    Производство по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Унаст-Строй» к Обществу с  ограниченной ответственностью «Дюжина» - прекратить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Идея-Фикс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Унаст-Строй» денежные средства в размере 7 500 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 500 рублей.
 
    В остальной части иска - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья
 
    Д.В. Широченко
 
 
    (подпись, фамилия)