Решение от 29 июля 2010 года №А21-1634/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21- 1634/2010
 
    29
 
    июля
 
    2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 
 
26
 
июля
 
2010 года
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме  
 
29
 
июля
 
2010 года
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи Юшкарёва И.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ГУП «Калининградский янтарный комбинат»
 
    к ООО «Полимерные Материалы и Технологии»
 
    о взыскании убытков,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Булыгин Д.В., доверенность от 07.12.2009, паспорт;
 
    от ответчика: извещен, не явился,
 
 
установил:
 
 
    09.03.2010 г. ГУП «Калининградский янтарный комбинат»(далее – истец)  обратилось  в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к ООО «Полимерные Материалы и Технологии»(далее – ответчик)  о взыскании 5 918 537 руб. 00 коп.  убытков, 420 216 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
 
    Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался. Доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке п.3 ст.156 АПК РФ.
 
    Суд, заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ, установил следующее.
 
    03.03.2008 года между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Исполнитель) заключен договор № 13 на оказание услуг по автоматизации процессов управления Предприятия Заказчика, по условиям которого автоматизация процессов управления Предприятия проходит в три этапа: 1) Бюджетирование, 2) Автоматизация процессов управления, 3) Внедрение программного продукта.
 
    По данным истца, в период действия вышеуказанного договора, а именно с 03 марта 2008 года по декабрь 2008 года Исполнитель выполнил только второй этап работ, оставшиеся этапы до настоящего времени надлежащим образом не выполнены, т.е. услуги по автоматизации процессов управления предприятием Заказчика не оказаны.
 
    С января 2009 года по октябрь 2009 года Истец неоднократно пытался договориться с Ответчиком об условиях завершения всех работ по указанному договору, однако, путем переговоров решить возникшие разногласия, в связи с отказом Ответчика исполнять свои обязанности на условиях заключенного договора. Кроме того, в ответ на письменную просьбу ГУП «Калининградский янтарный комбинат» (исх. № 07/809 от 27 октября 2009 года) от ООО «Полимерные Материалы и Технологии» поступило письмо, датированное 24 декабря 2009 года (копия прилагается), в котором ответчик уведомил истца о расторжении спорного договора в одностороннем порядке «задним числом», т.е. с апреля 2009 года.
 
    По мнению истца, учитывая тот факт, что система управленческого учета способна работать только при установке, внедрении и передаче прав на все без исключения этапы работ, убытки понесенные Истцом в результате отказа Ответчика от исполнения договора составляют сумму в размере 5 918 537 (пять миллионов девятьсот восемнадцать тысяч пятьсот тридцать семь) рублей, что соответствует сумме перечисленной истцом ответчику в соответствии с выставленными ответчиком истцу счетами. Кроме того, Ответчик, отказавшись от исполнения договора, обязан был возместить понесенные Истцом убытки до 24 декабря 2009 года, поскольку уведомление истца состоялось именно письмом от 24 декабря 2009 года.
 
    Взыскание денежных средств в размере 5 918 537 в качестве убытков, причиненных отказом от исполнения договора, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, и послужило поводом для обращение в суд с данным иском.
 
    Судом установлены следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.
 
    1. Факт перечисления денежных средств истцом ответчику в сумме 5 918 537 руб. в период с марта 2008 – по ноябрь 2008 г. Данный факт подтвержден представленными истцом платежными поручениями.
 
    2. Факт подписания 03.03.2008 г. истцом и ответчиком договора возмездного оказания услуг.
 
    3. Факт подписания истцом и ответчиком актов приемки выполненных работ №№ 1, 7, 12, 15, 1416, 13.
 
    Устанавливая юридическую квалификацию сторон, суд применил следующие нормы материального права.
 
    В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Судом исследовано содержание договора № 13 возмездного оказания услуг от 03.03.2008, заключенного между ООО «Полимерные Материалы и Технологии»(исполнитель) и ГУП «Калининградский янтарный комбинат» (заказчик) (далее – Договор).
 
    В соответствии с п.1.1 Договора Исполнитель оказывает услуги по автоматизации процессов управления предприятия Заказчика.
 
    В п.1.2 Договора согласовано, что автоматизация процессов управления предприятия проходит в три этапа:
 
    1         этап: Бюджетирование
 
    2         этап: Автоматизация процессного управления.
 
    3         этап: Внедрение программного продукта.
 
    Какой либо конкретизации, либо перечня услуг в тексте Договора не содержится. Приложений, спецификаций либо смет к Договору сторонами не представлено. По мнению суда, перечисление названий этапов работ, а также указание вида оказываемых услуг (по автоматизации процессов управления предприятия Заказчика) не является согласованием условия о предмете договора возмездного оказания услуг. Исходя из этого условие о предмете Договора признано судом не согласованным сторонами.
 
    Текст договора не содержит начального и конечного срока выполнения работ. По смыслу ст.708 ГК РФ такие сроки являются существенным условием договора подряда и договора возмездного оказания услуг.
 
    Исходя из этого, судом сделан вывод о том, что договор № 13 возмездного оказания услуг от 03.03.2008, является незаключенным.
 
    Рассматривая вопрос о фактическом оказании ответчиком услуг, судом было предложено ответчику представить доказательства факта оказания услуг истцу, стоимости оказанных услуг, факта использования истцом результатов выполненных работ, оказанных услуг (протокол судебного заседания, определение суда от 10.06.2010 г.).
 
    Соответствующих доказательств представлено не было.
 
    Оценив представленные акты приемки выполненных работ №№ 1, 7, 12, 15, 1416, 13, суд пришел к выводу о том, что они не подтверждают факта выполнения ответчиком конкретных работ или оказания конкретных услуг, как и не подтверждают факта заказа истцом таких услуг, принятием и использованием истцом услуг. Наименование работ или услуг в них отсутствует, указывается лишь наименование этапа работ.
 
    Исходя из вышеизложенного судом сделан вывод о том, что у ответчика отсутствую основания для удержания денежных средств в размере 5 918 537 руб.,  перечисленных истцом.
 
    В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом. иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии с п.2 ст.9 АПК лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Факт неосновательного обогащения ответчика в размере 5 918 537 руб. за счет истца следует признать доказанным, а заявленное требование о взыскании 5 918 537 руб. неосновательного обогащения обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика  420 216 руб. 00 коп.процентов за пользование чужими денежными средствами суд установил следующее. Основания для возложения на ответчика меры ответственности за неисполнение денежного обязательства по ст.395 ГК РФ доказаны истцом.
 
    В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    По расчетам истца, проценты начислены с 01.05.2009 г. Иного момента, с которого приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ответчиком не обосновано и не доказано. Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом норм ст.9, ст.65 АПК РФ, данный момент начала начисления процентов признан судом  обоснованным. Период просрочки исчислен истцом в 304 дня.
 
    Размер процентов, исчисленный истцом, соответствует периоду просрочки, ставке рефинансирования ЦБ РФ. Заявлений о применении ст.333 ГК России ответчиком не сделано, а оснований для этого судом не установлено. Исходя из этого заявленное требование  о взыскании с ответчика  420 216 руб. 00 коп.процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    В связи с принятием решения в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с ООО «Полимерные Материалы и Технологии»  в пользу ГУП «Калининградский янтарный комбинат»  5 918 537 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 420 216 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 54 693 руб. 76 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
 
Судья
 
Юшкарёв И.Ю.
 
 
(подпись, фамилия)