Решение от 07 мая 2010 года №А21-1627/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело № А21-1627/2010
 
 
    «07»
 
    мая
 
    2010 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 
 
«05»
 
мая
 
2010 года
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме  
 
«07»
 
мая
 
2010 года
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи  Коневой В.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания: судьей
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 56 г. Калининграда
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Диана-Текс»
 
    о взыскании 4000 руб. и расторжении договора
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Карстен О.В. – представитель
 
    Лебедев С.В. - представитель
 
    от ответчика: Морозкина Н.И. - представитель
 
 
    установил: Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 56 г. Калининграда (далее МДОУ детский сад № 56) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Диана-Текс» (далее ООО «Диана-Текс») о взыскании 4000 руб. расходов на оплату экспертизы, а так же просило расторгнуть муниципальный контракт от 01.09.2009 г. № 09/56/2009 г. в связи с выявленными в процессе эксплуатации существенными нарушениями качества, поставленной продукции.
 
    В судебном заседании истец заявлял ходатайства об изменении исковых требований.
 
 
 
    Ответчик возражал против принятия данных изменений, поскольку истец подписанием акта выполненных работ от 26.12.2009 г.  признал отсутствие каких-либо претензий к ответчику по выполнению условий договора № 09/56/2009 г.
 
    Суд рассмотрел ходатайство истца и отказал в его удовлетворении, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Из предъявленного истцом дополнительного искового заявления следует, что МДОУ детский сад № 56 предъявляет к заявленным первоначально 2-м требованиям другие новые требования, ранее не заявляемые.
 
    Так МДОУ детский сад № 56 просит суд:
 
    - взыскать с  ООО «Диана-Текс» 44 502 руб., составляющих стоимость карнизов по контракту;
 
    -взыскать с ответчика 97 906 руб. 81 коп. пени, поскольку считают товар не поставленным в связи с его  некачественным состоянием, что противоречит п. 4.6 Контракта;
 
    -взыскать 5500 руб., составляющих стоимость двух экспертиз от 28.12.2009 г. и 06.04.2010 г., которые были произведены истцом по определению соответствия предъявленного к экспертизе имущества требованиям качества.
 
    Поскольку положениями ст. 49АПК РФ истцу не  предоставляется право на предъявление дополнительных требований, которые не заявлялись при обращении в арбитражный суд, данные исковые требования  подлежат рассмотрению отдельно, а не в рамках настоящего дела.  
 
    В связи с изложенными выше обстоятельствами, судом рассматривались исковые требования по исковому заявлению, принятому арбитражным судом к рассмотрению, а именно о взыскании 4000 руб. стоимости затрат истца на проведенную экспертизу от 28.12.2009 г, а так же требования о расторжении муниципального контракта от 01.09.2009 г. № 09/56/2009 г.
 
    Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что основанием для обращения с данным исковым заявлением явилось: нарушение Поставщиком условий Контракта, который в спецификации (приложение 1 к Контракту) предусматривалась поставка ответчиком карнизов длиной не более 2-х метро и не более 3-х метров, не допускалось наличие соединений. Поскольку ответчиком были поставлены карнизы состоящие из одной и более деталей и после их установки, карнизы, состоящие из двух частей провисли в местах соединений, возникла угроза для жизни и здоровья воспитанников и персонала МДОУ детский сад № 56.
 
    После обнаружения указанных дефектов истцом была заказана экспертиза в результате которой истец понес убытки в суме 4000 руб.
 
 
    В связи с существенными нарушениями условий Муниципального контракта и поставкой некачественного товара, истец просил суд расторгнуть Муниципальный контракт от 01.09.2009 г. № 09/56/2009 г.
 
    Ответчик отклонил исковые требования по следующим основаниям:
 
    -ссылка истца на поставку ненадлежащего товара не соответствует положениям Спецификации (приложение № 1 к Контракту), который предусматривает как поставку карнизов длиной от 2 м, так и длинной 2,2 м; 2,7м и соответственно 3 м. В спецификации нет указание на невозможность соединений карнизов;
 
    -согласно условий п. 2.5  Контракта и ч. 2 ст. 513 ГК РФ истец обязан был осмотреть и проверить комплектность товара непосредственно при его приемке. Весь ассортимент товара был поставлен в соответствии со Спецификацией № 1 к Контракту, что подтверждается накладной № 116 от 08.09.09 г., подписанной сторонами. Претензий по качеству и ассортименту товар а так же о замене его в соответствии со ст. 520 ГК РФ от истца не поступало.
 
    Заявления истца о наличие дефектов в качестве работ по монтажу товара, выявленных после его завершения, противоречит акту выполненных работ от 26.12.ю2009 г., которым установлено, что работы выполнены в полном объеме, в соответствии с условиями Контракта, что Заказчик претензий не имеет.
 
    Усматриваются не соответствия по датам установления не качественности товара, поскольку в акте экспертизы указывается, что осмотр товара экспертом был произведен 16.12.2009 г., акт приемки выполненных работ составлен и подписан сторонами 26.12.2009 г. Данное обстоятельство свидетельствует об устранении ответчиком дефектов в работе по установке карнизов и надлежащем исполнении обязательств ответчиком.
 
    Ответчик считает, что истцом не были указаны материальные нормы права, нарушение которых свидетельствует о правомерности обращения истца за защитой нарушенного материального права.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав обстоятельства и  материалы дела, суд установил: 01 сентября 2009 г. между МДОУ детский сад № 56 – Муниципальный заказчик и ООО «Диана-Текс» - Поставщик был заключен Муниципальный контракт на поставку карнизов для муниципальных нужд № 09/56/2009 г. (далее по тексту  Контракт).
 
    По условиям п. 1.1 Контракта Поставщик принял на себя обязательства поставить Покупателю карнизы – товар в соответствии с приложением № 1, Покупатель обязался принять поставленный товар и оплатить.
 
    В соответствии с п. 2.5 Контракта Муниципальный заказчик обязан осмотреть и проверить количество, качество и комплектность товара непосредственно при его приемке.
 
    В п. п. 2.6, 2.7 Контракта указано, что в случае если Поставщик не предоставит документы, подтверждающие качество данного вида товара, утвержденные в установленном порядке, Муниципальный заказчик вправе отказаться от приемки указанного вида товара.
 
    При поставке некачественного товара Муниципальный заказчик обязан вызвать представителя Поставщика для составления соответствующего акта и решения вопроса о замене товара.
 
    Согласно приложению № 1 – Спецификации к Контракту поставке подлежали карнизы со следующими техническими характеристиками:
 
    - карнизы потолочные размеры 2 метра и 3 метра двухрядные в комплекте с крючками и заглушками, пластиковые, белые;
 
    -карнизы потолочные размеры 2- м и 3-м. однорядные в комплекте с крючками и заглушками пластиковые;
 
    -повороты, соединители к данным пластиковым карнизам;
 
    -карнизы однорядные 2-метра; 2,2 –метра, 2,4 метра, 2,7 метра, 3 метра из металла (золото).
 
    Как пояснили суду представители сторон, спорные отношения возникли по карнизам однорядным металлическим, общее количество которых составляет 15 шт., указанным под номерами позиции 12 и 13 в спецификации.
 
    Истец в судебном заседании подтвердил, что  претензии относятся только к части поставленного товара, а именно металлическим карнизам длиной более 2-х метров и 3-х метров.
 
    Вместе с тем, как следует из содержания Спецификации графа «технические характеристики товара», в ней указано, что карнизы размерами  2,7 м и 3 м. однорядные в комплектности труба с держателями (не менее  3 шт.)
 
    Как следует из накладной № 116 от 08.09.09 г. товар – карнизы были поставлены в полном объеме и приняты ответчиком без замечаний по количеству и качеству, о чем свидетельствует подпись представителя Заказчика на накладной.
 
    Факт поставки и установки карнизов у Муниципального Заказчика, а  так же отсутствие претензий и замечаний данного Заказчика подтверждается составлением сторонами двустороннего акта приемки выполненных работ от 26.12.2009 г., в котором указано, что Заказчик к выполнению работ по Контракту 01.09.2009 г. № 09/56/2009 г. претензий не имеет.
 
    Согласно положениям п.п. 1, 2  ст. 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца либо соразмерного уменьшения покупной цены, либо доукомплектования товара. При не исполнении Продавцом в разумный срок требований Покупателя о доукомплектовании товара, покупатель по своему выбору вправе либо потребовать замены некомплектного товара на комплектный, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
 
    Как следует из предъявленного истцом искового заявления, а так же приложенных к нему документов, истец не оформил своевременно ни акта о не качественности или некомплектности поставленных и установленных ему карнизов, не заявлял Поставщику своих претензий по некомплектности и не качественности товара, не произвел возврата товара и не просил Поставщика о возврате денежных средств.
 
    При рассмотрении вопроса о расторжении Контракта в связи с существенным нарушении Поставщиком его условий, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца.
 
    При этом, суд исходил из того, что  в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 450  ГК РФ под существенными нарушениями договора одной из сторон понимаются такие нарушения, которые привели к причинению такого ущерба, который обуславливает для стороны невозможность получить то, на что она рассчитывала, заключая договор.
 
    Как было ранее указано, фактически истец заявил о не качественности только части полученного от ответчика товара, которая к тому же составляет меньшую часть того товара, который был поставлен и установлен Исполнителем в рамках Контракта.
 
    Принимая во внимание изложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.   
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В иске отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
 
Судья
 
В.В.Конева
 
 
(подпись, фамилия)