Решение от 11 мая 2010 года №А21-1620/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21 - 1620/2010
 
«11»
 
мая
 
    2010  года
 
 
 
    Резолютивная   часть   решения    объявлена 
 
«06»
 
мая
 
2010  года.
 
 
    Решение   изготовлено   в    полном   объеме  
 
«11»
 
мая
 
2010  года.
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи  Широченко Д.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей  Широченко Д.В.,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице Санкт-Петербургского филиала
 
 
    к Закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Мегарусс-Д»
 
 
    о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
 
    от истца: представитель Кунельская М.Ю. - на основании доверенности, паспорта;
 
    от ответчика: извещен, не явился;
 
 
    установил:
 
 
    Открытое акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» в лице Санкт-Петербургского филиала (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Мегарусс-Д» (далее - ответчик) о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 17 340,23  рублей, понесенных расходов по государственной пошлине в размере 693,61 рублей.
 
    Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 января 2010 года дело № А56-93331/2009 по указанному выше иску передано по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области.
 
    Определением Арбитражного суда Калининградской области от 10 марта 2010 года исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А21-1620/2010.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, своего представителя в судебное заседание не направил.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В ходе судебного заседания представитель истца, ссылаясь на имеющиеся в деле доказательства, исковые требования поддержал в полном объеме, в связи с чем, просил суд иск удовлетворить.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, 23 октября 2007 года в 14 часов 30 минут на улице Народной в городе Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «GoldenDragon», госномер АР 365 78 (далее - автомобиль «GoldenDragon»), под управлением Никитина Алексея Валерьевича, автомобиля «Вольво», госномер Т 854 ВА 150 (далее - автомобиль «Вольво»), под управлением Пеньковского Яна Владиславовича и автомобиля «ГАЗ», госномер А 638 ОТ 98, под управлением Рабского Александра Евгеньевича.
 
    В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «GoldenDragon» получил ряд технических повреждений.
 
    Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия в установленном порядке признан водитель автомобиля «Вольво» Пеньковский  Ян Владиславович, в отношении которого 23 октября 2007 года было вынесено соответствующее определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении.
 
    Административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия сторонами, а также иными заинтересованными лицами в установленном законом порядке не обжаловался.
 
    Судом установлено, что автомобиль «GoldenDragon» застрахован Открытым акционерным обществом «Третий парк» (далее - страхователь) у истца по риску «Автокаско» в соответствии с договором страхования средств транспорта и гражданской ответственности № 0606МТ1701 от 27 декабря 206 года (далее - договор).
 
    Всвязи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором, истец (страховщик), исполняя свои обязанности по договору, выплатил в пользу страхователя страховое возмещение в размере 21 722 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3210 от 23 марта 2009 года.
 
    Размер выплаченного истцом страхового возмещения определен на основании отчета об оценке № 1-1565, подготовленного Обществом с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания».
 
    Согласно указанному отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «GoldenDragon», с учетом износа запасных частей, составляет 17 340,23 рублей.
 
    Истец (страховщик) выплатил страховое возмещение в размере 21 722 рублей в соответствии с условиями договора, и к нему, на основании статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Ответственность виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия водителя Пеньковского Яна Владиславовича, управлявшего автомобилем «Вольво», застрахована ответчиком в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису серии ААА № 0425865964.
 
    Направленная истцом претензия с требованием о возмещении ущерба в размере 21 722 рублей оставлена ответчиком без удовлетворения, что и явилось для истца основанием обратиться с иском в суд о взыскании ущерба в размере 17 340,23 рублей, с учетом применения коэффициента износа заменяемых запасных частей.
 
    Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
 
    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В силу статьи 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.
 
    Согласно пунктам 60, 63 Постановления Правительства Российской Федерации № 263 от 07 мая 2003 года «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Основными целями и принципами Закона являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения  установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
 
    Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13 Закона).
 
    В рассматриваемой ситуации, в силу положений статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в силу положений статьи 13 Закона, на ответчика возложена обязанность по выплате страхового возмещения в пользу истца в размере 21 722 рублей, так как необходимость расходов, которые понесены истцом, вызвана причинением вреда.
 
    Поскольку истец просит суд взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 17 340,23 рублей с учетом износа запасных частей, суд находит требование истца обоснованным как по праву, так и по размеру.
 
    Со стороны ответчика каких-либо доказательств выплаты в пользу истца денежных средств в указанном размере не представлено. Ответчик письменный мотивированный отзыв на иск в материалы дела не представил.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца следует удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчика в порядке суброгации денежные средства в размере 17 340,23 рублей.
 
    При подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 693,61 рублей, что подтверждается платежным поручением № 16148 от 07 декабря 2009 года.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Возмещение расходов истца по государственной пошлине следует отнести на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 156, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу Открытого акционерного общества ««Страховое общество газовой промышленности» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 17 340,23 рублей, понесенные расходы по государственной пошлине в размере 693,61 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья
 
    Д.В. Широченко
 
 
    (подпись, фамилия)