Решение от 19 июля 2010 года №А21-1620/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21 - 1620/2009
 
«19»
 
июля
 
    2010  года
 
 
 
    Резолютивная   часть   решения    объявлена 
 
«12»
 
июля
 
2010  года.
 
 
    Решение   изготовлено   в    полном   объеме  
 
«19»
 
июля
 
2010  года.
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи  Широченко Д.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей  Широченко Д.В.,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Общества с ограниченной ответственностью «Связьинформ»
 
 
    к Открытому акционерному обществу «Северо-Западный Телеком»
 
 
    о взыскании неосновательного обогащения
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
 
    от истца:  представитель Кравцов В.А. - на основании доверенности, паспорта;
 
    представитель Морар М.А. - на основании доверенности, паспорта;
 
 
    от ответчика:  представитель Байзакова Ю.Р. - на основании доверенности, паспорта;
 
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Связьинформ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Северо-Западный Телеком» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 93 725,28 рублей, расходов по государственной пошлине в размере 3 312 рублей.
 
    Решением Арбитражного суда Калининградской области от 13 июля 2009 года в иске отказано.
 
    Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2009 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2010 года судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.
 
    Определением Арбитражного суда Калининградской области от 01 марта 2010 года исковое заявление принято к производству.
 
    В ходе судебного заседания представители истца исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд иск удовлетворить, сославшись на письменные пояснения по делу. Пояснили, что ответчиком не исполнены положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в части выставления истцу счетов на оплату по договору, в связи с чем, ответчик должен возвратить неосновательно приобретенные денежные средства в связи с их переплатой истцом.
 
    Представитель ответчика иск не признал, просил суд в иске отказать, полагая требования истца неправомерными и необоснованными, ссылаясь на аргументы, изложенные в письменных отзывах на иск.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв до 12 июля 2010 года до 08 часов 45 минут, в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Заслушав представителей сторон, обозрив по ходатайству представителей истца материалы дела № А21-2741/2008, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01 апреля 2005 годы  заключен договор о присоединении сетей электросвязи и их взаимодействии (далее-договор), по условиям которого стороны оказывают друг другу услуги по присоединению и пропуску трафика в соответствии с разделом 4.
 
    Расчеты за оказанные услуги осуществляются в соответствии с согласованными тарифами на основании акта выполненных работ (пункт 5.1 договора, приложение 3.1, 3.2 к договору).
 
    Материалами дела установлено, что с июля 2006 года ответчик в нарушение пункта 5.8 договора прекратил исполнение обязательств по ежемесячному выставлению счета на оплату оказанных услуг по пропуску трафика и акта выполненных работ, определяющего наименование услуг по пропуску трафика в соответствии с приложением 3.1 к договору, объем услуг, цену за одну минуту трафика и общую стоимость оказанных услуг за отчетный период.
 
    В этой связи, истец с июля 2006 года самостоятельно осуществляет оплату ответчику за оказанные услуги зонового завершения вызова по собственным данным учета трафика.
 
    Платежным поручением № 799 от 15 сентября 2006 года истец перечислил ответчику денежные средства в размере 296 799,50 рублей за услуги зонового завершения вызова по данным своего собственного учета за 251525 минут в период с 01 июля 2006 года по 31 июля 2006 года.
 
    В ходе рассмотрения дела № А21-2741/2008 ответчик представил справку о сумме начислений за услуги присоединения и пропуска трафика за июль 2006 года, согласно которой объем зонового завершения вызова составляет 143414 минут, что на 108111 минут меньше, чем исчислено и оплачено истцом.
 
    Стоимость услуг за объем зонового завершения вызова 143414 минут составляет 203 074,22 рублей.
 
    Полагая, что ответчик неосновательно приобрел денежные средства в размере 93 725,28 рублей, что составляет разницу между исчисленным истцом и ответчиком объемом  зонового завершения вызова, истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в указанном размере.
 
    Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Поскольку ответчик принятые на себя по договору обязательства в части выставления счетов на оплату оказанных услуг и актов выполненных работ за июль 2006 года не исполнил, истец был вынужден самостоятельно произвести соответствующую оплату по договору в размере 296 799,50 рублей на основании собственных расчетов.
 
    Однако впоследствии было установлено, что истец излишне перечислил ответчику денежные средства в размере 93 725,28 рублей за услуги по договору, поскольку объем таких услуг составил не 251525 минут, как исчислено истцом, а 143414 минут, как рассчитано самим ответчиком и отражено в справке, представленной в материалы дела № А21-2741/2008. В этой связи, разница в объеме оказанных услуг составила 108 111 минут.
 
    Названные расчеты сторон проверены судом с учетом условий договора, действовавших на момент оказания таких услуг в июле 2006 года.
 
    Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Положения пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством применяются правила, предусмотренные законодательством о неосновательном обогащении.
 
    Поскольку истец по причине неисполнения ответчиком предусмотренных пунктом 5.8 договора обязательств ошибочно перечислил последнему денежные средства в размере 93 725,28 рублей, на ответчика в силу указанных норм закона возложена обязанность по возврате неосновательного обогащения в названном размере.
 
    Доводы ответчика, изложенные в письменных отзывах на иск, суд полагает неправомерными и необоснованными, поскольку указанные доводы находят свое опровержение имеющимися в деле материалами. В этой связи позиция ответчика судом во внимание не принимается.
 
    При таких обстоятельствах, иск следует удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 93 725,28 рублей.
 
    При подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 3 312 рублей, что подтверждается платежным поручением № 391 от 26 февраля 2009 года.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Возмещение расходов истца по государственной пошлине следует отнести на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Северо-Западный Телеком» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Связьинформ» неосновательное обогащение в размере 93 725,28 рублей, понесенные расходы по государственной пошлине в размере 3 312 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья
 
    Д.В. Широченко
 
 
    (подпись, фамилия)