Дата принятия: 18 февраля 2010г.
Номер документа: А21-16/2010
Арбитражный суд Калининградской области
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград
Дело №
А21-16/2010
“18”
февраля
2010г.
Резолютивная часть объявлена 11.02.10г.
Мотивировочная часть изготовлена 18.02.10г.
Арбитражный суд Калининградской области в составе:
судьи
Залужной Ю.Д.
При ведении протокола судебного заседания
судьей
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениям МУП КХ г.Калининграда «Водоканал»
к
УФАС России по Калининградской области
о
признании незаконными постановлений: №АМЗ-242адм/2009, №АМЗ-243адм/2009
при участии:
от истца:
Кролис Е.П., по доверенности от 11.01.10г.
от ответчика:
Сидорова Ю.А., по доверенности от 01.02.10г., Селезнева В.Н., по доверенности от 11.01.10г.
от третьего лица:
установил: МУП КХ г.Калининграда «Водоканал» (далее Предприятие, МУП «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлениями о признании незаконными постановлений Управления Федеральной антимонопольной службы России по Калининградской области (далее Калининградское УФАС) №АМЗ-242адм/2009, №АМЗ-243адм/2009 о привлечении его к административной ответственности по ч.5 ст.19.8 КоАП РФ и ч.2.6 ст.19.5 КоАП РФ соответственно.
Определением от 11.02.10г. дело А21-16/2010 объединено с делом А21-17/2010 в связи с однородностью заявленных требований.
В судебном заседании представитель истца заявление поддержала, указав, что факт правонарушения со стороны МУП «Водоканал» Калининградским УФАС не доказан; антимонопольный орган вторгся в гражданско-правовой спор двух хозяйствующих субъектов в нарушение п.5 ч.2 Постановления Пленума ВАС РФ №30 от 30.06.08г. При определении размера штрафа не учтено то обстоятельство, что МУП «Водоканал» является стратегическим предприятием города и его непомерный размер осложнит ведение хозяйственной деятельности.
Представители ответчика с заявлением не согласны, представили отзыв, в котором указали, что факт нарушений подтвержден материалами дела об административном правонарушении; размер штрафа исчислен в соответствии с санкцией статей КоАП РФ; контроль за соблюдением антимонопольного законодательства коммерческими организациями, органами государственной власти и местного самоуправления, иными органами и организациями отнесен п.1 ст.23 Федерального Закона РФ «О защите конкуренции» к полномочиям Калининградского УФАС.
Как следует из материалов дела, 20.05.2009 года в адрес Калининградского УФАС России из Прокуратуры Калининградской области поступило заявление ООО «Тикон» (вх. № 2753), в части проверки законности требований МУП КХ «Водоканал», включенных в технические условия, выданные застройщикам Восточного жилого района г. Калининграда.
На основании проведенной проверки фактов, изложенных в заявлении ООО «Тикон», а также в соответствии с частью 4 статьи 44 Закона о защите конкуренции 07.07.2009 года Калининградским УФАС России был издан приказ №217 «О возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства» № АМЗ-78/2009 по признакам нарушения ответчиком части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции».
Определением об отложении рассмотрения дела № АМЗ-78/2009 от 29.07.2009 г. у МУП КХ «Водоканал» был запрошен расчет платы ООО «Тикон» по долевому участию в развитии городских мощностей водопровода в размере 7,9 млн. руб. с приложением приказа на введение тарифа на подключение, действовавшего на предприятии в момент выдачи соответствующих технических условий, и калькуляции указанного тарифа (исх. №2715/04 от 31.07.09 г.).
В соответствии с определением указанную информацию МУП КХ «Водоканал» надлежало предоставить в антимонопольный орган в срок до 14 августа 2009 года.
Письмо МУП КХ «Водоканал» от 14.08.2009 г. за исх. № 3016 (Т-826), направленное в Калининградское УФАС России, не содержало вышеуказанной калькуляции.
Определением об отложении рассмотрения дела № АМЗ-78/2009 от 25.08.2009 г. у МУП КХ «Водоканал» была повторно запрошена соответствующая калькуляция.
Указанную информацию МУП КХ «Водоканал» надлежало предоставить в антимонопольный орган в срок до 09 сентября 2009 года.
Однако письмо МУП КХ «Водоканал» от 07.09.2009г. № Т-970, направленное в Калининградское УФАС России, также не содержало информации о вышеуказанной калькуляции.
По данному факту Калининградским УФАС России приказом от 14.09.2009 г. №338 было возбуждено дело № АМЗ-108/2009 по признакам нарушения МУПКХ«Водоканал» части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции.
Решением комиссии антимонопольного органа № АМЗ-108/2009 от 21.09.2009 г. действия МУП КХ «Водоканал», выразившиеся в непредставлении информации в соответствии с определениями об отложении рассмотрения дела № АМЗ-78/2009 от 29.07.2009 г. и от 25.08.2009 г., признаны нарушением части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции.
В соответствии с пунктом 2 резолютивной части данного решения 21.09.2009 г. МУП КХ «Водоканал» было выдано предписание за № 49-АМЗ/2009, которым предписывалось устранить допущенное нарушение ч.1 ст.25 Закона «О защите конкуренции», для чего в срок до 15.10.2009 г. представить в Калининградское УФАС России необходимую информацию указанную в определениях об отложении рассмотрения дела № АМЗ-78/2009 от 29.07.09 г. и от 25.08.09 г.
В установленный срок в Калининградское УФАС России из МУП КХ «Водоканал» какой-либо информации об исполнении предписания от 21.09.2009 г. № 49-АМЗ/2009 также не поступило.
24.12.09г. в отношении Предприятия в присутствии законного представителя был составлен протокол об административном правонарушении №АМЗ-243адм/2009 по ч.2.6 ст.19.5 КоАП РФ – за невыполнение в установленный срок законного предписания.
Кроме того, в тот же день в отношении Предприятия в присутствии законного представителя был составлен протокол об административном правонарушении №АМЗ-242 адм/2009 по ч.5 ст.19.8 КоАП РФ – за непредставление в антимонопольный орган сведений (информации) по требованию.
Постановлением зам.руководителя Калининградского УФАС от 29.12.09г. №АМЗ-242 адм/2009 МУП КХ «Водоканал» привлечено к ответственности по ч.5 ст.19.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 рублей, а постановлением №АМЗ-243адм/2009 от 29.12.09г. к ответственности по ч.2.6 ст.19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей.
Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд считает, что требования Предприятия не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 36 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон №135-ФЗ) коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.
Из частей 1 и 2 статьи 51 Закона № 135-ФЗ следует, что предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность. Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения (часть 4 указанной статьи).
В соответствии с частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Часть 5 статьи 19.8 КоАП РФ за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Материалами административного дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в установленный срок истребуемые Калининградским УФАС документы представлены не были ввиду их отсутствия на предприятия. Как пояснила представитель заявителя, в связи увольнением сотрудников предприятия некоторые документы были утеряны, в том числе калькуляция тарифа, и найти их не представилось возможным.
По мнению суда, указанное обстоятельство не может служить основанием для признания причины неисполнения законного требования антимонопольного органа уважительной, поскольку МУП КХ «Водоканал» включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35% и его положение на рынках услуг водоснабжения, водоотведения и выдачи потребителям разрешений и технических условий на присоединение к системам водоснабжения и канализации на стадии проектирования в географических границах г.Калининграда является доминирующим. Следовательно, предлагая услуги хозяйствующим субъектам предприятие обязано иметь калькуляцию стоимости этих услуг.
МУП КХ «Водоканал» вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило суду доказательств принятия им мер по выполнению законного предписания Калининградского УФАС в установленный срок, а также обращения в УФАС с заявлением о продлении срока, установленного для его исполненияв связи с разработкой новой калькуляции.Никаких мер по восстановлению истребуемого Калининградским УФАС документа, предприятием предпринято не было.
Также МУП КХ «Водоканал» своевременно, в срок, установленный определениями об отложении дела не была представлена мотивированная информация о калькуляции тарифа либо причинах ее непредставления. Ссылка на ее утерю была сделана представителем Предприятия уже непосредственно в ходе рассмотрения дела в Калининградском УФАС.
Согласно ч.5 ст.205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
Суд считает, что ответчик привел достаточные и убедительные доказательства виновности Предприятия в нарушениях, предусмотренных ч.5 ст.19.8 и ч.2.6 ст.19.5 КоАП РФ.
В данном случае, по мнению суда, со стороны Предприятия имеет место явное игнорирование законных требований антимонопольного органа.
Довод заявителя о неправильном исчислении штрафа отклонен судом как бездоказательный.
Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
При решении вопроса о виде и размере наказания МУП КХ «Водоканал», должностное лицо, руководствуясь частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учло характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
При этом размер выручки определялся в соответствии со ст. ст. 248-249, 271 НК РФ, а исчисление срока получения выручки, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 3.5 КоАП РФ.
Согласно представленным МУП КХ «Водоканал» документам суммарная выручка предприятия от предоставления услуг по водоснабжению и водоотведению за 2008 год составила 478 974 655,53 рублей, а совокупная выручка от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2008 год составила 672 295 858,05 рублей.
Взысканный с МУП КХ «Водоканал» административный штраф в сумме 400 000 рублей составляет всего лишь 0,06% совокупной выручки предприятия от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2008 год и, следовательно, не может нанести предприятию существенного ущерба и каким-либо образом повлиять на ведение хозяйственной деятельности предприятия.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований МУП КХ г.Калининграда «Водоканал» отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в 10-дневный срок.
Судья
Залужная Ю.Д.
(подпись, фамилия)
