Решение от 14 апреля 2010 года №А21-1617/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
А21-1617/2010
 
“14”
 
апреля
 
    2010 года
 
 
    12 апреля 2010 года объявлена резолютивная часть решения
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи
 
    И. Л. Гурьевой
 
    При ведении протокола судебного заседания
 
    судьей
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Телеателье»
 
    к  ОСП Ленинградского района города Калининграда, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области
 
 
 
    о
 
    признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора
 
    при участии:
 
    от заявителя – Савченко А. М. генеральный директор, Чернов А. Н. по доверенности от 10.01.10г.,
 
    от заинтересованных лиц:
 
    ОСП Ленинградского района города Калининграда – не явился, извещен,
 
    УФССП по Калининградской области – Нестеренко В. Н. по доверенности от 13.01.2010г.,
 
    от третьего лица: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по городу Калининграду – не явился, извещен,
 
    установил:
 
    общество  с ограниченной ответственностью «Телеателье» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинградского  района города Калининграда Ельцовой О. Е. о взыскании исполнительского сбора от 02 декабря 2009 года.  Одновременно заявитель просит восстановить срок на обжалование ненормативного правового акта и взыскать с заинтересованного лица судебные расходы в размере 22 000 рублей.
 
    Свое заявление общество обосновывает своевременным исполнением исполнительного документа, отсутствием оснований для взыскания исполнительского сбора.
 
    В судебном заседании представители общества требования поддержали, указав, что о возбуждении исполнительного производства общество узнало 16 февраля 2010 года, 17 февраля 2010 года требования исполнительного документа были исполнены.
 
    Судебный пристав-исполнитель Ельцова О. Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте заседания извещена надлежащим образом. В прошлых судебных заседаниях заявляла о несогласии с требованиями общества, указывая, что оспариваемые  действия пристава произведены в рамках закона, постановление о возбуждении исполнительного производства получено обществом 28 ноября 2009 года, однако до 17 февраля 2010 года исполнительный документ был не исполнен без уважительных причин, в связи с чем и был взыскан исполнительский сбор.
 
    Определением суда от 22 марта 2010 года к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее – УФССП по Калининградской области), представитель которого в судебном заседании поддержал позицию судебного пристава-исполнителя.
 
    Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по городу Калининграду    (далее – МРИ ФНС РФ № 8), являющаяся взыскателем по исполнительному производству, в судебное заседание своего представителя не направила, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие судебного пристава-исполнителя Ельцовой О. Е. и представителя МРИ ФНС РФ № 8.
 
    В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 07 по 12 апреля 2010 года, после которого в судебное заседание не явился представитель   УФССП по Калининградской области.
 
    Судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство общества о восстановлении срока на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя; дело рассмотрено по существу.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает заявление подлежащим удовлетворению  по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, 02 ноября 2009 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 27/1/31791/7/2009 на основании исполнительного листа № 000792617 от 27 августа 2009 года, выданного Тринадцатым арбитражным апелляционным судом, о взыскании с общества государственной пошлины в размере 1000 рублей.
 
    С указанной суммы постановлением от 02 декабря 2010 года взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей. Постановлением от 18.03.2010года судебный пристав-исполнитель Ельцова О. Е. внесла изменение в постановление о взыскании исполнительского сбора, указав, что дату постановления от 02.12.2010 года следут читать 02.12.2009 года.
 
    Заявитель указывает, что, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства обществом получено 16 февраля 2010 года и в установленный данным постановлением пятидневный срок сумма, подлежащая взысканию, уплачена должником, у судебного пристава-исполнителя не было оснований для взыскания исполнительского сбора.
 
    Согласно частям 11 и 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Законом.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
 
    Исполнительский сбор в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного в части первой статьи 112 Закона срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 2 и 3 статьи 112 Закона).
 
    Как установлено частью 17 статьи 30 Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
 
    На основании части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно пункту 24 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.
 
    Как видно из материалов дела,  судебным приставом-исполнителем не  представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о получении ООО «Телеателье», являющегося должником по исполнительному производству, копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, которым установлен определенный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа,
 
    Так, исходя из журнала исходящей корреспонденции, почтового уведомления о вручении следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес общества 13 ноября 2009 года и получено 16 ноября 2009 года.
 
    Вместе с тем, из сообщения Управления Федеральной почтовой связи Калининградской области – филиала ФГУП «Почта России» от 09 апреля 2010 года следует, что заказное письмо от 13.11.2009г. № 236006 20 17743 7 вручено 16.11.2009г. директору ООО «Салон-парикмахерская «Диана» Мельничек И. А. без предъявления документов, подтверждающих ее полномочия на получение почтовой корреспонденции от имени ООО «Телеателье». За ненадлежащее выполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи в части вручения заказного письма к виновным работникам отделения почтовой связи Калининград 236040 приняты меры воздействия.
 
    Более того, материалами дела установлено, что в штате общества находится один работник – генеральный директор, который в спорный период отсутствовал в городе Калининграде.   
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что общество не было уведомлено о возбуждении в отношении него, как должника, исполнительного производства и о возможности взыскания с него исполнительского сбора.
 
    Исполнение судебным приставом-исполнителем своей обязанности по направлению в установленный законом срок копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес общества для разрешения данного спора не имеет правового значения, поскольку исполнительский сбор является мерой штрафного характера и его взыскание может быть применено при установлении вины лица в неисполнении исполнительного документа.
 
    По приведенным основаниям оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 02 декабря 2010 (2009) года нарушает права общества и подлежит признанию недействительным.
 
    Подлежит частичному удовлетворению требование общества о взыскании судебных расходов.
 
    В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В силу статьи 106 того же Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дело по существу, или в определении.
 
    Общество представило в материалы дела доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя: договор поручения от 17 февраля 2010 года на представительство в суде; расходный кассовый ордер № 10 от 07.04.2010 года о выдаче представителю Чернову А. Н. денежных средств по договору поручения в размере 20 000 рублей.
 
    На основании статьи 65 АПК РФ и пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя должна представить доказательства, подтверждающие их разумность.
 
    Обществом представлены доказательства, подтверждающие разумность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.
 
    Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
 
    Из представленных документов видно, что представитель заявителя в соответствии с договором на представительство в суде готовил  заявление в суд первой инстанции, участвовал в трех судебных заседаниях, готовил запрос об истребовании доказательств.
 
    С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание, что суд не вправе произвольно уменьшать размер документально подтвержденных расходов, тем более если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, суд считает, что взыскание с истца 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя соответствует принципу разумности, установленному статьей 110 АПК РФ, заявление общества подлежит удовлетворению в указанной части.
 
    Требование в части взыскания 2000 рублей в счет уплаченной государственной пошлины удовлетворению не подлежит, так как заявитель не оплачивал заявление государственной пошлиной. В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда Ельцовой О. Е. от 02 декабря 2009 года о взыскании исполнительского сбора.
 
    Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области в пользу ООО «Телеателье» судебные расходы в размере 20 000 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части заявления отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.
 
 
 
 
 
Судья
 
И. Л. Гурьева
 
 
(подпись, фамилия)