Решение от 26 июля 2010 года №А21-1616/2010

 
 
 
 
 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. КалининградДело №А21 - 1616/2010«26»июля2010  годаРезолютивная   часть   решения    объявлена  «26»июля2010  года.Решение   изготовлено   в    полном   объеме   «26»июля2010  года.
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи  Широченко Д.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей  Широченко Д.В.,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в лице Калининградского филиала ООО «СО «Сургутнефтегаз»
 
 
    к  Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Комфорт Гарант»
 
 
    о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
 
    от истца: директор Калининградского филиала Хоменчук Е.Н. - доверенность, паспорт
 
 
    от ответчика:  представитель Чинаускас Д.Б. - доверенность, паспорт
 
    представитель Замниус М.Н. - доверенность, паспорт
 
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в лице Калининградского филиала ООО «СО «Сургутнефтегаз» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Комфорт Гарант» (далее-ответчик) о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 30 418,80 рублей, расходов по государственной пошлине в размере 2 000 рублей.
 
    Определением Арбитражного суда Калининградской области от 02 июля 2010 года из УГИБДД при УВД по Калининградской области истребованы материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07 января 2009 года на улице Литовский вал в городе Калининграде с участием автомобилей «БМВ 520», госномер М 800 РХ 39, под управлением Корень Александры Петровны и автомобиля «Шкода Октавия», госномер О 904 ЕЕ 39, под управлением Ширяева Антона Александровича.
 
    В ходе судебного заседания представитель истца, ссылаясь на материалы дела, исковые требования поддержал в полном объеме. Просил суд иск удовлетворить.
 
    Представители ответчика пояснили, что исковые требования не признают, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве на иск. Просили суд в удовлетворении иска отказать.
 
    Кроме того, пояснили, что от ранее заявленного ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля инспектора ДПС ГИБДД старшего лейтенанта Семиклятова Д.С.  отказываются.
 
    По инициативе суда в судебном заседании объявлялся перерыв до 26 июля 2010 года до 14 час.00 мин., порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После окончания срока перерыва судебное заседание было продолжено с участием сторон.
 
    Заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, 07 января 2009 года в 20 часов 15 минут на Литовском валу в городе Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля «БМВ 520i», госномер М 800 РХ 39 39 (далее-автомобиль «БМВ»), под управлением Корень Александры Петровны и автомобиля «Шкода Октавия», госномер О 904 ЕЕ 39 (далее-автомобиль «Шкода»), под управлением Ширяева Антона Александровича.
 
    В результате указанного ДТП участвовавшие в нем автомобили получили технические повреждения.
 
    Виновными в произошедшем ДТП являются оба его участника - Корень Александра Петровна, в отношении которой был составлен протокол об административном правонарушении за нарушение пунктов 1.5, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения, вынесено постановление по делу об административном правонарушении КА № 199976,  а также Ширяев Антон Александрович, в отношении которого было вынесено определение от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с нарушением им пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения.
 
    Автомобиль «Шкода» застрахован Ересько Станиславом Юрьевичем (далее - страхователь) у истца по риску «Ущерб» в соответствии со страховым полисом страхования средств наземного транспорта ТР № 041173 (далее - договор).
 
    В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором, истец (страховщик), исполняя свои обязанности по договору, выплатил в пользу страхователя страховое возмещение в размере 30 418,80 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № 416 от 24 июня 2009 года.
 
    Размер выплаченного истцом страхового возмещения определен с учетом износа в соответствии с условиями Договора на основании данных, содержащихся в отчете об оценке стоимости восстановительного ремонта № 6752-23/01, подготовленного ООО «Декорум».
 
    Истец (страховщик) выплатил страховое возмещение в указанном размере в соответствии с условиями договора, и к нему, на основании статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Ответственность одного из виновников ДТП водителя Корень Александры Петровны, управлявшей автомобилем «БМВ», застрахована ответчиком в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств согласно страховому полису серии ААА № 0429254283.
 
    Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков в размере 30 418,80 рублей, отказ в удовлетворения которого и послужил основанием для истца основанием обратиться с иском в суд.
 
    В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Согласно статье 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.
 
    Основными целями и принципами Закона являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения  установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
 
    Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13 Закона).
 
    Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
 
    В силу пункта 1 названной статьи закона юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
 
    В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
 
    По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 данного Кодекса.
 
    Как установлено судом, гражданская ответственность одного из виновников ДТП Корень Александры Петровны застрахована ответчиком в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Согласно статье 1 Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда.
 
    При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
 
    В рассматриваемой ситуации в силу положений статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 13 Закона, на ответчика возложена обязанность по выплате страхового возмещения в пользу истца в размере 15 209,40 рублей, что составляет 50% от размера причиненного ущерба.
 
    При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 30 418,80 рублей подлежит частичному удовлетворению, а именно: с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 15 209,40 рублей. Соответственно, в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании убытков следует отказать.
 
    При подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в размере   2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 36 от 12 февраля 2010 года.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Возмещение расходов истца по государственной пошлине следует отнести на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд    
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Комфорт Гарант» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 15 209,40 рублей, понесенные расходы по государственной пошлине в размере 2 000 рублей.
 
    В остальной части иска - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                        Д.В. Широченко                          (подпись, фамилия)