Дата принятия: 23 марта 2010г.
Номер документа: А21-161/2010
Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград Дело № А21-161/2010
«23» марта 2010г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2010г. Полный текст решения изготовлен 23 марта 2010г.
Арбитражный суд Калининградской области в составе:
судьи МОЖЕГОВОЙ Н.А.
при ведении протокола судебного заседания судьёй
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Универсал Трейдинг -Балтика»
к Межрайонной ИФНС России №8 по городу Калининграду
о признании недействительными ненормативных актов
при участии:
от заявителя: Ярославская О.В.- адвокат по доверенности от 10.11.09г.
от ответчика: Гришкевич А.В.- старший специалист по доверенности от 23.09.09г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Универсал Трейдинг-Балтика» (далее ООО, общество) обратилось в суд с заявлениями
-о признании недействительными требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по городу Калининграду от 07 декабря 2009г. №154421 и от 08 декабря 2009г. №19743; решений от 21 декабря 2009г. №91248 и №91247 о взыскании налогов и пеней за счёт денежных средств налогоплательщика, №53740 и №53743 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в ОАО АКБ «СТРОЙВЕСТБАНК» (дело А21-161/2010)
-о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по городу Калининграду (далее Инспекция) от 16 февраля 2010г. №1454 в части взыскания недоимки по налогам и пеням в сумме 1068110,36руб. за счёт имущества налогоплательщика (дело А21-1618/2010).
Протокольным определением от 15 марта 2010г. суд объединил дела в одно производство, которому присвоил номер А21-161/2010.
В судебном заседании 15-19 марта 2010г. представитель общества уточнил: требование №154421 оспаривается только в части взыскания НДС в сумме 1005921руб.; решение №1454 оспаривается в части взыскания недоимки по налогам в сумме 1014232,50руб. и пеням в сумме 53877,86руб. (в пределах сумм, указанных в требованиях №154421 и №19743).
В остальной части общество поддержало первоначально заявленные требования.
Ответчик считает заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению, просит в удовлетворении заявления отказать.
Изучив представленные доказательства, суд установил:
Инспекцией в адрес общества были направлены требования от 07 декабря 2009г. №154421 об уплате НДС за 1 квартал 2009г. в сумме 1005921руб., налога на имущество в сумме 8664руб. и пеней в сумме 99,22руб. и от 08 декабря 2009г. №19743 об уплате пеней по НДС в общей сумме 69782,59руб.
В связи с неисполнением указанных требований 21 декабря 2009г. налоговым органом вынесены решения №91248 и №91247 о взыскании недоимки за счёт денежных средств налогоплательщика, а также №53740 и №53743 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в ОАО АКБ «СТРОЙВЕСТБАНК» (в пределах сумм, указанных в требованиях).
16 февраля 2010г. Инспекцией вынесено решение №1454 о взыскании налогов и пеней, указанных в требованиях №154421, №19743 и №19744 за счёт имущества налогоплательщика.
Считая названные требования и решения (в оспариваемой части) незаконными и нарушающими его права, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд признал заявление подлежащим удовлетворению.
Как следует из пункта 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Судом установлено и заявителем не оспаривается, что общество по итогам 1 квартала 2009г. исчислило к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость в общей сумме 1005921руб. (по срокам уплаты 20 апреля, 20 мая и 22 июня 2009г.).
Полагая, что в этом периоде у него имелось право на возмещение из бюджета НДС по уточнённым налоговым декларациям за январь, февраль, март, апрель, июль, август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2007г., а также за 1 - 3 кварталы 2008г., общество не производило уплату налога в бюджет (за исключением 60000руб. по платёжному поручению от 05 мая 2009г. №98).
В ходе судебного разбирательства установлено, что в июле 2007г., мае и сентябре 2008г. ООО «Универсал Трейдинг - Балтика» представило в налоговый орган уточнённые налоговые декларации по НДС за указанные выше налоговые периоды 2007 года, в которых были отражены суммы, подлежащие возмещению из бюджета.
Сведения о результатах камеральной проверки уточнённой декларации за февраль 2007г. ответчиком не представлены.
По результатам камеральных проверок уточнённых деклараций за апрель, июль, август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2007г. Инспекцией вынесены решения от 11 августа 2008г. №№2332, 2333, 2334 и от 28.01.2009г. №№2282, 2283, 2284 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость.
Причиной для отказа в возмещении НДС послужило не представление налогоплательщиком по требованию, направленному по почте, документов, подтверждающих правомерность налоговых вычетов.
Из текста решений от 11 августа 2008г. №№2332, 2333, 2334, от 28.01.2009г. №№2282, 2283, 2284 и актов, составленных по результатам камеральных проверок, следует, что на момент их оформления Инспекция не располагала доказательствами вручения налогоплательщику требований о предоставлении документов.
Между тем, согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ право налогового органа истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы корреспондируется с обязанностью вручить этому лицу (его представителю) требование о представлении документов.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в период с 04 мая 2008г. по 26 декабря 2008г. налоговым органом проведена выездная налоговая проверка соблюдения обществом налогового законодательства в 2005-2007 годах, по результатам которой составлен акт от 20 февраля 2009г. №19/1.
Инспекцией не оспаривается, что правильность определения обществом своих налоговых обязательств по НДС в 2007 году проверялась на основе тех же уточнённых налоговых деклараций, которые проверялись в ходе камеральных проверок и по которым вынесены решения об отказе в возмещении НДС.
Из акта №19/1 (пункт 1.8) следует, что при проверке налогоплательщиком были представлены и Инспекцией исследованы первичные бухгалтерские и иные документы, служащие основанием для исчисления и уплаты налогов (в том числе, счета-фактуры, книги покупок и продаж; договоры; оборотно-сальдовые ведомости и др.).
Согласно пункту 2.5 акта налоговым органом проверены налоговые вычеты, заявленные обществом в 2005-2007 годах.
Нарушений в этой части в 2007 году Инспекцией установлено не было и в решении от 17 апреля 2009г. №41 не отражено.
Правомерность заявленных ООО «Универсал Трейдинг - Балтика» к возмещению из бюджета в 2007г. сумм налога на добавленную стоимость подтверждена вступившим в законную силу решением суда по делу А21-5339/2009, которым признано недействительным решение Инспекции от 17 апреля 2009г. №41 в части доначисления НДС за 2005-2007г.г. в сумме 12905988,94руб.
По уточненным налоговым декларациям по НДС обществом заявлено к возмещению из бюджета:
Февраль 2007г. – 1322049руб.
Март 2007г. - 794421руб.
Апрель 2007г. – 492888руб.
Июль 2007г. – 579799руб.
Август 2007г. – 837973руб.
Сентябрь 2007г. – 500539руб.
Октябрь 2007г. – 401391руб.
Ноябрь 2007г. – 582245руб.
Таким образом, выездная налоговая проверка подтвердила право общества на возмещение из бюджета НДС в общей сумме 5514305руб. по декларациям за указанные налоговые периоды.
Не возмещение этих сумм по результатам камеральных этих же деклараций было обусловлено нарушением Инспекцией установленного порядка истребования документов.
Исходя из сроков, установленных статьёй 176 НК РФ, возмещение НДС по уточнённым декларациям за февраль, март, апрель, июль, август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2007г. должно было быть произведено в октябре 2007г. (в отношении деклараций, представленных в июле 2007г.); в августе 2008г. (в отношении деклараций, представленных в мае 2008г.) и в январе 2009г. (в отношении деклараций, представленных в сентябре 2008г.).
Поскольку у налогоплательщика по состоянию на 20 апреля, 20 мая и 22 июня 2009г. имелось право на возмещение из бюджета большей суммы налога, чем подлежало к уплате в бюджет, требование от 07 декабря 2009г. №154421 в части предложения уплатить НДС в сумме 1005921руб. является незаконным.
Обстоятельства, связанные с возмещением НДС по уточнённым декларациям за 1-3 кварталы 2008г. в данном случае судом не исследуются, поскольку в ходе выездной проверки эти налоговые периоды не проверялись, а по результатам камеральных проверок были вынесены решения об отказе в возмещении налога и эти решения обществом не оспорены.
Обществом также оспаривается требование от 08 декабря 2009г. №19743 об уплате пеней по НДС в сумме 69782,59руб.
Из указанного требования следует, что пени начислены на суммы НДС, доначисленные за 2005-2007г.г. по решению №41, признанному судом недействительным.
При этом на дату выставления требования ответчику было известно о вступлении решения суда по делу А21-5339/2009 в законную силу, поскольку представитель Инспекции участвовал 26 ноября 2009г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Начисление пеней на суммы НДС за 4 квартал 2008г., 1 и 2 кварталы 2009г. является неправомерным по основаниям, изложенным выше (в связи с наличием переплаты).
При таких обстоятельствах следует признать, что ответчик не доказал законность вынесенных им требований ни по праву, ни по размеру, в связи с чем заявление общества в этой части подлежит удовлетворению.
Остальные ненормативные акты Инспекции также являются незаконными в связи со следующим.
В силу статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в принудительном порядке, предусмотренном Кодексом.
Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании налога за счёт денежных средств налогоплательщика принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.
Судом установлено, материалами дела (том 2 листы дела 51-60) подтверждается и ответчиком не оспаривается, что требования №154421 и №19743 (со сроком исполнения - до 18 декабря 2009г.) были направлены в адрес общества (согласно почтовому штемпелю) 29 декабря 2009г.
Решения же о взыскании спорной задолженности за счёт денежных средств и о приостановлении операций по счетам общества в банках приняты налоговым органом 21 декабря 2009г., то есть за восемь дней до направления требований налогоплательщику.
Поскольку при вынесении оспариваемых решений Инспекция допустила существенное нарушение установленного порядка принудительного взыскания налогов и пеней, что привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, требование о признании этих решений недействительными подлежит удовлетворению в полном объёме.
Руководствуясь статьями 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительными следующие ненормативные акты Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по городу Калининграду
-требование от 07 декабря 2009г. №154421 в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 1005921руб.
-требование от 08 декабря 2009г. №19743
-решения от 21 декабря 2009г. №91248 и №91247 о взыскании налогов и пеней за счёт денежных средств налогоплательщика
-решения от 21 декабря 2009г. №53740 и №53743 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в ОАО АКБ «СТРОЙВЕСТБАНК»
-решение от 16 февраля 2010г. №1454 в части взыскания недоимки по налогам и пеням в сумме 1068110,36руб. за счёт имущества налогоплательщика.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по городу Калининграду в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Универсал Трейдинг-Балтика» 17000рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Универсал Трейдинг-Балтика» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 рублей.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья: Н.А.Можегова
