Решение от 02 апреля 2010 года №А21-1610/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
А21-1610/2010
 
“02”
 
апреля
 
    2010 года
 
 
    29 марта 2010 года объявлена резолютивная часть решения
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи
 
    И. Л. Гурьевой
 
    При ведении протокола судебного заседания
 
    судьей
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО «Победа»
 
    к  ОСП Октябрьского района города Калининграда, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области
 
 
 
    о
 
    признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора
 
    При участии:
 
    от заявителя – Макаров В. В. по доверенности от 04.03.10г.,
 
    от ответчиков – судебный пристав-исполнитель Ашрапова М. М. по удостоверению,
 
    Ерошкин А. В. по доверенности от 11.01.2010г.,   
 
    установил:
 
    Закрытое акционерное общество «Победа» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского  района города Калининграда Ашраповой М. М. о взыскании исполнительского сбора от 19 февраля 2010 года и об освобождении от уплаты исполнительского сбора. 
 
    Свое заявление общество обосновывает своевременным исполнением исполнительного документа, отсутствием оснований для взыскания исполнительского сбора.
 
    Судебный пристав-исполнитель Ашрапова М. М. с заявленными требованиями не согласна, указывая, что оспариваемые  действия пристава произведены в рамках закона, изложены доводы в соответствии с представленным отзывом.
 
    Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области в судебном заседании поддержал позицию судебного пристава-исполнителя.      
 
    Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению  по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, 13 мая 2009 года судебным приставом-исполнителем Ашраповой М. М. возбуждено исполнительное производство № 9739/596-13/2009 на основании исполнительного листа № 004081 от 26 марта 2009 года, выданного Арбитражным судом Калининградской области, о взыскании с общества государственной пошлины в размере 6 573,03 рублей.
 
    С указанной суммы постановлением от 19 февраля 2010 года взыскан исполнительский сбор в размере 7%, что составило 460,11 рублей.
 
    Заявитель указывает, что, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства обществом получено 03 марта 2010 года и в установленный данным постановлением пятидневный срок сумма, подлежащая взысканию, уплачена должником, у судебного пристава-исполнителя не было оснований для взыскания исполнительского сбора.
 
    Согласно частям 11 и 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Законом.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
 
    Исполнительский сбор в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного в части первой статьи 112 Закона срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 2 и 3 статьи 112 Закона).
 
    Как установлено частью 17 статьи 30 Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
 
    На основании части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно пункту 24 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.
 
    Как видно из материалов дела,  судебным приставом-исполнителем  представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о получении ЗАО «Победа», являющегося должником по исполнительному производству, копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, которым установлен определенный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа,
 
    Так, исходя из журнала исходящей корреспонденции, почтового уведомления о вручении следует, что обществом постановление о возбуждении исполнительного производства получено 09 ноября 2009 года, таким образом, общество уведомлено о возбуждении в отношении него, как должника, исполнительного производства и о возможности взыскания с него исполнительского сбора.
 
    Отсутствие доказательств направления постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес ЗАО «Победа» в установленный статьей 30 Закона срок, в данном случае не имеет правового значения, поскольку у должника имелось достаточно времени для исполнения исполнительного документа, однако в пятидневный срок с момента получения указанного постановления решение суда в части уплаты государственной пошлины не исполнено без уважительных причин. По приведенным основаниям оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 19 февраля 2010 года не нарушает права общества.
 
    Оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора, предусмотренных частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, судом не установлено.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении заявления отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.
 
 
 
 
 
Судья
 
И. Л. Гурьева
 
 
(подпись, фамилия)