Дата принятия: 14 мая 2010г.
Номер документа: А21-1608/2010
Арбитражный суд Калининградской области
236040 г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград Дело № А21-1608/2010
14 мая 2010 года
В судебном заседании 12.05.2010г. была объявлена резолютивная часть решения
полный текст изготовлен 14.05.2010 г.
Арбитражный суд Калининградской области в составе:
Судьи Шпенковой С.В. при ведении протокола судебного заседания судьёй, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
Открытого акционерного общества «Завод «Кризо»
к Открытому акционерному обществу «Калининградское предприятие «ЭРА»
о взыскании 9 077 036 руб. 78 коп.
при участии:
от истца: представитель Моисеева З.Е. по доверенности
от ответчика: представитель Рыбкина Н.Е., Пасечник М.Ю. по доверенностям
установил:
Открытое акционерное общество «Завод «Кризо» обратилось в Арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу «Калининградское предприятие «ЭРА» о взыскании задолженности 8 208 623 руб. 68 коп. по оплате продукции и неустойки 868 413 руб. за просрочку оплаты товара по договору № 07.40/27-К от 15.10.2008 года.
Ответчик иск отклонил.
Исследовав материалы дела, и заслушав представителей сторон, суд установил: в соответствии с договором № 07.40/27-К от 15.10.2008 года истец обязался изготовить и поставить, а ответчик – принять и оплатить продукцию, наименование и количество которой определено спецификациями и дополнительным соглашением к договору.
Изготовить и поставить товар по трём заказам ответчика истец обязан был в марте, мае и ноябре 2009 года.
Оплачивать каждую партию товара ответчик обязан был в порядке, определенном пунктом 3.2 договора: авансовый платёж в размере 40 % от стоимости комплекта продукции и окончательный расчёт - в размере 60 % в течение 30 банковских дней с момента получения официального извещения о готовности продукции к отгрузке.
За нарушение сроков оплаты пунктом 9.2 договора предусмотрена ответственность покупателя в виде уплаты неустойки в размере 0, 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Обязательство по оплате первого заказа сторонами исполнено.
Платёжным поручением № 974 от 11.12.2008 года ответчик в счёт оплаты второго заказа перечислил истцу 2 552 155 руб. 92 коп.
30.07.2009 года ответчику направлено уведомление № 027/413ф о готовности изделия к отгрузке по второму заказу и выставлен счёт №128 на окончательный расчёт 3 828 233 руб. 88 коп.
Оплатить счёт № 128 от 30.07.2008 г. ответчик обязан был в срок до 10.09.2009 г.
Обязательство по оплате второго заказа ответчик своевременно не исполнил.
Неустойка за просрочку оплаты с 11.09.2009 года по 24.02.2010 года составляет 516 950 руб. 95 коп.
По третьему заказу авансовый платёж по счёту истца от 07.04.2009 года ответчик не оплатил. Но продукция истцом изготовлена.
09.11.2009 года ответчику было направлено уведомление № 027/575 ф о готовности изделия к отгрузке и выставлен счёт на № 195 на сумму 6 380 389 руб. 80 коп.
Произвести окончательно расчёт по третьему заказу ответчик обязан был в срок до 21.12.2009 года.
Обязательство по оплате третьего заказа ответчиком в установленный срок не исполнено.
Неустойка за просрочку оплаты с 22.12.2009 года по 24.02.2010 года составляет 351 462 руб. 15 коп.
Несвоевременная оплата изготовленного оборудования послужила истцу основанием для обращения в суд с данным иском.
Не оспаривая факт неоплаты второго заказа (частично) и третьего заказа ответчик сослался на то, что истец не направил уведомлений о готовности продукции по заказам и последствия в виде уплаты неустойки (пункт 9.2) не наступили. Кроме того, считает, что истцом не учтён пункт 9.4 договора согласно которому при задержке оплаты истец вправе был перенести дату поставки комплекта оборудования на этот же срок, а также пункт 9.1 договора, согласно которому сумма окончательного платежа может быть уменьшена на сумму начисленной неустойки за нарушение поставщиком согласованных сроков в соответствии с условиями договора.
В связи с изложенным считает, что стоимость второго заказа должна быть уменьшена на 2 137 430 руб. 60 коп. и в удовлетворении иска просит отказать в полном объёме.
Арбитражный суд, проанализировав и оценив в совокупности все представленные по делу документы, считает иск подлежащим удовлетворению.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных нормативных правовых актов.
Как следует из обстоятельств рассматриваемого дела, между истцом и ответчиком сложились отношения, которые регулируются нормами главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации. Количество и ассортимент товара стороны согласовали при заключении договора.
Факт изготовления товара по заказам ответчика, размер задолженности подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергается. Порядок и сроки оплаты товара, размер неустойки за просрочку оплаты предусмотрены договором.
Расчёт неустойки сомнений у суда не вызывает.
Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскивается задолженность по оплате изготовленного оборудования и неустойка за просрочку оплаты в общей сумме 9 077 036 руб. 78 коп.
При вынесении решения судом не приняты во внимание возражения ответчика, так как факт направления уведомлений о готовности товара подтверждается материалами дела, а пунктами 9.1, 9.4 договора предусмотрено право истца изменить сроки поставки и уменьшить окончательный расчёт на сумму начисленной неустойки за нарушение сроков поставки, а не обязанность истца.
В соответствии со статьей 110 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на ответчика.
Руководствуясь статьями 309, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Открытого акционерного общества «Калининградское предприятие «ЭРА» в пользу Открытого акционерного общества «Завод «Кризо» задолженность 8 208 623 руб. 68 коп. по оплате продукции, неустойку 868 413 руб. за нарушение сроков оплаты и расходы 68 385 руб. 18 коп. по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.
Судья С.В. Шпенкова
