Дата принятия: 20 апреля 2010г.
Номер документа: А21-1604/2010
Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград
Дело №
А21- 1604/2010
«20»
апреля
2010 года
Резолютивная часть решения объявлена
«20»
апреля
2010 года
Решение изготовлено в полном объеме
«20»
апреля
2010 года
Арбитражный суд Калининградской области в составе:
Судьи Качановича Ю.М.
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: ООО «Многопрофильный проектно-монтажный центр»
к МОУ СОШ пос.Ульяново
о взыскании 135 000 руб. основного долга и 3 445 руб. 31 коп. процентов
при участии в судебном заседании:
от истца: Сорокин Д.В. по приказу о приеме на работу от 20.11.2009 года
от ответчика:
от третьего лица:
установил: ООО «Многопрофильный проектно-монтажный центр» (сокращенное наименование – ООО «МПМЦ») обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа пос.Ульяново (сокращенное наименование – МОУ СОШ пос.Ульяново) о взыскании 135 000 руб. основного долга за выполненные работы по муниципальному контракту №25 от 20 октября 2009 года и 3 445 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление по финансам и бюджету администрации Неманского муниципального района.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном размере, заявив об уточнении периода начисления процентов, как с 07 декабря 2009 года по 23 марта 2010 года с применением учетной ставки рефинансирования – 8.75% годовых.
Судом принято уточнение периода начисления процентов.
Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьего лица на основании статьи 156 АПК РФ.
Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
20 октября 2009 года между истцом и ответчиком заключен договор №25, согласно которому МОУ СОШ пос.Ульяново поручило, а ООО «МПМЦ» приняло на себя обязательство по выполнению работ по монтажу системы пожарной сигнализации на объекте заказчика в соответствии с локальной сметой и условиями договора.
В свою очередь, МОУ СОШ пос.Ульяново обязалось принять и произвести окончательный расчет за выполненные работы в течение 10-ти банковских дней на основании акта приемки по форме КС-2 и справки о стоимости по форме КС-3. Стороны предусмотрели уплату аванса в размере до 30% от цены контракта в течение 10 банковских дней с момента его подписания.
Общая стоимость работ по контракту установлена на основании локальной сметы и составила 135 000 руб.
В силу пункта 7.1 контракта, последний вступает в силу с момента его подписания и действует до окончания взаиморасчетов.
Из материалов дела следует, что истец без получения аванса приступил и выполнив работы, сдал их результат заказчику по акту приемки № 70 от 15 ноября 2009 года со справкой о стоимости оборудования и выполненных работ на 135 000 руб.
Так как ответчик расчет за выполненные работы не произвел и проигнорировал претензию истца от 05 февраля 2010 года с требованием погасить задолженность, то ООО «МПМЦ» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 135000 руб. основного долга.
Суд считает, что истцом представлены надлежащие доказательства выполнения и сдачи ответчику работ по муниципальному контракту №25 от 20 октября 2009 года, обязательства по оплате которых возникли у ответчика.
Правомерность требований истца о взыскании основного долга в заявленном размере подтверждена материалами дела и не оспорена ответчиком, доказательств его погашения не представлено.
При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании 135 000 руб. основного долга подлежат удовлетворению на основании статьи 309 ГК РФ.
Кроме этого, истец заявил требование о взыскании с ответчика 3 445 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07 декабря 2009 года по 23 марта 2010 года на основании статьи 395 ГК РФ.
Ответчик данные исковые требования не оспорил, возражений по расчету не представил.
Суд считает, что исковые требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению по праву, поскольку материалами дела подтверждена просрочка ответчиком оплаты за выполненные работы в указанный истцом период времени.
Судом проверен расчет процентов, который соответствует фактическим обстоятельствам, условиям договора и является правильным.
При таком положении, исковые требования о взыскании 3 445 руб. 31 коп. процентов подлежат удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ.
Суд относит судебные расходы по уплате госпошлины на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-176,180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с МОУ СОШ пос.Ульяново в пользуООО «Многопрофильный проектно-монтажный центр» 138 445 руб. 31 коп., из них: 135 000 руб. основного долга и 3 445 руб. 31 коп. процентов, а также 5 153 руб. 36 коп. судебных расходов по уплате госпошлины.
Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья
(подпись, фамилия)
Ю.М.Качанович
