Дата принятия: 20 апреля 2010г.
Номер документа: А21-1603/2010
Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград
Дело №
А21- 1603/2010
«20»
апреля
2010 года
Резолютивная часть решения объявлена
«20»
апреля
2010 года
Решение изготовлено в полном объеме
«20»
апреля
2010 года
Арбитражный суд Калининградской области в составе:
Судьи Качановича Ю.М.
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: ООО «Многопрофильный проектно-монтажный центр»
к МОУ СОШ №1 г.Немана
о взыскании 65 445 руб. 20 коп. основного долга и 2 020 руб. 16 коп. процентов
при участии в судебном заседании:
от истца: Сорокин Д.В. по приказу о приеме на работу от 20.11.2009 года
от ответчика:
от третьего лица:
установил: ООО «Многопрофильный проектно-монтажный центр» (сокращенное наименование – ООО «МПМЦ») обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа №1 г.Немана (сокращенное наименование – МОУ СОШ №1 г.Немана) о взыскании 65 445 руб. 20 коп. основного долга за выполненные работы по договору №09/10/09 от 09 октября 2009 года и 2 020 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление по финансам и бюджету администрации Неманского муниципального района.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном размере, заявив об уточнении периода начисления процентов, как с 22 октября 2009 года по 01 марта 2010 года с применением учетной ставки рефинансирования – 8.75% годовых.
Судом принято уточнение периода начисления процентов.
Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьего лица на основании статьи 156 АПК РФ.
Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
09 октября 2009 года между истцом и ответчиком заключен договор №09/10/09, согласно которому МОУ СОШ №1 г.Немана поручило, а ООО «МПМЦ» приняло на себя обязательство по выполнению ремонтных работ пожарной сигнализации на объекте заказчика по адресу: Калининградская область, г.Неман, ул.Черняховского, д.10 в соответствии с локальной сметой и условиями договора.
В свою очередь, МОУ СОШ №1 г.Немана обязалось принять и произвести полный расчет за выполненные работы в размере 70% от суммы договора в течение 5-ти рабочих дней со дня выставления счета после подписания сторонами акта ввода в эксплуатацию пожарной сигнализации. Стороны установили предоплату в размере 30% от стоимости договора.
Общая сумма договора установлена на основании локальной сметы и составила 65 445 руб. 20 коп.
В силу пункта 4.1 договора, последний вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента окончательного выполнения сторонами взятых на себя обязательств.
Из материалов дела следует, что истец без получения аванса приступил и выполнив работы, сдал их результат заказчику по акту приемки № 81 от 14 октября 2009 года со справкой о стоимости оборудования и выполненных работ на 65 445 руб. 20 коп.
Так как ответчик расчет за выполненные работы не произвел и проигнорировал претензию истца от 05 февраля 2010 года с требованием погасить задолженность, то ООО «МПМЦ» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 65445 руб. 20 коп. основного долга.
Суд считает, что истцом представлены надлежащие доказательства выполнения и сдачи ответчику работ по договору №09/10/09 от 09 октября 2009 года, обязательства по оплате которых возникли у ответчика.
Правомерность требований истца о взыскании основного долга в заявленном размере подтверждена материалами дела и не оспорена ответчиком, доказательств его погашения не представлено.
При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании 65 445 руб. 20 коп. основного долга подлежат удовлетворению на основании статьи 309 ГК РФ.
Кроме этого, истец заявил требование о взыскании с ответчика 2 020 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22 октября 2009 года по 01 марта 2010 года на основании статьи 395 ГК РФ.
Ответчик данные исковые требования не оспорил, возражений по расчету не представил.
Суд считает, что исковые требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению по праву, поскольку материалами дела подтверждена просрочка ответчиком оплаты за выполненные работы в указанный истцом период времени.
Судом проверен расчет процентов, который соответствует фактическим обстоятельствам, условиям договора и является правильным.
При таком положении, исковые требования о взыскании 2 020 руб. 16 коп. процентов подлежат удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ.
Суд относит судебные расходы по уплате госпошлины на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-176,180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с МОУ СОШ №1 г.Немана в пользуООО «Многопрофильный проектно-монтажный центр» 67 465 руб. 36 коп., из них: 65 445 руб. 20 коп. основного долга и 2 020 руб. 16 коп. процентов, а также 2 698 руб. 61 коп. судебных расходов по уплате госпошлины.
Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья
(подпись, фамилия)
Ю.М.Качанович
