Решение от 19 мая 2010 года №А21-1602/2010

 
 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело № А21-1602/2010
 
 
    «19»
 
    мая
 
    2010 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 
 
«13»
 
мая
 
2010 года
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме  
 
«19»
 
мая
 
2010 года
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи Педченко О.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Педченко О.М.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: ООО  «Многопрофильный проектно-монтажный центр»
 
    к Муниципальному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе пос. Маломожайское Неманского района Калининградской области 
 
    3-е лицо: Управление по финансам и бюджету администрации Неманского муниципального района
 
    о взыскании 71786,46руб.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Сорокин Д.В. –  директор по приказу и паспорту
 
    от третьего лица: Руденко О.В. – по доверенности и паспорту
 
    установил:  Общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильный проектно-монтажный центр»  (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы пос. Маломожайское Неманского района Калининградской области (далее – Ответчик)   суммы 71786,46руб., из которой 70000руб. задолженность за выполненные  в ноябре 2009 работы  по муниципальному контракту №24 от 20.10.2009г. на выполнение работ по монтажу системы пожарной сигнализации  МОУ СОШ пос. Маломожайское Неманского района и 1786,46руб. проценты на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    В качестве третьего лица Истец привлек Управление по финансам и бюджету администрации Неманского муниципального района (далее – Управление).
 
    Ответчик представителя в судебное заседание не направил. Надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного заседания 13.04.2010г., о чем в материалах дела имеется соответствующее почтовое уведомление. Отзыв не представлен, возражений  не заявлено. От Ответчика поступило  ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя школы, в котором также указано об отсутствии средств для оплаты долга.
 
    Истец и Управление не возражают против рассмотрения дела в отсутствие представителя Ответчика.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие Ответчика на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    В судебном заседании Истец поддержал заявленные исковые требования в части долга. Уточнил исковые требования в части взыскания процентов. Просит взыскать с Ответчика проценты в сумме 2841,31руб. за период просрочки с 27.11.2009г. по 15.05.2010г. с суммы по акту 70000руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,75% годовых за 167 дней просрочки в оплате. Также просит начислять проценты за пользование денежными средствами до момента полного выполнения школой своих обязательств в рамках рассматриваемого дела.
 
    Уточнение принято судом на основании п.1 ст.49 АПК РФ.
 
    Управление  возражений по заявленным исковым требованиям не заявило. Пояснило, что денег на оплату долга Истцу нет и не предвидится до июня-июля 2010г.. Денежные средства Ответчику выделяются только на заработную плату.
 
    Заслушав Истца и Управление,  исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ , суд  установил следующее.
 
    Между Истцом (Подрядчик) и Ответчиком  (Заказчик)  заключен по муниципальный контракт №24 от 20.10.2009г. на выполнение работ по монтажу системы пожарной сигнализации  МОУ СОШ пос. Маломожайское Неманского района (далее – контракт), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство на свой риск, в срок, установленный контрактом выполнить работы по монтажу системы  пожарной сигнализации МОУ СОШ пос. Маломожайское Неманского района, согласно котировочной заявке на выполнение работ.
 
    Стоимость работ согласно п. 1.2 контракта составляет 70000руб.. Финансирование производится из средств областного бюджета, бюджета муниципального района.
 
    В п.1.3 контракта предусмотрено, что Заказчик обязуется перечислить на счет Подрядчика аванс в размере 30% от цены контракта в  течение 10 банковских дней с момента подписания контракта;
 
    - оставшаяся сумма выплачивается в пределах  лимитов на основании  Акт приемки выполненных работ по формам КС-2, КС-3, проверенных на соответствие расценок СНиП и фактическим объемам выполненных работ, подписанных подрядчиком, заказчиком в течение  10-ти банковских дней.
 
    Сроки выполнения работ определены сторонами в п.2.3 контракта.
 
    Как видно из материалов дела Истцом и Ответчиком без каких-либо замечаний со стороны последнего подписан акт  приемки выполненных работ №69 от 15.11.2009г. на сумму 70000руб..
 
    Поскольку Ответчиком    не   произведена оплата за выполненные работы, Истец обратился с настоящим иском о взыскании задолженности за выполненные по контракту работы в сумме 70000руб. и процентов  на основании ст.395 ГК РФ.
 
    Суд считает, что заявленные исковые требования обоснованны Истцом по праву  в сумме долга 70000руб..  При этом суд исходит из следующего.
 
    В п.1 ст.307  Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Между Истцом и Ответчиком заключен муниципальный контракт на выполнение работ  по монтажу системы пожарной сигнализации  МОУ СОШ пос. Маломожайское Неманского района.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
 
    Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ общие положения о подряде применяются к подрядным работам для государственных нужд, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.
 
    Правоотношения сторон регулируются также Федеральным законом от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №94-ФЗ).
 
    В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В данном случае работы выполнены Истцом и приняты Ответчиком по акту  приемки выполненных работ №69 от 15.11.2009г. на сумму 70000руб., что подтверждается указанным актом.
 
    Вышеуказанный акт имеется в материалах дела, подписан без каких-либо замечаний со стороны Ответчика.
 
    Суду Ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных работ в сумме 70000руб..
 
    Как предусмотрено в п.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Поскольку в данном случае Истец представил суду доказательства выполнения работ, а Ответчик не представил доказательств полной оплаты работ согласно акта приемки выполненных работ, то требования Истца в сумме 70000руб. подлежат удовлетворению.
 
    Истец предъявил требования о взыскании с Ответчика процентов на основании ст.395 ГК РФ в сумму 2841,31руб. за период просрочки с 27.11.2009г. по 15.05.2010г. с суммы по акту - 70000руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,75% годовых за 167 дней просрочки в оплате. Также просит начислять проценты за пользование денежными средствами до момента полного выполнения школой своих обязательств в рамках рассматриваемого дела.
 
    Суд считает, что требование о взыскании процентов  подтверждено Истцом документально и подлежит удовлетворению в сумме 2824,30руб., исходя из следующего расчета: 70000руб. х 8,75%:360дней х 166дней  ( с 27.11.2009г. по 13.05.2010г.).
 
    Акт  выполненных работ подписан сторонами 15.11.2009г. и Ответчик по условиям п.1.3 контракта должен был произвести расчет с Истцом  в течение  10-ти банковских дней после его подписания, то есть не позднее 27.11.2009г., но указанное условие контракта Ответчиком не исполнено. Факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела и Ответчиком не оспаривается.
 
    В п.1 ст.395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Согласно п. 3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    Положения данной нормы разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». Согласно пункту 2 Постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
 
    Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретизированы в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
 
    Согласно указанному Постановлению, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
 
    Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу Ответчиком  не исполнено, поэтому с него. Учитывая вышеуказанные положения законодательства, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами  с суммы долга 70000руб., начиная с 14 мая 2010года в размере  учетной ставки банковского процента  на день вынесения решения - 8 % годовых  по день фактической уплаты  Истцу  суммы долга 70000руб.
 
    При таких обстоятельствах, руководствуясь  статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с  Муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы пос.Маломожайское Неманского района Калининградской области   в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный проектно-монтажный центр» 70000руб. задолженности, 2824руб.30коп. процентов и 2871руб.46коп. в возмещение расходов по госпошлине.
 
    Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы пос.Маломожайское Неманского района Калининградской области   в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный проектно-монтажный центр» проценты за пользование чужими денежными средствами  с суммы долга 70000руб., начиная с 14 мая 2010года в размере  учетной ставки банковского процента  на день вынесения решения - 8 % годовых  по день фактической уплаты  Обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильный проектно-монтажный центр»  суммы долга 70000руб.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
    Судья                                     О.М.Педченко