Дата принятия: 19 марта 2010г.
Номер документа: А21-1599/2010
Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград дело№А21-1599/2010
19 марта 2010г.
«17» марта 2010г. оглашена резолютивная часть решения
«19» марта 2010г. вынесено мотивированное решение
Арбитражный суд Калининградской области в составе:
судьи Гениной С.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьёй,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» к Государственной жилищной инспекции (службе) Калининградской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
при участии:
от заявителя: Тимофеев П.И., доверенность от 12.08.2009г., паспорт,
от заинтересованного лица: Демчук Д.А., доверенность от 21.09.2009г., удостоверение №1147
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Наш дом» (далее – общество, ООО «Наш дом», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления №22 Государственной жилищной инспекции (служба) Калининградской области (далее - административный орган, инспекция, служба) от 11 февраля 2010 г. о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях (далее – КоАП РФ).
В обоснование заявления общество указывает, на то, что инспекция в оспариваемом постановления сослалась на пункты Правил, не подлежащие применению; а так же на наличие проекта спорного договора, на день привлечения общества к административной ответственности.
Заинтересованное лицо требования заявителя не признало, считает оспариваемый акт законным и обоснованным. Представлен отзыв.
Как следует из материалов дела, на основании письма генерального директора ФГУП «Калининградгазификация» от 10.12.2009г., прокурором города Советска Калининградской области 19 января 2010г. в отношении ООО «Наш дом», в присутствии генерального директора общество, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, на основании ст.7.22 КоАП РФ.
В порядке ст.23.55, 28.8 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в инспекцию, для рассмотрения по существу.
Постановлением инспекции по делу об административном правонарушении от 11.02.2010 года, составленным с участием генерального директора и представителя общества, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000руб.
Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Заслушав представителей сторон, обозрев материалы дела об административном правонарушении, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
В качестве объективной стороны административного правонарушения обществу вменено незаключение договора со специализированной организацией на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения, что расценено службой как нарушение пунктов 1.8, 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила технической эксплуатации).
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объектом данного правонарушения являются отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования. Организация содержания и ремонта жилищного фонда осуществляется с соблюдением требований жилищного и гражданского законодательства.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способами управления многоквартирным жилым домом являются непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определено, что в состав общего имущества включаются, в частности, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Пунктом 1.8 Правил технической эксплуатации установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, включая диспетчерское и аварийное обслуживание; осмотры; подготовку к сезонной эксплуатации; текущий и капитальный ремонт.
В силу пункта 5.5.6 Правил технической эксплуатации, организация по обслуживанию жилищного фонда должна, в частности, своевременно заключать договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения.
При этом, в судебном заседании представитель заинтересованного лица пояснила, что ссылка в оспариваемом постановлении на пункта 5.5.5 Правил сделана ошибочно, вместе с тем приведен текст пункта 5.5.6 Правил, что позволяет считать неверное указание пункта, технической ошибкой. Суд принимает уточнение.
В рассматриваемом случае ООО «Наш Дом» заключило договор управления многоквартирными домами от 1.09.2008г. (далее – Договор) с собственником помещений - администрацией «Советского городского округа».
Согласно пункту 2.2 Договора управляющая организация по заданию собственника обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресу: ул.Победа №1, №2, №3, №4, №4а, №5, №7, №8, №9, №9а, №10, №13, №14, №14а, №15, №15а, №16, №16а, №17, №19, №20, №21, №24, №25, №26, №27, №28, №33, №34, №35, №36а, №38а, №39, №40, №46, №48; ул.Ленина №4, №5, №6, №9, №13, №15, №17, №18, №19, №20, №22, №24, №26, №26а, №28, №30, №32, №34.
В пункте 3.1 Договора перечисляется состав общего имущества многоквартирных домов, при этом, судом установлено, что в соответствии с указанным Договором и перечнем обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений, к передаваемому для обслуживания обществу, не отнесены газовые сети и газовое оборудование.
В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, при отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией. В этом случае ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также водоотведения на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми по договору собственниками помещений в многоквартирном доме либо собственниками жилых домов, или указанными собственниками самостоятельно, если договором с ресурсоснабжающей организацией не предусмотрено иное.
Письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от 14.10.2008 N 26084-СК/14 разъяснено, что в соответствии со статьями 162 - 164 Кодекса и частью 2 статьи 18 Федерального закона N 189-ФЗ объем ответственности управляющих и подрядных организаций не может быть больше, чем объем обязательств по соответствующему договору, заключенному собственниками помещений с такими организациями (подпункт «б» п.3); законодательство Российской Федерации не предусматривает возможности одностороннего установления управляющей или подрядной организацией перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, условий их оказания и выполнения, а также размера их финансирования. Эти положения должны быть согласно части 3 статьи 162 и статьи 164 Кодекса указаны в заключенных договорах. В соответствии с пунктом 17 Правил содержания собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Услуги и работы, предусмотренные утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170 Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, являются обязательными для управляющей или подрядной организации только в случае указания на них в договоре. В других случаях указанные правила в соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" имеют рекомендательный характер (подпункт «в» п.3); невыполнение управляющей или подрядной организацией перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме является нарушением правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и (или) жилых помещений, если из договора следует обязанность выполнить такую услугу или работу за соответствующую ей плату. Данное нарушение свидетельствует о противоправности действий или бездействия и о наличии объективной стороны правонарушения. Отсутствие в содержащемся в договоре перечне услуг и работ невыполненных услуг и работ свидетельствует об отсутствии обязанности выполнять не заказанные и не оплаченные услуги и работы, что свидетельствует об отсутствии в действиях управляющей или подрядной организации состава административного правонарушения независимо от наличия в договоре обязанности выполнять другие услуги и работы(подпункт «е» п.3).
Кроме того, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вместе с тем, по мнению суда, при привлечении общества к административной ответственности, инспекцией не учтены меры принимаемые заявителем, направленные на заключение Договора с ресурсоснабжающей организацией; не установлена вина общества во вменяемом ему правонарушении; неполно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.
Так, из материалов дела и представленной переписки следует, что ООО «Наш Дом» и ФГУП «Калининградгазификация» подготовлен проект договора на техническое обслуживание сетей газоснабжения, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов, который имеет перечень работ по техническому обслуживанию сетей газоснабжения, перечень многоквартирных домов, расчет стоимости по техническому обслуживанию и акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Согласно подписи и имеющейся печати, проект договора согласовывался с специализированной организацией – Советским эксплуатационным участком ФГУП «Калининградгазификация».
В материалах административного дела имеется письмо от 10.02.2010г., согласно которому подписанный договор с протоколом разногласий на оказание услуг по техническому обслуживанию сетей газоснабжения, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов поступил в Советский эксплуатационный участок (вх.36 от 10.02.2010г.).
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Как видно из материалов дела и установлено судом, общество приняло меры по заключению договора до 11.02.2010г.- даты привлечения к административной ответственности.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения.
Согласно пунктам 4 и 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.
В рассматриваемом случае в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и в постановлении о привлечении общества к административной ответственности не описана объективная сторона административного правонарушения. В данных документах содержится лишь указание на то, что обществом «незаключены договора со специализированной организацией на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения». Вместе с тем, из материалов дела и договора от 1.09.2008г. следует, что общество является управляющей компанией по отношению к 54 домам, их номера и адреса в оспариваемом постановлении не указаны.
При таких обстоятельствах суд считает, что требование ООО «Наш Дом» о признании незаконным постановления инспекции от 11.02.2010 №22 о привлечении общества к административной ответственности подлежит удовлетворению.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд полагает, что инспекция не представила доказательств, которые достоверно подтверждали бы факт совершения обществом вмененного ему правонарушения.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Постановление государственной жилищной инспекции (служба) Калининградской области №22 от 11.02.2010г о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» к административной ответственности по ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.
Судья С.В. Генина
