Решение от 25 мая 2010 года №А21-1596/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21-1596/2010
 
    «25»
 
    мая
 
    2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2010 года, полный текст изготовлен 25 мая 2010 года.
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Талалас Е.А.
 
    При ведении протокола судебного заседания
 
    судьёй Талалас Е.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Мегаполис-Опт» 
 
    к
 
    ООО «Строительное управление 750»
 
    о
 
    взыскании денежных средств по договору
 
    при участии: от истца: Сырятова И.Н.  по дов. от 21.09.2009,  паспорту
 
    ответчик извещен, явку представителя не обеспечил,
 
    установил: 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Опт» (далее по тексту ООО «Мегаполис-Опт», Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества  ограниченной ответственностью «Строительное управление 750»  (далее ООО «Строительное управление 750», Ответчик)  19 813, 51 руб. основного долга за поставленный товар, 7 331 руб. пени и 5 000 руб.  расходов на услуги представителя.
 
    Ответчик о месте и времени судебного заседания извещался судом по всем известным адреса. Почтовый орган известил об истечении срока хранения корреспонденции и возвратил определение суда. Ранее по тому же адресу ответчик определение суда получил.  При таких обстоятельствах ответчик признается извещенным надлежащим образом.
 
    Представитель истца поддержал доводы, приведенные в иске,  просит его удовлетворить.
 
    Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, установил следующее.
 
    05 июня 2008 стороны заключили договор Поставки №Мир-50 05/06/08, в соответствии с условиями которого,  продавец (истец)  обязался поставить покупателю (ответчику) товар по ценам, указанным в товарных накладных. Ответчик  обязался произвести оплату  с отсрочкой платежа 10 дней с момента поставки (п. 4.2.).
 
    Обязательства по договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, задолженность в размере  19 813, 51 руб.  явилась основанием для подачи настоящего иска.
 
    В соответствии с требованиями, установленными ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми требованиями.
 
    Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Наличие задолженности в размере 19 813, 51 руб.  подтверждаются материалами дела – актом сверки по состоянию на 01.03.2010г., товарными накладными с доверенностями покупателя. Доказательств оплаты  долга ответчик суду не представил, в связи с чем,  требование истца  о взыскании основного долга подлежит удовлетворению.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в соответствии с п. 5.2. договора  в сумме 7 331 руб.  за период с 24.08.2009  за 185 дней просрочки оплаты.
 
    Заявленное требование представляет собой применение мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств стороной. Факт просрочки подтвержден материалам дела и  не оспорен ответчиком,  период просрочки определен правомерно.
 
    Проверив расчет пени суд считает его обоснованным, в связи с чем, требование истца о взыскании 7 331 руб. пени подлежит удовлетворению.
 
    Истцом заявлено требование о возмещении 5 000 руб. расходов, понесенных им на оплату услуг представителя.
 
    В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что Истцу были фактически оказаны юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде. Факт оказания этих услуг и их оплата подтверждаются: Договором между ООО «Мегаполис-Опт» и ООО «ЭлектроСтройТорг» от 04.05.2009,  приказом ООО «ЭлектроСтройТорг» от 02.11.2009 № 16-к о принятии на должность юрисконсульта Сырятовой И.Н., представляющей интересы истца по делу, платежным поручением от 16.04.2010 № 293 о перечислении ООО «Мегаполис-Опт»  5 000 руб. ООО «ЭлектроСтройТорг».
 
    С учетом изложенного, суд считает расходы истца в размере 5 000 руб. обоснованными, разумными и подлежащими удовлетворению.
 
    Истцу при предъявлении искового заявления была предоставлена отсрочка в оплате госпошлины. 
 
    В  соответствии с положениями части  1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат возмещению с Ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110,  167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 750» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Опт»  19 813, 51 руб.  основного долга, 7 331 руб.  пени и 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 750» в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 000 руб.  государственной пошлины.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.
 
 
    Судья                                                          Е.А. Талалас