Решение от 30 июля 2010 года №А21-1592/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. КалининградДело №А21- 1592/201030июля2010 годаРезолютивная часть решения объявлена  28июля2010 годаРешение изготовлено в полном объеме   30июля2010 года
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи Юшкарёва И.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФГУ Российский морской регистр судоходства
 
    к ООО «ТрансМарин Порт Сервис»,
 
    о взыскании задолженности и процентов,
 
    третье лицо: ООО «Ист. Шиппинг»
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: 1) Лавриненко О.В., доверенность от 26.07.2010 г., паспорт;
 
    2) Покаляев В.А., доверенность от 27.04.2010, паспорт;
 
    от ответчика: Апехтин Н.Н., протокол № 1 от 08.01.2009, паспорт;
 
    от третьего лица: извещен, не явился,
 
 
установил:
 
 
    05.03.2010 г. ФГУ Российский морской регистр судоходства обратилось  в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к ООО «ТрансМарин Порт Сервис» о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере  142 631 руб. 60 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 640 руб. 00 коп.
 
    Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
 
    Ответчик возражал против иска по основаниям, указанным в отзыве на иск, среди которых то, что услуги были оказаны не ответчику, а судовладельцу (ООО «Ист. Шиппинг»).
 
    Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела судом извещалось. Доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке п.5 ст.156 АПК РФ.
 
    От третьего лица отзыва на иск в суд не поступило.
 
    Суд, заслушав доводы представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ, установил следующее.
 
    В соответствии с договором-заявкой № 2274 от 07.07.2008 г., заключенным между Калининградским филиалом Федерального государственного учреждения Российский морской регистр судоходства (далее Регистр) и Обществом с ограниченной ответственностью «ТрансМарин Порт Сервис», Регистр произвел освидетельствование судна m/v «Piligrim – 2» (реестровый номер судна 876702) в порту города Калининграда. Условиями договора-заявки установлено, что оплата за выполненное освидетельствование гарантируется и будет произведена ООО «ТрансМарин Порт Сервис». В договоре-заявке также указано, что с Общими условиями оказания услуг Регистром стороны договора-заявки ознакомлены.
 
    Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 17.07.2008г., услуги по проведению освидетельствования судна m/v «Piligrim – 2» в объеме ежегодного оказаны в срок, рекламаций не имеется, заказчик принял указанные услуги к оплате.
 
    Согласно расчету трудоемкости услуг, предоставленных Российским морским регистром судоходства №530/КД/01 от 17.07.2008 г., стоимость услуг по освидетельствованию судна m/v «Piligrim – 2» (реестровый номер судна 876702) составила 190 881, 60 рублей.
 
    Калининградским филиалом ФГУ РМРС в адрес ответчика был выставлен счет на оплату услуг по освидетельствованию судна в сумме 190 881, 60 рублей.
 
    24.11.2008 г. в адрес Регистра поступили денежные средства от ООО «Ист. Шиппинг» в сумме 48 250 руб. с назначением платежа – оплата по счету № 547 от 17.07.2008. Данные денежные средства были зачтены Регистром в счет оплаты услуг. Иных платежей по оплате оказанных услуг не поступало.
 
    16.12.2009 года Калининградским филиалом ФГУ РМРС в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости погашения задолженности за оказанные услуги в сумме 142 631 руб. 60 коп. Ответа на претензию не последовало, оплаты произведено не было. Взыскание данной суммы задолженности и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 640 руб. 00 коп. и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.
 
    Устанавливая юридическую квалификацию отношений сторон, суд применил следующие нормы материального права. В соответствии со статьей 779 Гражданского Кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В соответствии со статьей 781 Гражданского Кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Согласно пункту 2.5. Общих условий оказания услуг (выполнения работ) Российским морским регистром судоходства, счета Регистра должны быть оплачены заказчиком услуг в течение 60 (шестидесяти) календарных дней со дня выставления счета, если иной срок не оговорен в соглашении сторон или не указан в счете.
 
    Судом установлены следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.
 
    1. Факт заказа ответчиком услуги по освидетельствованию судна m/v «Piligrim – 2» (реестровый номер судна 876702) в порту города Калининграда. Данный факт подтвержден договором-заявкой № 2274 от 07.07.2008.
 
    2. Факт оказания услуги истцом по освидетельствованию судна m/v «Piligrim – 2» (реестровый номер судна 876702) в порту города Калининграда. Данный факт подтвержден: статусом освидетельствования судна, актами очередного освидетельствования узлов и агрегатов, имеющимися в материалах дела. Данный факт не отрицается ответчиком.
 
    3. Факт приемки ответчиком оказанной услуги. Данный факт подтвержден Актом сдачи-приемки оказанных услуг № 2274 от 07.07.2008.
 
    Расчет стоимости оказанной услуги признан судом соответствующим «Нормативам времени на оказание основных услуг Российским морским регистром судоходства», НД № 2-100301-002. Обоснованных возражений по расчету ответчиком не заявлено, несоответствия расчета фактически проведенным работам не доказано.
 
    Рассматривая обоснованность возражений ответчика о том, что услуги были оказаны не ответчику, а судовладельцу (ООО «Ист. Шиппинг»), а ответчик выступал в качестве агента, суд исходил из следующих норм материального права.
 
    По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
 
    По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
 
    По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (п.1 ст.1005 ГК РФ).
 
    К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора (ст.1011 ГК РФ).
 
    По договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
 
    По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (п.1 ст.990 ГК РФ).
 
    Оценив доводы ответчика о том, что он действовал от имени и в интересах принципала (ООО «Ист. Шиппинг») суд пришел к выводу о том, что они не подтверждаются материалами дела. Каких либо доказательств действия ответчика от имени и в интересах принципала при совершении сделки, в том числе при подписании договора – заявки и акта выполненных работ, ответчиком не представлено.
 
    При этом судом приняты во внимание следующие выводы из заключения эксперта № 812/03 от 05.07.2010 г.:
 
    1. Тексты договора – заявки и акта выполненных работ получены в результате копирования текстов других документов, с предварительной маскировкой части ранее имевшегося рукописного текста.
 
    2. Подписи и печати в документах выполнены рукописным способом, оттиски печатей и штампов нанесены с помощью рельефных клише.
 
    3. Признаков, указывающих на механическое (подчистка) или химическое (травление) воздействие на указанные части документов, не имеется.
 
    Исходя из этого, судом сделан вывод о том, что оснований считать, что текст договора – заявки и акта выполненных работ был изменен после подписания его представителем ответчика, судовым агентом Кукариным В.В., не имеется.
 
    На основе вышеизложенного, судом сделан вывод о том, что права и обязанности по заключенной сделке  (договору возмездного оказания услуг по освидетельствованию судна m/v «Piligrim – 2» (реестровый номер судна 876702) возникли у ответчика - ООО «ТрансМарин Порт Сервис».
 
    Факт частичной оплаты задолженности третьим лицом (ООО «Ист. Шиппинг»), сам по себе, не свидетельствуют о том, что ответчик действовал от имени и за счет принципала, и не освобождает агента (ответчика) от исполнения обязательства по оплате в силу прямого указания на то в законе (п.1 ст.990 ГК РФ, п.1 ст. 1005 ГК РФ).
 
    Таким образом, возражения ответчика признаны судом необоснованными и не имеющими юридического значения для существа спора.
 
    Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.
 
    Как отмечается в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.
 
    Исходя из принципа состязательности, закрепленного в ст.9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Установленные судом фактические обстоятельства, а также подлежащие применению нормы материального права позволяют считать доказанным истцом наличие у ответчика обязанности по оплате оказанной услуги в размере 142 631 руб. 60 коп., а исковые требования, в данной части, подлежащими удовлетворению.
 
    Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика  16 640 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил следующее. Основания для возложения на ответчика меры ответственности за неисполнение денежного обязательства по ст.395 ГК РФ доказаны истцом. Размер процентов, исчисленный истцом, соответствует периоду просрочки, ставке рефинансирования ЦБ РФ. Заявлений о применении ст.333 ГК России ответчиком не сделано, а оснований для этого судом не установлено. Исходя из этого заявленное требование  о взыскании с ответчика  16 640 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    В связи с принятием решения в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с ООО «ТрансМарин Порт Сервис» в пользу Федерального государственного учреждения Российский морской регистр судоходства   142 631 руб. 60 коп. задолженности, 16 640 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 779 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                          И.Ю.Юшкарёв                                                             (подпись, фамилия)