Решение от 22 марта 2010 года №А21-1589/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Калининград                                                             Дело № А21- 1589/2010
 
    «22» марта 2010 года 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2010 года. Решение изготовлено в полном объеме 22 марта 2010 года.
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи С. Н. Сычевской
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Сычевской С. Н., 
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Козел Е. А.  
 
    к Административно-технической инспекции (Службе) Калининградской области
 
    об оспаривании постановления от 10 февраля 2010 года №397 по делу об административном правонарушении
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – Архипов Д. Н. по доверенности
 
    от ответчика – Михайлова И. А. по доверенности
 
 
    установил:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Козел Евгений Александрович (далее – ИП Козел Е. А., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления руководителя Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области (далее - Инспекция) от 10.02.2010 года №397 по делу об административном правонарушении, которым ИП Козел Е. А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 78 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, считает, что в действиях предпринимателя отсутствует вина, а также состав вмененного ему административного правонарушения.
 
    Представитель Инспекции требования заявителя не признает, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, просит суд отказать в удовлетворении заявления предпринимателя.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы административного дела, доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судом установлено  следующее.
 
    Из материалов дела следует, что старшим инспектором Центра БППРИАЗ при УВД по Калининградской области 21.01.2010 года в ходе проверки было установлено, что ИП Козел Е. А. на фасаде здания, расположенного по адресу: г. Калининград, Озерный проезд, 2 разместил два настенных панно с надписями: 1. «Инструмент мир аккумуляторов», 2. «Аккумуляторы» без паспорта рекламного места, чем нарушил пункт 1.6  Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории городского округа «Город Калининград», утвержденных Решением окружного Совета депутатов Калининграда от 13.05.2009 года №102, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 78 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях.
 
    В связи с чем, 21.01.2010 года в отношении ИП Козел Е. А. составлен протокол об административном правонарушении №000046 по статье 78 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях.
 
    Из протокола об административном правонарушении следует, что предприниматель с протоколом согласен, обязуется оформить паспорт рекламного места.
 
    10 февраля 2010 года должностным лицом Инспекции вынесено постановление о назначении ИП Козел Е. А. административного наказания по делу об административном правонарушении №397, которым ИП Козел Е. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении пункта 1.6 Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории городского округа «Город Калининград», утвержденных Решением окружного Совета депутатов Калининграда от 13.05.2009 года №102, ответственность за которое предусмотрена статьей 78 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере десять тысяч рублей.
 
    ИП Козел Е. А., не согласившись с данным постановлением, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Суд, исследовав все представленные доказательства, считает заявление предпринимателя, не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Согласно статье 78 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, нарушение утвержденных правил по установке, содержанию, размещению, эксплуатации и демонтажу всех видов средств художественного оформления, наружной рекламы без оформления разрешительных документов, в том числе неисполнение в срок письменного предписания уполномоченного органа об устранении указанных правил (в том числе о демонтаже рекламного носителя) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти до пятидесяти тысяч рублей.
 
    В соответствии с пунктом 1.6 Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории городского округа «Город Калининград», утвержденных Решением окружного Совета депутатов Калининграда от 13.05.2009 года №102 (далее - Правила), средства наружной рекламы, размещенные на территории города, должны быть зарегистрированы в порядке, устанавливаемом настоящими Правилами.
 
    Основанием для установки средств наружной рекламы является разрешение в виде паспорта рекламного места, внесенного в реестр средств наружной рекламы.
 
    Согласно пункту 6.1 Правил, установка средств наружной рекламы на территории города Калининграда производится при наличии паспорта рекламного места, выданного комитетом архитектуры и градостроительства в порядке, устанавливаемом настоящими Правилами.
 
    Реклама – информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1.7.1 Правил).  
 
    Согласно пункту 1.7.3 Правил, рекламная конструкция – конструкция, сооружение, техническое приспособление либо художественный элемент, предназначенные для объекта рекламирования, соответствующие требованиям технического регламента.
 
    В соответствии с пунктом 2.1. Правил, к рекламным конструкциям относятся любые стенды, отдельно стоящие рекламные установки, призматроны, мультипанели, пиллары, рекламные стелы, сити-форматы, панно, экраны, электронные табло, дисплеи, панели, тумбы, маркизы, касетоны, штендеры (временные рекламные конструкции), вывески, рекламно-информационные знаки (ГОСТ Р 52044-2003), строительные сетки с рекламно-информационным полем, малые рекламные архитектурные формы, транспоранты-перетяжки, носимые рекламные конструкции, подвесы, флаговые композиции (флагштоки) и иные рекламные конструкции, стационарные и временные, плоские и объемно-пространственные, световые, газосветные установки, размещенные вдоль дорог, улиц, проездов, площадей и набережных, в садах, парках и скверах, на павильонах остановок общественного транспорта, торговых павильонах, стенах, крышах, мостах, эстакадах, путепроводах, опорах, строительных сооружениях, в подземных переходах, а также воздушные шары, аэростаты, прочие несущие какую-либо наружную рекламу конструкции.
 
    Формой разрешения органа местного самоуправления на установку рекламной конструкции является паспорт рекламного места (пункт 1.7.2. Правил).
 
    Установка и эксплуатация рекламных конструкций на территории городского округа «Город Калининград» допускается при наличии паспорта рекламного места, выданного комитетом архитектуры и строительства в порядке, устанавливаемом настоящими Правилами (пункт 6.1. Правил).
 
    В соответствии с пунктом 9.3. Правил, установка рекламной конструкции без паспорта рекламного места (самовольная установка) не допускается.
 
    Как следует из материалов дела, Козел Евгений Александрович является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 39 № 001040761, ОГРН 307390615900030, дата внесения записи 08.06.2007 г. МИ ФНС № 9 по г. Калининграду.
 
    Из фототаблицы на двух листах, имеющейся в материалах дела, усматривается, что на фасаде здания размещены две рекламные конструкции (настенные панно): одна с надписью: «Инструмент мир аккумуляторов», вторая с надписью: «Аккумуляторы».Данная информация является рекламой, поскольку адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование и поддержание интереса к нему, и его продвижение на рынке.
 
    Следовательно, ее размещение может быть осуществлено только при наличии разрешения в виде паспорта рекламного места, внесенного в реестр средств наружной рекламы.
 
    Как установлено, паспорт рекламного места не оформлялся.
 
    Таким образом, суд считает, что административный орган доказал наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 78 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях.
 
    Данный факт подтверждается материалами административного дела (протокол об административном правонарушении от 21.01.2010 года №000046; фототаблицами, приложенными к протоколу; письменными объяснениями и пояснениями Козел Е. А.,).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Материалами дела подтверждается, что ИП Козел Е. А. имел возможность не нарушать требования Правил, однако не принял всех зависящих от него мер для их соблюдения.
 
    При назначении административного наказания Инспекцией применена к предпринимателю минимальная санкция, предусмотренная статьей 78 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях.
 
    Судом не установлено существенных нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности.
 
    При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
 
    В удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя Козел Евгения Александровича об оспаривании постановления Административно - технической инспекции (Службы) Калининградской области от 10.02.2010 года по делу об административном правонарушении №397 отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд или в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Северо – Западного округа.
 
 
 
 
 
    Судья                                                               С. Н. Сычевская