Решение от 17 июня 2010 года №А21-1587/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
А21-1587/2010
 
“17”
 
июня
 
    2010 года
 
    оглашена резолютивная часть решения
 
    “17”         июня        2010 года     изготовлено мотивированное решение
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи
 
    Гурьевой И. Л.,
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    судьёй
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации  городского округа «Город Калининград»
 
    к ООО «Охота плюс»
 
    о взыскании 247 118,18 рублей задолженности, 223 593,36 рублей пени, а также о выселении ООО «Охота плюс» из нежилых помещений площадью 78,2 кв.м., расположенных по адресу: г. Калининград, Советский проспект, 67-71,
 
 
    при участии:
 
    
    от истца:
 
    Варченко В.В. по доверенности от 24.12.2009 г.,
 
 
    от ответчика:
 
    не явился, извещен,
 
 
установил:
 
    Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации городского округа «Город Калининград»  (далее – Комитет, истец) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Охота плюс» (далее – ООО «Охота плюс», ответчику, обществу) о взыскании 247 118,18 рублей задолженности за период с 01.04.2008 г. по 12.10.2009 г. и 223 593,36 рублей пени по состоянию на 12.10.2009 г. по арендной плате по договору аренды нежилого помещения (здания) от 11.10.2001 г. № 3479, а также о выселении ответчика из нежилых помещений площадью 78,2 кв.м., расположенных по адресу: г. Калининград, Советский проспект, 67-71, в интересах Комитета.
 
    Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте заседания извещался надлежащим образом по известным суду адресам, в том числе, по адресу согласно выписки из ЕГРЮЛ, о причинах неявки в суд не сообщил, отзыв на иск не представил.
 
    В связи с отсутствием возражений со стороны истца судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с применением статьи 123 АПК РФ.
 
    Выслушав пояснения истца, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, Комитет муниципального имущества города Калининграда (арендодатель, правопредшественник Комитета) и ИП Ковальский А.В. (арендатор) 11.10.2001 г. заключили договор аренды нежилого помещения (здания), в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору сроком до 30.10.2006 г. нежилые помещения подвала № 1-5, 5а, 6а, 7а, общей площадью 78,2 кв.м. (литер IIIпо техническому паспорту МП «КМ БТИ» № 1247), расположенные в здании по адресу: 236023, г. Калининград, Советский проспект, 67-71, для использования под закусочную.
 
    Договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Калининградской области 17.06.2002 г. под номером 39-01/00-84/2002-479.
 
    Соглашением от 01.11.2006 г. стороны договора от 11.10.2001 г. № 3479 продлили срок его действия до 01.11.2016 г.
 
    Соглашение зарегистрировано в установленном порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Калининградской области 09.07.2007 г. под номером 39-39-01/192/2007-517.
 
    Впоследствии арендатор по договору – ИП Ковальский А.В. на основании соглашения от 21.01.2008 г. о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды нежилого помещения (здания) от 11.10.2001 г. № 3479 передал права и обязанности по названному договору ООО «Охота плюс».
 
    Соглашение зарегистрировано в установленном порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Калининградской области 11.04.2008 г. под номером 39-39-01/035/2008-674.
 
    Поскольку арендатор надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и пени за спорный период, а также о выселении общества из помещений.
 
    Размер и порядок внесения арендных платежей установлены в разделе 4 договора.
 
    Согласно п. 4.2 договора арендатор оплачивает арендную плату за каждый месяц вперед не позднее пятого числа текущего месяца и в соответствии с п. 4.3 договора изменение размера арендной платы в установленном органами местного самоуправления порядке и сроки является обязательными для сторон (без перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения к договору).
 
    Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков внесения арендных платежей в размере 0,3 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
 
    В соответствии с расчетом истца, общая задолженность ответчика по арендной плате по договору за период с 01.04.2008 г. по 12.10.2009 г. составляет 247 118,18 рублей, задолженность по пени по состоянию на 12.10.2009 г. - 223 593,36.
 
    Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
 
    Условия договора в установленном порядке сторонами оспорены не были.
 
    Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.
 
    В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Расчет цены иска обоснован. По состоянию на дату рассмотрения дела по существу доказательства оплаты в полном объеме задолженности по арендным платежам обществом суду не представлены.
 
    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Ответчик не реализовал свое право выразить мнение по предъявленному иску. В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Поскольку ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты, то требование о применении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства является допустимым. Лицо, подписавшее договор, должно осознавать последствия неисполнения добровольно принятого обязательства. Период начисления штрафной санкции определен правомерно, расчет составлен правильно, ответчиком не оспорен.
 
    Кроме этого, истцом заявлено требование о выселении ООО «Охота плюс» из нежилых помещений площадью 78,2 кв.м., расположенных по адресу: г. Калининград, Советский проспект, 67-71.
 
    Как следует из материалов дела, договор аренды нежилого помещения (здания) от 11.10.2001 г. № 3479 в редакции соглашения от 01.11.2006 г. заключен на срок до 01.11.2016 г.
 
    Уведомлением № 11422/03-9 от 23.09.2009 г. Комитет известил ответчика  о досрочном расторжении договора в одностороннем порядке на основании пунктов 6.2.5, 6.9 договора в связи с наличием задолженности по арендной плате за три и более месяца. Согласно детализации расчетов по договору на момент направления ответчику уведомления о расторжении договора долг по арендным платежам числился за обществом с 16.04.2008 г. по 06.09.2009 г. Комитет также предложил освободить помещения, передав их арендодателю. Данное уведомление было направлено по юридическому адресу ответчика.
 
    Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
 
    Руководствуясь данным положением, 23.09.2009 г. истец уведомил ООО «Охота плюс» о прекращении договора аренды. Таким образом, данный договор прекратил свое действие 23.12.2009 г.
 
    Статья 622 ГК РФ предусматривает, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
 
    Кроме того, пунктом 5.8 договора предусмотрена ответственность арендатора за возвращение объекта аренды в состоянии хуже предусмотренного.
 
    Поскольку доказательств передачи нежилых помещений обществом истцу ответчиком не представлено, судом сделан вывод, что ООО «Охота плюс» на момент предъявления иска по настоящему делу занимает спорные помещения.
 
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета пропорционального размеру удовлетворенных исковых требований.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с ООО «Охота плюс» в пользу Администрации городского округа «Город Калининград» задолженность по договору аренды нежилого помещения (здания) от 11.10.2001 г. № 3479 в сумме 247 118,18 рублей,  пени в сумме 223 593,36 рублей, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 414,23 рублей.
 
    Выселить ООО «Охота плюс»  из нежилых помещений площадью 78,2 кв.м., расположенных по адресу: г. Калининград, Советский проспект, 67-71.
 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья                                                                         И. Л. Гурьева