Определение от 23 октября 2014 года №А21-1583/2011

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016
 
E-mail:kaliningrad.info@arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21- 1583/2011
 
    23
 
    октября
 
    2014 года
 
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 
 
16
 
октября
 
    2014 года
 
 
    Определение изготовлено в полном объеме  
 
23
 
октября
 
2014 года
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи З.Б.Лузановой
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.Ю.Киселевич
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    конкурсного управляющего ООО «Вальдау» С.Н.Вагиной
 
    к  ООО «Макро-Макс»
 
    3-и лица: КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО), ООО «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами», Каждоян Ю.С.
 
    о признании недействительным договора купли-продажи
 
    в деле о банкротстве
 
    ООО «Вальдау» (ИНН 3917000092 ОГРН 1023902298089).
 
 
    при участии:
 
    конкурсный управляющий  Вагина С.Н., представитель Иванов В.П. по доверенности.
 
    от конкурсного упрвляющего ООО «Макро-Макс»: Быков А.И. по доверенности.
 
    от учредителя ООО «Валтьдау» Агафонова: Чесноков С.А. по доверенности.
 
    от ООО «Инвесткомстрой»: Долгов А.А. по доверенности.
 
    от ФНС: Рудник У.П. по доверенности.
 
    от Каждояна: Атюшев Н.Ф. по доверенности.
 
    от КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК»: Русских Д.В. по доверенности.
 
    от ООО «УК «Инвестиции Управление Активами»: Русских Д.В. по доверенности.
 
 
 
    установил:
 
 
    15.03.2011 ООО «Запэлектромонтаж» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Вальдау» (далее - ООО «Вальдау») (ИНН 3917000092 ОГРН 1023902298089).
 
    Заявление принято к рассмотрению 21.03.2011.
 
    Определением от 28.12.2011 требования заявителя были признаны обоснованными и в отношении ООО «Вальдау» введена процедура банкротства наблюдение.
 
    Решением от 30.04.2013 ООО «Вальдау» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство.
 
    Определением от 21.06.2013 конкурсным управляющим ООО «Вальдау» утверждена С.Н.Вагина.
 
    01.07.2013 конкурсный управляющий ООО «Вальдау» С.Н.Вагина обратилась в суд с иском о признании недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве) заключенного между ООО «Вальдау» и обществом с ограниченной ответственностью «Макро-Макс» (далее – ООО «Макро-Макс») договора от 21.12.2010 купли-продажи следующего имущества:
 
    - трансформаторной подстанции ТП-03 10/04 кВ (ТП-03), состоящей из
 
    а) распределительного устройства РУ 10 кВ «Rotoblok-SF» заводской номер 100/07 по цене 665 400 руб.;
 
    б) распределительного устройства РУ 0,4 кВ тип «RN-W» заводской номер 306/07 по цене 665 400 руб.;
 
    в) корпуса (модульно-бетонного) модуль № 1 заводской номер 5130/07 по цене  443 600 руб.;
 
    г) корпуса (модульно-бетонного) модуль № 2 заводской номер 5129/07 по цене 443 600 руб.;
 
 
    - трансформаторной подстанции ТП-04 10/0,4 кВ (ТП-04), состоящей из
 
    а) силового трансформатора ТМГ 630 кВА МRw-в 10/2х630-8 заводской номер Т-1-1587011 по цене 781 000 руб.;
 
    б) силового трансформатора ТМГ 630 кВА МRw-в 10/2х630-8 заводской номер Т-1-1587006 по цене 781 000 руб.;
 
    в) распределительного устройства РУ 10 кВ «Rotoblok-SF» заводской номер 065/07 по цене 1 171 500 руб.;
 
    г) распределительного устройства РУ 0,4 кВ тип «RN-W» заводской номер 302/07 по цене 1 171 500 руб.;
 
    д) корпуса (модульно-бетонного) модуль № 1 заводской номер 5109/07 по цене 781 000 руб.;
 
    е) корпуса (модульно-бетонного) модуль № 2 заводской номер 5110/07 по цене 781 000 руб.:
 
 
    - трансформаторной подстанции ТП-11 10/0,4 кВ (ТП-11), состоящей из
 
    а) силового трансформатора ТМГ 1000 кВА МRw-в 10/2х1000-10 заводской номер NT-1-1585353 по цене 1 123 300 руб.;
 
    б) силового трансформатора ТМГ 1000 кВА МRw-в 10/2х1000-10 заводской номер NT-2-1585537 по цене 1 123 300 руб.;
 
    в) распределительного устройства РУ 10 кВ «Rotoblok-SF» заводской номер 5098/07 по цене 1 347 900 руб.;
 
 
    г) распределительного устройства РУ 0,4 кВ тип «RN-W» заводской номер 294/07 по цене 1 347 900 руб.;
 
    д) корпуса (модульно-бетонного) модуль № 1 заводской номер 5093/07 по цене 898 600 руб.;
 
    ж) корпуса (модульно-бетонного) модуль № 2 заводской номер 5098/07 по цене 898 600 руб.;
 
 
    - трансформаторной подстанции 10-/0,4 кВ (РТП-2(Ч), состоящей из
 
    а) силового трансформатора ТР 2-1000 кВА тип ТМЗ 1000/04-У1 МRw-b10/2х1000-10 заводской номер 274271 по цене 552 300 руб.;
 
    б) силового трансформатора ТР 2-1000 кВА тип ТМЗ 1000/04-У1 МRw-b10/2х1000-10 заводской номер 2742712 по цене 552 300 руб.;
 
    в) распределительного устройства РУ 10 кВ «Rotoblok-SF» по цене 662 800 руб.;
 
    г) распределительного устройства РУ 0,4 кВ тип «RN-W» по цене 662 800 руб.;
 
    д) корпуса (модульно-бетонного) модуль № 1 заводской номер 5128/07 по цене 441 900 руб.;
 
    е) корпуса (модульно-бетонного) модуль № 2 заводской номер 5127/07 по цене 441 900 руб.;
 
    ж) корпуса (модульно-бетонного) модуль № 3 заводской номер 5125/07 по цене 441 900 руб.;
 
    з) корпуса (модульно-бетонного) модуль № 4 заводской номер 5126/07 по цене 441 900 руб.;
 
 
    - распределительной подстанции двухъярусной (РП-III),состоящей из
 
    а)  распределительного устройства РУ 10 кВ «Rotoblok-SF» 18 ячеек по цене 662 800 руб.;
 
    б) корпуса (модульно-бетонного) модуль № 1 заводской номер 5120/07 по цене 1 852 300 руб.;
 
    в) корпуса (модульно-бетонного) модуль № 2 заводской номер 5121/07 по цене 1 852 300 руб.;
 
 
    - кабельной линии КЛ-10 кВ, состоящей из
 
    АПвПУ2г 1*240/70
 
    0-63-04/1 по цене 406 300 руб.
 
    0-63-04/2 по цене 406 300 руб.;
 
 
    - кабельной линии КЛ-10 кВ, состоящей из
 
    АПвПУ2г 1*240\70
 
    04/1-11/1 по цене 174 200 руб.
 
    04/2-11/2 по цене 174 200 руб.
 
 
    Всего на общую сумму 24 150 800 руб.
 
 
    В обоснование  заявления конкурсный управляющий указывает, что
 
    сделка купли-продажи оборудования была совершена с целью вывода активов должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов, о чем стороны знали в момент совершения сделки, поскольку являются аффилированными лицами – 98,1398% уставного капитала ООО «Вальдау» и 100% уставного капитала ООО «Макро-Макс» к моменту совершения сделки принадлежали одному лицу – Агафонову Александру Викторовичу; оба юридических лица были зарегистрированы и фактически располагались по одному адресу – Калининградская область, Гурьевский район, пос. Низовье, ул. Калининградская, дом 24;
 
    указанная сделка была совершена за 4 месяца до подачи в суд заявления ООО «Запэлектромонтаж» о признании ООО «Вальдау» несостоятельным (банкротом) и на момент ее совершения ООО «Вальдау» уже отвечало признакам неплатежеспособности, поскольку обоснованность требований ООО «Запэлектромонтаж» подтверждалась решением суда от 01.10.2010 по делу № А21-5981/2009 о взыскании с ООО «Вальдау» 4 311 741,36 руб. долга и 16 529,35 руб. судебных расходов; кроме того, ООО «Вальдау» имело и иную значительную кредиторскую задолженность, а также с него была взыскана задолженность в пользу КБ «Юниаструм Банк «(ООО), ООО «Бетон Строй Плюс», ОАО «Лукойл-Калининградморнефть», ОАО «Янтарьэнерго»;
 
    на момент совершения сделки ООО «Макро-Макс» также отвечало признакам неплатежеспособности, поскольку с него решениями судов была взыскана задолженность в пользу ООО «Запэлектроимонтаж»,  ООО частное охранное предприятие «Вектор», ООО «Энергопромстрой» и КБ «Юниаструм Банк», а определением суда от 11.03.2011 в отношении ООО «Макро-Макс» был возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), что свидетельствует об осведомленности должника о том, что ООО «Макро-Макс» не произведет оплату полученного имущества;
 
    денежные средства за купленное оборудование ООО «Макро-Макс» не уплатило, что также, по мнению заявителя,  свидетельствует о направленности сделки на причинение имущественного вреда остальным кредиторам ООО «Вальдау».
 
 
    Конкурсный управляющий ООО «Вальдау» заявил требование о признании недействительным акта зачета взаимных требований, подписанного  ООО «Вальдау» и ООО «Макро-Макс»» 23.12.2010, которым стороны погасили взаимные требования друг друга  на сумму 24 150 800 руб. и в результате чего признали погашенным долг ООО «Макро-Макс» перед ООО «Вальдау» по оспариваемой сделке.
 
    Определением суда производства по заявленным требованиям конкурсного управляющего ООО «Вальдау» о признании недействительными сделок были объединены для совместного рассмотрения.
 
    В обоснование требования о признании недействительным акта сверки от 23.12.2010 заявитель указывает, что
 
    сделка была совершена должником с заинтересованным лицом, поскольку 98,1398% уставного капитала ООО «Вальдау» и 100% уставного капитала ООО «Макро-Макс» к моменту совершения сделки принадлежали одному лицу – Агафонову Александру Викторовичу;
 
    ООО «Макро-Макс» было известно о неплатежеспособн6ости ООО «Вальдау»;
 
    сделка совершена не в процессе обычной хозяйственной деятельности;
 
    зачет взаимных требований повлек нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов и оказание предпочтения одному из кредиторов – ООО «Макро-Макс» перед другими кредиторами, был произведен в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании ООО «Вальдау» несостоятельным (банкротом), что свидетельствует о ее недействительности в силу пунктов 1 и 3 статьи 63 Закона о банкротстве.
 
 
    ООО «Макро-Макс» с заявлением конкурсного управляющего ООО «Вальдау» не согласно, указывая, что  действительной целью передачи энергетического оборудования от ООО «Вальдау» ООО «Макро-Макс» было желание объединить это оборудование в одном обществе – ООО «Макро-Макс» для последующей организации передачи электроэнергии потребителям от одного лица; цели причинения вреда кредиторам ООО «Вальдау» не имелось; сделки не подпадают под действие статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.
 
 
 
    Конкурсные кредиторы ООО «Запэлектромонтаж», ООО «Россгартен Турс» и ООО «Инвесткомстрой» в отзыве на заявление указали, что с заявлением согласны, ссылаясь на указанные в заявлении обстоятельства, а также указывая, что 
 
    - в результате совершения оспариваемой сделки имущество ООО «Вальдау» уменьшилось на 24 150 800 руб.;
 
    - на момент совершения указанной сделки ООО «Вальдау» отвечало признакам неплатежеспособности, поскольку с него решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.10.2010 по делу А21-5981/2009 с ООО «Вальдау» в пользу ООО «Запэлектромонтаж»было взыскано 4 311 741, 36 руб. основного долга, 16 529, 35 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; решением Тверского районного суда г. Москвы от 01.06.2009 в пользу КБ «ЮНИАСТРУМБАНК» (ООО) солидарно с ООО «Макро-Макс», ООО «Вальдау» и Агафонова Александра Викторовича  была взыскана задолженность в сумме 5 843 163,14 долларов США, 600 000 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 20 000 руб.; решением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-4935/2009 от 29.07.2009 с ООО «Вальдау» в пользу ООО «Бетон Строй Плюс» была взыскана задолженность в сумме 1 394 146,82 руб., определением Арбитражного суда Калининградской области был выдан исполнительный лист по решению третейского суда по взысканию с должника в пользу ОАО «ЛУКОЙЛ» 11 617 519,33 руб. задолженности и третейского сбора в сумме 47 026,02 руб.; решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.09.2010 по делу № А21-6290/2010 с ООО «Вальдау» в пользу ОАО «Янтарьэнерго» была взыскана задолженность в сумме 801 742,94 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 19 034,86 руб. и в отношении этого действует презумпция осведомленности заинтересованного лица;
 
    - на момент совершения сделки ООО «Макро-Макс» также отвечало признакам неплатежеспособности, поскольку с него решениями суда в период с 2009 по 2010 год были взысканы значительные суммы задолженности и 11.03.2011 определением Арбитражного суда Калининградской области было принято к рассмотрению заявление о признании ООО «Макро-Макс» несостоятельным (банкротом);
 
    - сделка по зачету взаимных требований недействительна согласно статье 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  в силу того, что  влечет за собою предпочтение одного из кредиторов другим и меняет очередность удовлетворения требований кредиторов.
 
    ФНС России с заявлениями конкурсного управляющего согласна и просит их удовлетворить.
 
    Представители КБ «Юниаструм Банк», ООО «Управляющая компания «Инвестиции Управление активами», учредителя Агафонова и Каджояна Ю.С. поддержали позицию ООО «Макро-Макс» и просят в удовлетворении заявления отказать.
 
 
    Установлено, что 21.12.2010 ООО «Вальдау» заключило с ООО «Макро-Макс» договор купли-продажи оборудования для электрических сетей, согласно которому продавец обязался передать покупателю указанное в приложении № 1 к договору оборудование, а покупатель оплатить его стоимость в сумме 24 150 800 руб.
 
    В приложении № 1  к договору было указано продаваемое оборудование в составе
 
    - трансформаторной подстанции ТП-03 10/04 кВ (ТП-03), состоящей из
 
    а) распределительного устройства РУ 10 кВ «Rotoblok-SF» заводской номер 100/07 по цене 665 400 руб.;
 
    б) распределительного устройства РУ 0,4 кВ тип «RN-W» заводской номер 306/07 по цене 665 400 руб.;
 
    в) корпуса (модульно-бетонного) модуль № 1 заводской номер 5130/07 по цене  443 600 руб.;
 
    г) корпуса (модульно-бетонного) модуль № 2 заводской номер 5129/07 по цене 443 600 руб.;
 
 
    - трансформаторной подстанции ТП-04 10/0,4 кВ (ТП-04), состоящей из
 
    а) силового трансформатора ТМГ 630 кВА МRw-в 10/2х630-8 заводской номер Т-1-1587011 по цене 781 000 руб.;
 
    б) силового трансформатора ТМГ 630 кВА МRw-в 10/2х630-8 заводской номер Т-1-1587006 по цене 781 000 руб.;
 
    в) распределительного устройства РУ 10 кВ «Rotoblok-SF» заводской номер 065/07 по цене 1 171 500 руб.;
 
    г) распределительного устройства РУ 0,4 кВ тип «RN-W» заводской номер 302/07 по цене 1 171 500 руб.;
 
    д) корпуса (модульно-бетонного) модуль № 1 заводской номер 5109/07 по цене 781 000 руб.;
 
    е) корпуса (модульно-бетонного) модуль № 2 заводской номер 5110/07 по цене 781 000 руб.:
 
 
    - трансформаторной подстанции ТП-11 10/0,4 кВ (ТП-11), состоящей из
 
    а) силового трансформатора ТМГ 1000 кВА МRw-в 10/2х1000-10 заводской номер NT-1-1585353 по цене 1 123 300 руб.;
 
    б) силового трансформатора ТМГ 1000 кВА МRw-в 10/2х1000-10 заводской номер NT-2-1585537 по цене 1 123 300 руб.;
 
    в) распределительного устройства РУ 10 кВ «Rotoblok-SF» заводской номер 5098/07 по цене 1 347 900 руб.;
 
 
    г) распределительного устройства РУ 0,4 кВ тип «RN-W» заводской номер 294/07 по цене 1 347 900 руб.;
 
    д) корпуса (модульно-бетонного) модуль № 1 заводской номер 5093/07 по цене 898 600 руб.;
 
    ж) корпуса (модульно-бетонного) модуль № 2 заводской номер 5098/07 по цене 898 600 руб.;
 
 
    - трансформаторной подстанции 10-/0,4 кВ (РТП-2(Ч), состоящей из
 
    а) силового трансформатора ТР 2-1000 кВА тип ТМЗ 1000/04-У1 МRw-b10/2х1000-10 заводской номер 274271 по цене 552 300 руб.;
 
    б) силового трансформатора ТР 2-1000 кВА тип ТМЗ 1000/04-У1 МRw-b10/2х1000-10 заводской номер 2742712 по цене 552 300 руб.;
 
    в) распределительного устройства РУ 10 кВ «Rotoblok-SF» по цене 662 800 руб.;
 
    г) распределительного устройства РУ 0,4 кВ тип «RN-W» по цене 662 800 руб.;
 
    д) корпуса (модульно-бетонного) модуль № 1 заводской номер 5128/07 по цене 441 900 руб.;
 
    е) корпуса (модульно-бетонного) модуль № 2 заводской номер 5127/07 по цене 441 900 руб.;
 
    ж) корпуса (модульно-бетонного) модуль № 3 заводской номер 5125/07 по цене 441 900 руб.;
 
    з) корпуса (модульно-бетонного) модуль № 4 заводской номер 5126/07 по цене 441 900 руб.;
 
 
    - распределительной подстанции двухъярусной (РП-III),состоящей из
 
    а)  распределительного устройства РУ 10 кВ «Rotoblok-SF» 18 ячеек по цене 662 800 руб.;
 
    б) корпуса (модульно-бетонного) модуль № 1 заводской номер 5120/07 по цене 1 852 300 руб.;
 
    в) корпуса (модульно-бетонного) модуль № 2 заводской номер 5121/07 по цене 1 852 300 руб.;
 
 
    - кабельной линии КЛ-10 кВ, состоящей из
 
    АПвПУ2г 1*240/70
 
    0-63-04/1 по цене 406 300 руб.
 
    0-63-04/2 по цене 406 300 руб.;
 
 
    - кабельной линии КЛ-10 кВ, состоящей из
 
    АПвПУ2г 1*240\70
 
    04/1-11/1 по цене 174 200 руб.
 
    04/2-11/2 по цене 174 200 руб.
 
 
    Всего на общую сумму 24 150 800 руб.
 
    23.12.2010 ООО «Вальдау» и ООО «Макро-Макс» подписали Акт зачета взаимных требований, согласно которому погасили взаимную задолженность, в том числе задолженность ООО «Макро-Макс» в сумме 24 150 800 руб. по оспариваемому договору купли-продажи оборудования от 21.12.2010.
 
 
    Суд считает иск  подлежащим удовлетворению на основании следующего.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 223АПК РФ, пунктом 1 статьи 32Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
 
    В соответствии со статьей 166Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Согласно статье 168ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В силу пункта 1 статьи 61.1Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексомРоссийской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
 
    Согласно пункту 2 статьи 61.2Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
 
    Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо, если она знала или должна знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
 
    Как следует из разъяснений указанной нормыЗакона о банкротстве, приведенных в пунктах 5- 7Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания указанной сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:
 
    а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если сделка была совершена в отношении заинтересованного лица (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2Закона о банкротстве);
 
    б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
 
    в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7настоящего Постановления).
 
    В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд должен отказать в признании сделки недействительной по данному основанию.
 
    Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
 
    а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
 
    б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым- пятым пункта 2 статьи 61.2Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
 
    Установленные абзацами вторым- пятым пункта 2 статьи 61.2Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
 
    При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьеми тридцать четвертом статьи 2Закона о банкротстве, предусматривающих, что недостаточность имущества – это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а неплатежеспособность – это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
 
    В силу абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии иных указанных в данном пункте условий.
 
    При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
 
    В пункте 7того же постановления разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
 
    При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
 
 
    Суд считает обоснованными доводы заявителя о том, что
 
    - оспариваемым договором купли-продажи от 21.12.2010 причинялся вред имущественным интересам кредиторов, поскольку уменьшилась стоимость имущества должника;
 
    - ООО «Вальдау» на момент совершения сделки от  21.12.2010 отвечало признаку неплатежеспособности, поскольку на указанный момент общество прекратило исполнение денежных обязательств перед ООО «Запэлектромонтаж», инициировавшего дело о банкротстве ООО «Вальдау» на основании решения Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-5981/2009  от 01.11.2010 о взыскании 4 311 741,36 руб. задолженности.
 
    Кроме того, решением Тверского районного суда г. Москвы от 01.06.2009 в пользу КБ «ЮНИАСТРУМБАНК» (ООО) солидарно с ООО «Макро-Макс», ООО «Вальдау» и Агафонова Александра Викторовича  была взыскана задолженность в сумме 5 843 163,14 долларов США, 600 000 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 20 000 руб.; решением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-4935/2009 от 29.07.2009 с ООО «Вальдау» в пользу ООО «Бетон Строй Плюс» была взыскана задолженность в сумме 1 394 146,82 руб., определением Арбитражного суда Калининградской области был выдан исполнительный лист по решению третейского суда по взысканию с должника в пользу ОАО «ЛУКОЙЛ» 11 617 519,33 руб. задолженности и третейского сбора в сумме 47 026,02 руб.; решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.09.2010 по делу № А21-6290/2010 с ООО «Вальдау» в пользу ОАО «Янтарьэнерго» была взыскана задолженность в сумме 801 742,94 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 19 034,86 руб.;
 
    - оспариваемый договор от 21.12.2010 заключен  должником с заинтересованным лицом – ООО «Макро-Макс» на основании следующего.
 
    Согласно пункту 2 статьи 19Закона о банкротстве при определении круга заинтересованных лиц необходимо исходить из того, что под иными лицами понимаются лица, признаваемыми заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки в соответствии с законодательством о соответствующих видах юридических лиц, в частности Федеральным законом«Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах).
 
    Согласно разъяснениям, данным в пункте 4Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью», указанные в пункте 1 статьи 45закона об обществах лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, в том числе, владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.
 
    Факт совершения сделки в отношении заинтересованного лица подтверждается тем, что в состав участников должника - ООО «Вальдау» и покупателя - ООО «Макро-Макс» входит одно и то же лицо – Агафонов Александр Викторович, при этом его доля в уставном капитале ООО «Вальдау» составляет 98,1398%, а в уставном капитале ООО «Макро-Макс» - 100%.
 
    На основании изложенного доводы конкурсного управляющего о заинтересованности ООО «Макро-Макс» суд считает правомерными.
 
 
    При решении вопроса о том, должна ли была сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
 
    Участник ООО «Вальдау» и ООО «Макро-Макс» Агафонов Александр Викторович не мог не знать об ухудшающемся финансовом состоянии ООО «Вальдау», а также о размере денежных обязательств должника.
 
 
    Таким образом, договор купли-продажи от 21.12.2010, заключенный  в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, подлежит признанию недействительным  по основаниям пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.
 
 
    Суд считает, что сохранение проданного по оспариваемому договору купли-продажи оборудования от 21.12.2010 позволило бы в значительной части удовлетворить требования кредиторов ООО «Вальдау».
 
 
    Суд также считает обоснованным заявление о признании недействительным акта зачета взаимных требований от 23.12.2010 на основании следующего.
 
    На основании пункта 1 статьи 61.3Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, в случае, если сделка привела к том, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
 
    Из содержания абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3Закона о банкротстве следует, что суд должен установить факт большего предпочтения в отношении не всех требований, а лишь требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, и то, что предпочтение является большим по сравнению с тем, которое было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленном Закономо банкротстве.
 
    Пунктом 3 названной статьиустановлено, что сделка, указанная в пункте 1 этой статьии совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторыми третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
 
 
    Поскольку ООО «Макро-Макс» являлось заинтересованным лицом и знало о неплатежеспособности ООО «Вальдау», а также в силу того, что у ООО «Вальдау» имелись неисполненные обязательства по требованиям первой очереди перед гражданами  Найденовой Г.И., Зубаревой И.А., Москвитиной О.Г. по выплате компенсации морального вреда на основании решений судов, возникшие до заключения оспариваемого договора и подписания акта зачета, и зачет взаимных требований повлек  и изменение очередности удовлетворения требований кредиторов, заявление конкурсного управляющего о признании недействительным акта зачета взаимных требований от 23.12.2010 следует признать обоснованным.
 
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 167Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    В силу пункта 1 статьи 61.6Закона о банкротстве все, что было передано должником по сделке, признанной недействительной в соответствии с названной главой, подлежит возврату в конкурсную массу, в силу чего требование конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Макро-Макс» возвратить ООО «Вальдау» полученное по недействительному договору от 21.12.2010 оборудование также подлежит удовлетворению.
 
 
 
    Руководствуясь статьями 61.1, 61.2., 61.3., 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве»),  статьями 184,185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    Признать  недействительным заключенный между ООО «Вальдау» и ООО «Макро-Макс» договор от 21.12.2010 купли-продажи следующего имущества:
 
    - трансформаторной подстанции ТП-03 10/04 кВ (ТП-03), состоящей из
 
    а) распределительного устройства РУ 10 кВ «Rotoblok-SF» заводской номер 100/07 по цене 665 400 руб.;
 
    б) распределительного устройства РУ 0,4 кВ тип «RN-W» заводской номер 306/07 по цене 665 400 руб.;
 
    в) корпуса (модульно-бетонного) модуль № 1 заводской номер 5130/07 по цене  443 600 руб.;
 
    г) корпуса (модульно-бетонного) модуль № 2 заводской номер 5129/07 по цене 443 600 руб.;
 
 
    - трансформаторной подстанции ТП-04 10/0,4 кВ (ТП-04), состоящей из
 
    а) силового трансформатора ТМГ 630 кВА МRw-в 10/2х630-8 заводской номер Т-1-1587011 по цене 781 000 руб.;
 
    б) силового трансформатора ТМГ 630 кВА МRw-в 10/2х630-8 заводской номер Т-1-1587006 по цене 781 000 руб.;
 
    в) распределительного устройства РУ 10 кВ «Rotoblok-SF» заводской номер 065/07 по цене 1 171 500 руб.;
 
    г) распределительного устройства РУ 0,4 кВ тип «RN-W» заводской номер 302/07 по цене 1 171 500 руб.;
 
    д) корпуса (модульно-бетонного) модуль № 1 заводской номер 5109/07 по цене 781 000 руб.;
 
    е) корпуса (модульно-бетонного) модуль № 2 заводской номер 5110/07 по цене 781 000 руб.:
 
 
    - трансформаторной подстанции ТП-11 10/0,4 кВ (ТП-11), состоящей из
 
    а) силового трансформатора ТМГ 1000 кВА МRw-в 10/2х1000-10 заводской номер NT-1-1585353 по цене 1 123 300 руб.;
 
    б) силового трансформатора ТМГ 1000 кВА МRw-в 10/2х1000-10 заводской номер NT-2-1585537 по цене 1 123 300 руб.;
 
    в) распределительного устройства РУ 10 кВ «Rotoblok-SF» заводской номер 5098/07 по цене 1 347 900 руб.;
 
 
    г) распределительного устройства РУ 0,4 кВ тип «RN-W» заводской номер 294/07 по цене 1 347 900 руб.;
 
    д) корпуса (модульно-бетонного) модуль № 1 заводской номер 5093/07 по цене 898 600 руб.;
 
    ж) корпуса (модульно-бетонного) модуль № 2 заводской номер 5098/07 по цене 898 600 руб.;
 
 
    - трансформаторной подстанции 10-/0,4 кВ (РТП-2(Ч), состоящей из
 
    а) силового трансформатора ТР 2-1000 кВА тип ТМЗ 1000/04-У1 МRw-b10/2х1000-10 заводской номер 274271 по цене 552 300 руб.;
 
    б) силового трансформатора ТР 2-1000 кВА тип ТМЗ 1000/04-У1 МRw-b10/2х1000-10 заводской номер 2742712 по цене 552 300 руб.;
 
    в) распределительного устройства РУ 10 кВ «Rotoblok-SF» по цене 662 800 руб.;
 
    г) распределительного устройства РУ 0,4 кВ тип «RN-W» по цене 662 800 руб.;
 
    д) корпуса (модульно-бетонного) модуль № 1 заводской номер 5128/07 по цене 441 900 руб.;
 
    е) корпуса (модульно-бетонного) модуль № 2 заводской номер 5127/07 по цене 441 900 руб.;
 
    ж) корпуса (модульно-бетонного) модуль № 3 заводской номер 5125/07 по цене 441 900 руб.;
 
    з) корпуса (модульно-бетонного) модуль № 4 заводской номер 5126/07 по цене 441 900 руб.;
 
 
    - распределительной подстанции двухъярусной (РП-III),состоящей из
 
    а)  распределительного устройства РУ 10 кВ «Rotoblok-SF» 18 ячеек по цене 662 800 руб.;
 
    б) корпуса (модульно-бетонного) модуль № 1 заводской номер 5120/07 по цене 1 852 300 руб.;
 
    в) корпуса (модульно-бетонного) модуль № 2 заводской номер 5121/07 по цене 1 852 300 руб.;
 
 
    - кабельной линии КЛ-10 кВ, состоящей из
 
    АПвПУ2г 1*240/70
 
    0-63-04/1 по цене 406 300 руб.
 
    0-63-04/2 по цене 406 300 руб.;
 
 
    - кабельной линии КЛ-10 кВ, состоящей из
 
    АПвПУ2г 1*240\70
 
    04/1-11/1 по цене 174 200 руб.
 
    04/2-11/2 по цене 174 200 руб.
 
 
    Обязать ООО «Макро-Макс» возвратить  в конкурсную массу ООО «Вальдау» следующее имущество:
 
    - трансформаторную подстанцию ТП-03 10/04 кВ (ТП-03), состоящую из
 
    а) распределительного устройства РУ 10 кВ «Rotoblok-SF» заводской номер 100/07 по цене 665 400 руб.;
 
    б) распределительного устройства РУ 0,4 кВ тип «RN-W» заводской номер 306/07 по цене 665 400 руб.;
 
    в) корпуса (модульно-бетонного) модуль № 1 заводской номер 5130/07 по цене  443 600 руб.;
 
    г) корпуса (модульно-бетонного) модуль № 2 заводской номер 5129/07 по цене 443 600 руб.;
 
 
    - трансформаторную подстанцию ТП-04 10/0,4 кВ (ТП-04), состоящую из
 
    а) силового трансформатора ТМГ 630 кВА МRw-в 10/2х630-8 заводской номер Т-1-1587011 по цене 781 000 руб.;
 
    б) силового трансформатора ТМГ 630 кВА МRw-в 10/2х630-8 заводской номер Т-1-1587006 по цене 781 000 руб.;
 
    в) распределительного устройства РУ 10 кВ «Rotoblok-SF» заводской номер 065/07 по цене 1 171 500 руб.;
 
    г) распределительного устройства РУ 0,4 кВ тип «RN-W» заводской номер 302/07 по цене 1 171 500 руб.;
 
    д) корпуса (модульно-бетонного) модуль № 1 заводской номер 5109/07 по цене 781 000 руб.;
 
    е) корпуса (модульно-бетонного) модуль № 2 заводской номер 5110/07 по цене 781 000 руб.:
 
 
    - трансформаторную подстанцию ТП-11 10/0,4 кВ (ТП-11), состоящую из
 
    а) силового трансформатора ТМГ 1000 кВА МRw-в 10/2х1000-10 заводской номер NT-1-1585353 по цене 1 123 300 руб.;
 
    б) силового трансформатора ТМГ 1000 кВА МRw-в 10/2х1000-10 заводской номер NT-2-1585537 по цене 1 123 300 руб.;
 
    в) распределительного устройства РУ 10 кВ «Rotoblok-SF» заводской номер 5098/07 по цене 1 347 900 руб.;
 
 
    г) распределительного устройства РУ 0,4 кВ тип «RN-W» заводской номер 294/07 по цене 1 347 900 руб.;
 
    д) корпуса (модульно-бетонного) модуль № 1 заводской номер 5093/07 по цене 898 600 руб.;
 
    ж) корпуса (модульно-бетонного) модуль № 2 заводской номер 5098/07 по цене 898 600 руб.;
 
 
    - трансформаторную подстанцию 10-/0,4 кВ (РТП-2(Ч), состоящую из
 
    а) силового трансформатора ТР 2-1000 кВА тип ТМЗ 1000/04-У1 МRw-b10/2х1000-10 заводской номер 274271 по цене 552 300 руб.;
 
    б) силового трансформатора ТР 2-1000 кВА тип ТМЗ 1000/04-У1 МRw-b10/2х1000-10 заводской номер 2742712 по цене 552 300 руб.;
 
    в) распределительного устройства РУ 10 кВ «Rotoblok-SF» по цене 662 800 руб.;
 
    г) распределительного устройства РУ 0,4 кВ тип «RN-W» по цене 662 800 руб.;
 
    д) корпуса (модульно-бетонного) модуль № 1 заводской номер 5128/07 по цене 441 900 руб.;
 
    е) корпуса (модульно-бетонного) модуль № 2 заводской номер 5127/07 по цене 441 900 руб.;
 
    ж) корпуса (модульно-бетонного) модуль № 3 заводской номер 5125/07 по цене 441 900 руб.;
 
    з) корпуса (модульно-бетонного) модуль № 4 заводской номер 5126/07 по цене 441 900 руб.;
 
 
    - распределительную подстанцию двухъярусной (РП-III),состоящую из
 
    а)  распределительного устройства РУ 10 кВ «Rotoblok-SF» 18 ячеек по цене 662 800 руб.;
 
    б) корпуса (модульно-бетонного) модуль № 1 заводской номер 5120/07 по цене 1 852 300 руб.;
 
    в) корпуса (модульно-бетонного) модуль № 2 заводской номер 5121/07 по цене 1 852 300 руб.;
 
 
    - кабельную линию КЛ-10 кВ, состоящую из
 
    АПвПУ2г 1*240/70
 
    0-63-04/1 по цене 406 300 руб.
 
    0-63-04/2 по цене 406 300 руб.;
 
 
    - кабельную линию КЛ-10 кВ, состоящую из
 
    АПвПУ2г 1*240\70
 
    04/1-11/1 по цене 174 200 руб.
 
    04/2-11/2 по цене 174 200 руб.
 
 
    Признать недействительным акт зачета взаимных требований от 23.12.2010, подписанный между ООО «Вальдау» и ООО «Макро-Макс».
 
 
    Взыскать с ООО «Макро-Макс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 000 руб.
 
 
    Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.
 
 
 
Судья
 
 
 
(подпись, фамилия)
 
    З.Б.Лузанова