Решение от 27 мая 2010 года №А21-157/2010

Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Резолютивная часть решения оглашена 20.05.2010г.
 
    г. КалининградДело №        А21- 157/2010
 
    "27"мая2010 года
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе: судьи     Гелеверя Т.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания     судьей Гелеверя Т.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску: Муниципального унитарного предприятия Балтийского городского округа «Фонд инвестиций»
 
    к   Муниципальному   унитарному   предприятию   Балтийского   городского   округа «Универсал - Коммунал»
 
    о   взыскании 778452 руб. 25 коп.
 
    при участии:
 
    Боридко Т.Б. - доверенность от 11.01.2010г.
 
    от ответчика:   не явился от третьего лица:
 
    установил:Муниципальное    унитарное    предприятие    Балтийского
 
    городского округа «Фонд инвестиций» обратилось в Арбитражный суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию Балтийского городского округа «Универсал - Коммунал» о взыскании 778452 руб. 25 коп. - задолженности по договору   займа, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просит взыскать 426340 руб. основной долг, 283263 руб. 68 коп. пени за просрочку возврата
 
    2 займов за период с 01.03.2007г. по 31.12.2009г.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, ссылаясь на то, что между сторонами были заключены договоры займа, которыми был установлен срок возврата займа, однако, сумма займа не возвращена до настоящего времени, в связи с чем начислены пени, предусмотренные договором.
 
    Заслушав представителя истца, изучив представленные документы, суд установил следующее.
 
    Между Муниципальным унитарным предприятием Балтийского городского округа «Фонд инвестиций» и Муниципальным унитарным предприятием Балтийского городского округа «Универсал - Коммунал» был заключен договор займа № 1/11 от 20.12.2006г. на приобретение товара (беспроцентный, целевой) согласно которому «заимодавец» (в данном случае - МУП БГО «Фонд инвестиций») передает «заемщику» (МУП БГО «Универсал - Коммунал») денежные средства в размере 100000 руб. для установки и монтажа системы видеонаблюдения и записи, а «заемщик» обязуется возвратить «заимодавцу» такую же сумму (пункт 1.1 договора), сумма займа предоставляется на срок до 01.03.2007г. (пункт 1.2 договора).
 
    Согласно пункту 1.3 заем является беспроцентным.
 
    Пунктом 2.9 договора предусмотрено, что в случае невозвращения полной суммы займа в срок, указанный в договоре, «заемщик» уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.
 
    Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением № 166 от 19.12.2006г. и актом получения денежных средств (займа) от 21.12.2006г.
 
    Аналогично, между этими же сторонами был заключен договор займа № 1/17 от 22.08.2007г. на приобретение товара (беспроцентный, целевой) согласно которому «заимодавец» передает «заемщику» денежные средства в размере 199500 руб., а «заемщик» обязуется возвратить «заимодавцу» такую же сумму денег (пункт 1.1 договора), сумма займа предоставляется на срок до 22.08.2008г. (пункт 1.2 договора).
 
    Согласно пункту 1.3 заем является беспроцентным.
 
    Пунктом 2.9 договора предусмотрено, что в случае невозвращения полной суммы займа в срок, указанный в договоре, «заемщик» уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.
 
    Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением № 268 от 23.08.2007г. и актом получения денежных средств (займа) от 22.08.2007г.
 
    Кроме того, между этими же сторонами был заключен договор займа № 1/22 от 26.02.2008г. на приобретение товара (беспроцентный, целевой) согласно которому «заимодавец» передает «заемщику» денежные средства в размере 166840 руб. для ремонта автомобиля, а «заемщик» обязуется возвратить «заимодавцу» такую же
 
3
 
    сумму денег (пункт 1.1 договора), сумма займа предоставляется на срок до 01.06.2008г. (пункт 1.2 договора).
 
    Согласно пункту 1.3 заем является беспроцентным.
 
    Пунктом 2.9 договора предусмотрено, что в случае невозвращения полной суммы займа в срок, указанный в договоре, «заемщик» уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.
 
    Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением № 354 от 27.02.2008г. и актом получения денежных средств (займа) от 26.02.2008г.
 
    Всего сумма займа по вышеуказанным договорам составила 466340 руб.
 
    Ответчиком возвращена сумма займа в размере 40000 руб., сумма 426340 руб. не возмещена до настоящего времени, в связи с чем начислены пени в сумме 283263 руб. 68 коп. за период с 01.03.2007г. по 31.12.2009г.
 
    В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
 
    При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
4
 
    Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Вместе с тем, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность уменьшения неустойки в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
 
    Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004г. № 13-0 указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
 
    Согласно пункту 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься   во   внимание   в  том   числе   обстоятельства,   не   имеющие   прямого
 
    5 отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997г. № 17.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    В связи с указанными обстоятельствами в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указано не на право суда, а, по существу, на его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000г. №277-0.
 
    Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки. Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, составляющей около 70% от суммы займа, что не только «заимодавец», но и «заемщик» работают в условиях финансового кризиса, то есть в равных финансово-экономических условиях, что пени, взыскиваемые «заимодавцем» за предоставленную «заемщику» денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, суд пришел к выводу о наличии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 426340 руб. основного долга и 150000 руб. пени.
 
    В судебном заседании было установлено, что определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.01.2010г. по делу № А21- 14014/2009 в отношении МУП БГО «Универсал - Коммунал» введена процедура банкротства наблюдение.
 
    Согласно пункту 1 статьи 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002г. № 127-ФЗ требования кредиторов по денежным обязательствам должны предъявляться должнику только в рамках дела о банкротстве с даты вынесения
 
 
6
 
    арбитражным судом определения о введении наблюдения.
 
    Однако из материалов настоящего дела следует, что исковое заявление было подано 15.01.2010г. и принято судом к производству определением от 20.01.2010г., то есть ранее вынесения определения о введении процедуры наблюдения в отношении МУП БГО «Универсал - Коммунал»
 
    В этом случае согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, приостанавливается по ходатайству кредитора, который в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В случае отсутствия подобного ходатайства исковое заявление должно быть рассмотрено по существу.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167 - 171 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Балтийского городского округа «Универсал - Коммунал» в пользу Муниципального унитарного предприятия Балтийского городского округа «Фонд инвестиций» 426340 руб. основной долг, 150000 руб. пени, 13596 руб. расходы по госпошлине.
 
    Во взыскании остальной суммы отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме.
 
    Судья
 
    Т.А. Гелеверя