Определение от 27 октября 2014 года №А21-1560/2013

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016
 
E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21-1560/2013
 
27
 
октября
 
    2014 года
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена   20 октября 2014 года. 
 
    Определение изготовлено в полном объеме    27 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд в составе
 
    судьи З.Б.Лузановой
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Киселевич Н.Ю.,
 
    рассмотрев в судебном заседании 
 
    заявление ОАО «Управляющая компания «ЛИГА»
 
    о признании ООО «Мясное подворье» (ОГРН 1063915017539 ИНН 3915452262) несостоятельным (банкротом),
 
    3-е лицо – ООО «РоскарантинСервис» (ОГРН 1037739804068)
 
 
    при участии
 
    от ООО «Управляющая компания «ЛИГА»: Руновский А.В. по доверенности.
 
    от ООО «Мясное подворье»: Громова А.С. по доверенности.
 
    от ООО «РоскарантинСервис»: не явилось, извещено.
 
 
    установил:
 
 
    25.02.2013 ОАО «АЛЬФА-БАНК» обратилось с заявлением о признании  должника общества с ограниченной ответственностью «Мясное подворье» (ОГРН 1063915017539, ИНН 3915452262) несостоятельным (банкротом), указывая, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2012 по делу № А40-102765/11-58-626 в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК»  солидарно с заемщика – ООО «РоскарантинСервис» и поручителя -  ООО «Мясное подворье» была взыскана задолженность по кредиту в сумме 30 065 308,13 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 473 698,06 руб., 1 875 920,12 руб. неустойка за несвоевременное погашение основного долга и начисленных процентов, а также 185 074,63 руб. расходы по государственной пошлине, всего – 32 600 000,94 руб., с учетом того, что в обеспечение обязательств заемщика – ООО «РоскарантинСервис» - между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «Мясное подворье» был заключен договор поручительства № 00GA9P002 от 15.11.2010; решение суда вступило в законную силу, однако должники  задолженность не погасили.
 
    Определением суда от 28.02.2013 заявление было принято к производству.
 
    Определением суда от 29.03.2013 заявитель был заменен на Коммерческий банк «ЭКОНОМИКС-БАНК» (ООО) (ОГРН 1027700523718).
 
    Данное определение было отменено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 и заявитель был заменен на ООО «Управляющая компания «ЛИГА» ОГРН 1027701002944, ИНН 7701308244.
 
    Определением от 28.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора суд привлек заемщика – ООО «РоскарантинСервис», которое в судебное заседание не явилось, извещено.
 
 
    ООО «Управляющая компания «ЛИГА» в судебном заседании поддержало заявление.
 
    ООО «Мясное подворье» возражает против рассмотрения заявления в настоящем судебном заседании, заявив ходатайства об отложении рассмотрения дела по различным основаниям, которые были отклонены судом в ходе судебного заседания; коме того, заявило о частичном погашении долга должником, неучтенное заявителем; о направлении запроса о кандидатуре временного управляющего в Некоммерческое партнерство саморегулируемая организация «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих», а также заявило отвод предлагаемому заявителем некоммерческому партнерству «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «Дело» и кандидатуре временного управляющего Солдатова Виктора Васильевича.
 
 
    Судом проверена обоснованность требования заявителя.
 
    Установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2012 по делу № А40-102765/11-58-626 в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК»  солидарно с заемщика – ООО «РоскарантинСервис» и поручителя -  ООО «Мясное подворье» была взыскана задолженность по кредиту в сумме 30 065 308,13 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 473 698,06 руб., 1 875 920,12 руб. неустойка за несвоевременное погашение основного долга и начисленных процентов, а также 185 074,63 руб. расходы по государственной пошлине, всего – 32 600 000,94 руб.,
 
    Доказательств погашения задолженности должником перед кредитором суду не представлено. Факт и размер задолженности перед кредитором должником не оспаривается.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
 
    На момент рассмотрения заявления (дату заседания арбитражного суда) обязанность по погашению задолженности в соответствии с решениями арбитражного суда  должником не исполнена. При этом соответствующие обязательства не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
 
    В силу пункта 2 статьи 33Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии со статьей 62Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48Закона.
 
    Наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает  заявителя от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.
 
    Заявленные требования кредитора соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, являются обоснованными и не удовлетворены должником по состоянию на дату проведения заседания арбитражного суда, что является основанием для введения наблюдения.
 
 
    При подаче заявления о признании должника банкротом ОАО «АЛЬФА-БАНК» заявило кандидатуру временного управляющего  Кацера  Евгения Игоревича,  члена Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих,однако судом  длительное время не рассматривалось заявление кредитора (с  февраля 2013 года по октябрь 2014 года) по причине неоднократного обжалования ООО «Мясное подворье» различных судебных актов по данному делу, а также подачи им заявлений о разъяснении судебных актов и  07.02.2014 Кацер Евгений Игоревич заявил отказ от исполнения обязанностей арбитражного управляющего, в связи с чем правопреемником заявителя – ООО «Управляющая компания «Лига» -11.02.2014 было подано  в суд заявление об утверждении в качестве временного управляющего должника Солдатова Виктора Васильевича – члена Некоммерческого партнерства  «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «ДЕЛО».
 
    Из Некоммерческого партнерства  «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «ДЕЛО» поступило информация, в которой подтверждено соответствие кандидатуры арбитражного управляющего Солдатова Виктора Васильевича требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим статьями 20.2 Закона о банкротстве.
 
 
    Суд считает необоснованным довод ООО «Мясное подворье» о невозможности замены кандидатуры временного управляющего на основании следующего.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Закона о банкротстве в заявлении кредитора, в том числе, должна быть указана кандидатура временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.
 
    Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.
 
    Такая информация поступила в суд 25.03.2013 в отношении кандидатуры Кацера Евгения Игоревича.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 45 Закона о банкротстве замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, указанных в заявлении о признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.
 
    Согласно пункту 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям в установленные сроки заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.
 
    В данной ситуации, когда после получения судом информации от саморегулируемой организации арбитражных управляющих в отношении кандидатуры Кацера Е.И. последний заявил отказ от назначения его временным управляющим должника, суд считает возможным рассмотрение заявления правопреемника заявителя – ООО «Управляющая компания «ЛИГА» об утверждении иной кандидатуры временного управляющего, поскольку первоначальным  заявителем при обращении в суд с заявлением предлагалась не саморегулируемая организация арбитражных управляющих, а конкретная кандидатура временного управляющего.
 
 
    Суд считает не подлежащим удовлетворению и заявление ООО «Мясное подворье» об отводе кандидатуры временного управляющего Солдатова В.В., основанное на том, что Солдатов В.В. встречал в аэропорту Храброво представителя  ООО «Управляющая компания «ЛИГА».
 
    Согласно пункту 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.
 
    Суд считает, что указываемый ООО «Мясное подворье» факт не является достаточным доказательством зависимости Солдатова В.В. от ООО «Управляющая компания «ЛИГА», позволяющим усомниться в добросовестном исполнения им обязанностей временного управляющего должника.
 
 
    В связи с этим заявленная кандидатура временного управляющего должника (Солдатова Виктора Васильевича) подлежит утверждению.
 
    В соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве ежемесячное вознаграждение арбитражному управляющему составляет  30 000 руб.
 
    Источником выплаты вознаграждения временному управляющему определяется имущество должника, в случае его недостаточности – за счет средств заявителя.
 
 
    Требования ООО «Управляющая компания «ЛИГА» ОГРН 1027701002944, ИНН 7701308244 в сумме 32 600 000 руб. 94 коп., в том числе 30 724 080 руб. 82 коп. основной долг и 1 875 920 руб. 12 коп. неустойка, подлежат включению в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в третью очередь.
 
    Довод ООО «Мясное подворье» о не учтенном ООО «Управляющая компания «ЛИГА» погашении требования заявителя в сумме 3 000 руб., в обоснование чего представило чеки-ордера от 20.06.2014, 25.08.2014 о перечислении 2 000 руб. в службу судебных приставов по Московской области и квитанцию от 19.10.2014 о перечислении 1 000 руб. непосредственно ООО «Управляющая компания «ЛИГА», суд не считает основанием для снижения суммы требования, поскольку должником не оспаривается, что в отношении него возбуждено сводное исполнительное производство о взыскании денежных сумм в пользу различных взыскателей, что не подтверждает довод о погашении долга на сумму 2 000 руб.; в отношении суммы 1 000 руб. ООО «Управляющая компания «ЛИГА» заявило, что данный платеж еще не поступил на его расчетный счет, но при поступлении сумма будет возвращена  плательщику ввиду нарушения им порядка погашения долга перед кредиторами.
 
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 63Закона о банкротстве с  даты   вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают в числе прочих следующие последствия:
 
    требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным закономпорядка предъявления требований к должнику;
 
    приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением случаев, названных в этой норме.
 
    Как указано в пункте 2 статьи 63Закона о банкротстве, в целях обеспечения наступления предусмотренных пунктом 1этой статьи последствий (снятие арестов на имущество должника) определение арбитражного суда о введении наблюдения направляется арбитражным судом в кредитные организации, с которыми у должника заключен договор банковского счета, а также в суд общей юрисдикции, главному судебному приставу по месту нахождения должника и его филиалов и представительств, в уполномоченные органы.
 
    В пункте 12Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» также указано, что в целях обеспечения последствий введения наблюдения определение о введении наблюдения направляется судом в кредитные организации, с которыми у налогоплательщика заключен договор банковского счета.
 
 
 
    Руководствуясь статьями 45, 48, 49, 59, 62, 65 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    1.             В удовлетворении ходатайства  ООО «Мясное подворье» об отводе Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «Дело» и кандидатуры временного управляющего Солдатова Виктора Васильевича отказать.
 
    2.             Признать требования  ООО «Лига»  ОГРН 1027701002944, ИНН 7701308244 к ООО «Мясное подворье» (ОГРН 1063915017539, ИНН 3915452262)  в сумме 32 600 000 руб. 94 коп. обоснованными.
 
    3.             Ввести в отношении должника ООО «Мясное подворье» (ОГРН 1063915017539, ИНН 3915452262)процедуру банкротства наблюдение.
 
    4.             Утвердить временным управляющим должника ООО «Мясное подворье» (ОГРН 1063915017539, ИНН 3915452262)Солдатова Виктора Васильевича.
 
    5.             Утвердить временному управляющему ежемесячное вознаграждение в сумме 30 000 рублей, определив источником его выплаты имущество должника, а в случае его недостаточности – за счет заявителя.
 
    6.             Требования ООО «Лига» в сумме 32 600 000 руб. 94 коп., в том числе 30 724 080 руб. 82 коп. основной долг и 1 875 920 руб. 12 коп. неустойка, подлежат включению в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в третью очередь, при этом сумма неустойки в размере 1 875 920 руб. 12 коп. учитывается в реестре отдельно.
 
    7.             Назначить дело к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции на   17 марта 2014 года  на 09 часов 00 минут, зал судебного заседания №  6.
 
    8.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
    9.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
    10.
 
 
 
    Временному управляющему:
 
    - принять меры к опубликованию сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения;
 
    - предоставить в арбитражный суд за пять дней до судебного заседания информацию об опубликовании объявления о введении наблюдения, письменный отчет по итогам процедуры наблюдения с приложением соответствующих документов: анализ финансового состояния должника с предложениями о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника и обоснованием целесообразности введения последующих процедур банкротства, решение первого собрания кредиторов, сведения о наличии имущества (его стоимость, местонахождение).
 
    С даты вынесения настоящего определения наступают последствия и действуют ограничения, установленные статьями 63, 64Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе, приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения по авторским договорам, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, и о возмещении морального вреда.
 
    Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является настоящее определение.
 
    Направить данное определение лицам, участвующим в деле, а также в банк, обслуживающий должника, в суд общей юрисдикции по месту нахождения должника, главному судебному приставу.
 
 
    11.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.
 
 
 
Судья
 
З.Б.Лузанова