Решение от 18 мая 2010 года №А21-1537/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21 - 1537/2010
 
«18»
 
мая
 
    2010  года
 
 
 
    Резолютивная  часть  решения  объявлена       12  мая     2010   года.
 
    В  полном   объеме   решение   изготовлено    18  мая     2010   года.
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи  Широченко Д.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей  Широченко Д.В.,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС»)
 
 
    к  Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Комфорт Гарант»
 
 
    о  взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
 
    от истца: извещен, не явился;
 
    от ответчика:  представитель Чинаускас Д.Б. - на основании доверенности, паспорта;
 
 
    установил:
 
 
    Закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») (далее - истец) обратилось  в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Комфорт Гарант» (далее - ответчик) суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 23 657,50 рублей, понесенных расходов по государственной пошлине в размере 2 000 рублей.
 
    Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил о признании исковых требований в части взыскания суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 17 060,76 рублей. При этом в остальной части иска просил суд отказать, сославшись на доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, а также на представленные в дело материалы.
 
    Признание иска ответчиком в указанной части принято судом.
 
    По инициативе суда в судебном заседании объявлялся перерыв в срок до 12 мая 2010 года до 08 час. 45 мин., в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После окончания срока перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика
 
    Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
 
    Арбитражный суд принимает заявление ответчика о признании иска в части взыскания суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 17 060,76 рублей на основании части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
 
    Поскольку ответчик задолженность в размере 17 060,76 рублей признал и данное признание принято судом, а каких - либо доказательств перечисления указанных денежных средств на счет истца со стороны ответчика в материалы дела не представлено, суд находит требование истца о взыскании с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 17 060,76 рублей подлежащим удовлетворению.
 
    В свою очередь, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 6 596,74 рублей (оставшейся части) не имеется. При этом суд исходит из следующего.
 
    Как следует из материалов дела, 05 октября 2009 года в 13 часов 00 минут на улице Барнаульской в городе Калининграде водитель автомобиля марки «Рено Логан», госномер М 848 ХХ 39 (далее - автомобиль «Рено») Рудосельская Мария Гариевна нарушила пункты 1.5, 8.12 Правил дорожного движения, допустив при этом столкновение с автомобилем марки «Шкода Фабиа», госномер О 994 ОУ 39 (далее - автомобиль «Шкода»), который находился под управлением Кочубеевой Нины Александровны.
 
    В результате указанного дорожно - транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиль «Шкода» получил ряд технических повреждений.
 
    Факт ДТП и наступление ущерба подтверждаются имеющимися в деле материалами, сторонами не оспариваются, виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля «Рено» Рудосельская Мария Гариевна, в отношении которой 05 октября 2009 года было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Административный материал по факту рассматриваемого ДТП сторонами, а также иными заинтересованными лицами в установленном законом порядке не обжаловался.
 
    Автомобиль «Шкода» застрахован Кочубеевой Ниной Александровной (далее - страхователь) у истца по риску «Ущерб» в соответствии со страховым полисом (договором) № 78/50-500220827 (далее - Договор).
 
    Всвязи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного Договором, истец (страховщик), исполняя свои обязанности по Договору, выплатил осуществившему ремонт автомобиля «Шкода» Обществу с ограниченной ответственностью «С-Авто Плюс» денежные средства в размере 23 657,50   рублей, что подтверждается платежным поручением № 50619 от 26 ноября 2009 года.
 
    Размер выплаченного истцом страхового возмещения без учета износа заменяемых в ходе ремонта запасных частей, узлов, агрегатов и деталей определен на основании акта сдачи-приемки выполненных работ от 06 ноября 2009 года, счета № СТРАХ_ИНКОМ-08-001193 от 06 ноября 2009 года, заказа-наряда № СТРАХ_ИНКОМ-08-001193 от 06 ноября 2009 года.
 
    Истец (страховщик) выплатил страховое возмещение в размере 23 657,50 рублей в соответствии с условиями Договора, и к нему, на основании статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В силу статьи 931 ГК РФ и статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Ответственность виновного в совершении ДТП водителя Рудосельской Марии Гариевны, управлявшей автомобилем «Рено», застрахована ответчиком в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису серии ВВВ № 0482012381.
 
    Истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 23 657,50 рублей.
 
    Ссылаясь на представленное в материалы дела экспертное заключение (калькуляцию) № 1177-10, ответчик признал исковые требования на сумму 17 060,76 рублей.
 
    По мнению суда, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере  6 596,74 рублей (оставшейся части) не имеется, поскольку пунктом 61 Постановления Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего последний представляет заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда.
 
    Аналогичное положение закреплено нормами Закона, согласно которым, для определения размера страховой выплаты необходимо руководствоваться результатами оценки.
 
    В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В силу пункта 2 названной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    При переходе от страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику права требования выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, страховщик, по смыслу статей 1 и 12 Закона становится потерпевшим лицом.
 
    В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    При этом в силу статьи 13 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Согласно статье 5 Закона порядок реализации определенных настоящим Законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.
 
    Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.
 
    В соответствии с Федеральным законом от 01 декабря 2007 года № 306 - ФЗ «О внесении изменений в Закон» внесены изменения, согласно которым статья 12 Закона дополнена пунктом 2.1, предусматривающим, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Указанные изменения вступили в законную силу с 01 марта 2008 года.
 
    Согласно пункту 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29 февраля 2008 года № 131) (далее-Правила) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Данные изменения вступили в законную силу с 13 апреля 2008 года.
 
    Поскольку на момент наступления страхового случая действовали измененные редакции Закона и Правил, не противоречащие между собой, и предусматривающие ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, суд полагает, что при определении размера страховой выплаты необходимо учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах автомобиля «Шкода».
 
    Материалами дела установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода» с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах автотранспортного средства, составляет 17 060,76 рублей, исковые требования в указанной части признаны ответчиком.
 
    Истец, являющийся потерпевшим лицом вследствие выплаты страхового возмещения, обратился с иском в суд о взыскании с ответчика убытков, размер которых (23 657,50 рублей) определен на основании документов авторемонтного предприятия, что не соответствует положениям пункта 61 Постановления Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также положениям Закона, предусматривающим необходимость учета износа заменяемых деталей и проведение независимой экспертизы с целью определения стоимости ремонта автотранспортного средства.
 
    В этой связи, ответчиком была организована и проведена независимая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Шкода» с учетом износа заменяемых деталей, согласно которой стоимость ремонта указанного автотранспортного средства составила 17 060,76 рублей.
 
    Поскольку требования истца в указанном размере признаны ответчиком, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в оставшейся части (6 596,74 рублей) в силу их неправомерности и необоснованности.
 
    При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 22105 от 18 февраля 2010 года.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Возмещение расходов истца по государственной пошлине следует отнести на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 156, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Комфорт Гарант» в пользу Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 17 060,76 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 2 000 рублей.
 
    В остальной части иска - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                Д.В. Широченко