Дата принятия: 11 февраля 2010г.
Номер документа: А21-15204/2009
Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград Дело № А21-15204/2009
11 февраля 2010г.
08 февраля 2010г. оглашена резолютивная часть решения
11 февраля 2010г. вынесено мотивированное решение
Арбитражный суд Калининградской области в составе:
судьи Гурьевой И. Л.
при ведении протокола судебного заседания Гурьевой И. Л.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИП Плачаса А. А. о признании незаконным и об отмене постановления Щелковской таможни от 20 ноября 2009 года по делу об административном правонарушении № 10110000-834/2009,
при участии в заседании:
от заявителя – не явился, извещен,
от ответчика – Панкратова А. С. по доверенности от 18.11.2009г., Чистохина Е. А. по доверенности от 04.02.2010г., И-Круглякова Н. Ю. по доверенности от 04.02.2010г.
установил:
Индивидуальный предприниматель Плачас Алексей Альгирдович обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления Щелковской таможни от 20 ноября 2009 года по делу об административном правонарушении № 10110000-834/2009, которым предприниматель привлечен к административной ответственности за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о весе товара при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации.
В судебное заседание предприниматель своего представителя не направил, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие заявителя.
Представители таможни в судебном заседании требования не признали, считая вынесенное постановление законным и обоснованным. Изложены доводы в соответствии с представленным отзывом.
Выслушав пояснения представителей ответчика, исследовав материалы судебного дела и обозрев материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о необоснованном привлечении предпринимателя к административной ответственности.
Как видно из материалов дела, предприниматель (перевозчик) осуществлял международную перевозку автомобильным транспортом из Литвы (Вильнюс) в Российскую Федерацию (г.Москва) в адрес ООО «Стайер» товара в соответствии с товаросопроводительными документами –строительные товары и товары народного потребления, всего 35 наименований, весом брутто 12 886 кг. В ходе таможенного досмотра товара было установлено, что фактически вес брутто товара составляет 13 360 кг, что больше заявленного на 474 кг.
Поскольку вес товара, прибывшего на территорию Российской Федерации, иной, чем указано в товаро-сопроводительных документах, таможенный орган усмотрел в действиях предпринимателя состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), возбудил производство по административному делу № 10110000-834/2009 и вынес постановление от 20 ноября 2009 года, которым предприниматель Плачас А. А. привлечен к административной ответственности по указанной норме с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Согласно части 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотренное названной нормой правонарушение выражается в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств.
Согласно пункту 2 статьи 72, пункту 2 статьи 73 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) при прибытии товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации перевозчик обязан представить таможенному органу документы на транспортное средство, международную товаротранспортную накладную, имеющиеся у перевозчика коммерческие документы на перевозимые товары. При международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик сообщает таможенному органу сведения о количестве грузовых мест, наименование, вес, объем товаров и другие сведения, предусмотренные пунктом 1 статьи 73 ТК РФ.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Пунктом 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации установлено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. Аналогичное правило закреплено в статье 8 ТК РФ.
Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 г., Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 г., Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 г., Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 г. и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.
В соответствии со статьей 39 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП, заключенной в Женеве 14.11.1975 (далее - Конвенция МДП), расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым дорожного транспортного средства, состава транспортных средств или контейнера не рассматриваются как нарушения названной Конвенции владельцем книжки МДП, если приведено удовлетворяющее компетентные органы доказательство того, что эти расхождения не являются результатом ошибок, допущенных преднамеренно или по небрежности при погрузке или отправке груза или при составлении упомянутого манифеста.
Под выражением "ошибки, допущенные по небрежности" следует понимать действия, которые не совершены преднамеренно и с полным знанием обстоятельств, а обусловлены непринятием необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений в каждом конкретном случае (пункт 0.39 пояснительных записок к Конвенции МДП).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, заключенной в Женеве 19.05.1956 (далее - Конвенция КДПГ), при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковку. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность соответствующих записей, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.
Приведенными нормами международного права вес товара не отнесен к сведениям, проверка точности которых входит в обязанности перевозчика.
В силу пункта 3 статьи 8 Конвенции КДПГ отправитель имеет право требовать проверки перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения. Он может также требовать проверки содержимого грузовых мест. Перевозчик может требовать возмещения расходов, связанных с проверкой. Результаты проверок вносятся в накладную.
Согласно пункту 2 статьи 9 Конвенции КДПГ при отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной.
В данном случае суд принимает во внимание объяснения водителя предпринимателя, согласно которым он присутствовал при загрузке транспортного средства и контролировал количество помещаемого товара (грузовые места), определить при погрузке сведения о весе (брутто) принятого им к перевозке товара, не представилось возможным.
Таможня в нарушение части 4 статьи 210 АПК РФ не доказала реальной возможности водителя предпринимателя самостоятельно проверить вес товара.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что таможня не доказала вину заявителя в совершении правонарушения, вследствие чего постановление о привлечении предпринимателя Плачаса А. А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ подлежит отмене.
Процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не установлено.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление Щелковской таможни от 20 ноября 2009 года по делу об административном правонарушении № 10110000-834/2009 признать незаконным и отменить.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья И. Л. Гурьева
