Решение от 04 марта 2010 года №А21-15201/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2
 
    E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http: www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
А21 - 15201/2009
 
«04»
 
марта
 
    2010 года
 
 
 
    Резолютивная часть оглашена 02 марта 2010 года.  В полном объеме решение изготовлено
 
    04 марта  2010 года.
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи
 
    Ефименко С.Г.
 
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    судьей
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих»
 
    к
 
    Закрытому акционерному обществу «Международная страховая компания «Айни»
 
    о
 
    взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации
 
 
    при участии:
 
 
    от Истца: уведомлены, не явились
 
    от Ответчика: Казимирский С.А., доверенность
 
    установил:
 
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Международная страховая компания «Айни» (далее - Ответчик) о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 26 726 рублей 40 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 069 рублей 06 копеек.
 
    Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие представителя Истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
 
    В ходе судебного заседания представитель Ответчика иск не признал, просил суд в иске отказать, сославшись на доводы, изложенные в отзыве на иск, полагая требования Истца неправомерными и необоснованными.
 
    Заслушав представителя Ответчика, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, 17 марта 2007 года в 23 часа 53 минуты на улице Миклухо-Маклая в городе Москве водитель автомобиля «Хендай», госномер Х 123 АН 177 (далее - автомобиль «Хендай») Гусейнов Вугар Яшар Оглы нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустив при этом столкновение с автомобилем «Ниссан», госномер Н 451 МО 177 (далее - автомобиль «Ниссан»), под управлением Емшановой Дарьи Игоревны.
 
    В результате указанного дорожно - транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиль «Ниссан» получил повреждения.
 
    Факт ДТП и наступление ущерба подтверждаются имеющимися в деле материалами, сторонами не оспариваются, виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля «Хендай» Гусейнов Вугар Яшар Оглы, в отношении которого 17 марта 2007 года было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Административный материал по факту вышеуказанного ДТП сторонами, а также иными заинтересованными лицами в установленном законом порядке не обжаловался.
 
    Автомобиль «Ниссан» застрахован Литвиновым Алексеем Павловичем (далее - Страхователь) у Истца по риску «Полное Каско» в соответствии с договором страхования транспортных средств КСТ-0149479 (далее - Договор).
 
    Всвязи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного Договором, Истец (страховщик), исполняя свои обязанности по Договору, выплатил Обществу с ограниченной ответственностью «ТЦ «Кунцево Лимитед», осуществившему ремонт автомобиля «Ниссан», денежные средства в размере 26 726 рублей 40  копеек, что подтверждается платежным поручением № 28946 от 30 июля 2007 года.
 
    Страховщик выплатил страховое возмещение в указанном размере в соответствии с условиями Договора, и к нему, на основании статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В силу статьи 931 ГК РФ и статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Истец обратился к Ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в размере 26 726 рублей 40 копеек, ответа на которое получено не было.
 
    Полагая, что ответственность виновного в совершении ДТП Гусейнова Вугара Яшара Оглы, управлявшего автомобилем «Хендай», застрахована Ответчиком в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису ААА № 0288395207, Истец обратился с иском в суд о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 26 726 рублей 40 копеек на основании положений статей 931, 965 ГК РФ, статьи 13 Закона.
 
    Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.
 
    Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В этой связи, на Истца возложено бремя доказывания того факта, что ответственность виновного в совершении рассматриваемого ДТП Гусейнова Вугара Яшара Оглы, управлявшего автомобилем «Хендай», застрахована Ответчиком в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису ААА № 0288395207 при управлении автомобилем «Хендай».
 
    Вместе с тем, Ответчиком в материалы дела представлен страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ААА № 0288395207, согласно которому Ответчиком застрахована гражданская ответственность водителей, управляющих автомобилем «Ниссан Патфиндер», госномер SP662, но не автомобилем «Хендай», участвовавшим в рассматриваемом ДТП.
 
    Доказательств, подтверждающих участие автомобиля «Ниссан Патфиндер» в рассматриваемом ДТП, в материалах дела не имеется.
 
    В силу статьи 1 Закона страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Суд приходит к выводу о том, что правовые основания для наступления гражданской ответственности владельца автомобиля «Ниссан Патфиндер» не наступили, следовательно, оснований для выплаты Ответчиком страхового возмещения в пользу потерпевшего лица, в данном случае Истца, не имеется.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает, что в удовлетворении иска следует отказать.
 
    Руководствуясь статьями 156, 167 - 170 АПК РФ,  арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В иске - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
 
    Судья                                                    С.Г. Ефименко