Решение от 04 марта 2010 года №А21-15197/2009

 
 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена   4 марта 2010 года
 
    Полный текст решения изготовлен   4 марта 2010 года
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
А21-15197/2009
 
“4”
 
    марта
 
    2010 года
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи
 
    Мельник И.А.
 
    При ведении протокола судебного заседания
 
    Судьей
 
 
 
 
    Рассмотрев в судебном заседании дело по иску:   Индивидуального предпринимателя Беренг  Ирины Владимировны
 
 
    к
 
    Муниципальному казенному предприятию «Калининград-Гор Транс» городского округа «Город Калининград»
 
    о
 
    Взыскании     долга, пени,  упущенной выгоды
 
    При участии  :
 
    От ответчика
 
    Токарев Ю.А.   по доверенности  от 15.2.2010 года
 
    установил:  Индивидуальный предприниматель Беренг Ирина Владимировна  обратилась  с исковым заявлением о взыскании  с  Муниципального казенного предприятия «Калининград-Гор Транс»    задолженности за поставленную продукцию по договору купли-продажи №   1  от   10 июля 2009  года в размере   1  1 397 036, 64   рублей и  пени за нарушение порядка оплаты за полученную в соответствии с условиями договора   купли-продажи  продукцию  в размере    92 494,94    рубля  за период с  25.9. 2008 года по 29 декабря 2009 года, упущенную выгоду в размере 210 000 рублей, расходы по судебным издержкам в размере 21 500 рублей.
 
 
 
    Истец  в  исковых требованиях указывает , что ответчик не выполнил условия  договора поставки,  фактически полученную продукцию   не оплатил своевременно,   оплату за полученный товар   не  произвел   в установленный срок ,   что привело к подаче настоящего искового заявления.
 
 
    Ответчик  в части основного долга в размере 1 367 026,64 рублей по акту сверки возражений не имеет, поясняя, что несвоевременная оплата произошла ввиду сложного финансового положения, в части предъявленных ко взысканию пени требования признает в размере 7 489,5 рубле, так как условиями договора установлен порядок уплаты неустойки лишь по получении и признании претензии. В остальной части просит в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что материалами дела требования не доказаны ни в части упущенной выгоды, ни по предъявленным ко взысканию судебных расходов.
 
 
    Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в заседание суда не явился.
 
 
    В силу  части первой статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
 
 
    Согласно пункту 2  части второй названной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. 
 
 
    В соответствии с частью второй статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения  ими процессуальных действий.
 
 
    Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Ответчиком также заявлено ходатайство об изменении наименования в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлено в материалы дела свидетельство от 5 февраля 2010 года о  внесении изменений в единый государственный реестр юридический лиц серии 39 № 001211572.
 
    Руководствуясь ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случаях выбытия одной из сторон или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина ид другие случае перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
 
 
    Рассмотрев ходатайство ответчика, суд находит его подлежащим удовлетворению.
 
 
    Изучив материалы дела и заслушав представителя стороны-ответчика  , суд установил:
 
 
    10 июля 2009 года Муниципальным казенным предприятием «Калининград-ГорТранс»  (в дальнейшем именуемый покупатель)  и предприниматель Беренг И.В. (в дальнейшем именуемым поставщик) заключили договор № 1/А купли-продажи нефтепродуктов, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность  покупателя нефтепродукты, количество, цены и вид нефтепродуктов по каждой партии указываются в счетах продавца в соответствии с заявками, предоставленными покупателем. При этом счет является неотъемлемой частью договора. Количество, цена и вид нефтепродуктов при необходимости оговариваются дополнительными соглашениями.
 
 
    Согласно раздела 5 договора расчеты между сторонами могут производиться  в течение 15   дней  с даты передачи партии нефтепродуктов согласно накладной путем перечисления суммы, указанной в счете на расчетный счет продавца. В соответствии с п. 6.2 договора задолженность покупателя перед продавцом за нефтепродукты не должна превышать 888 000 рублей.
 
 
    В последующем 21 октября 2009 года сторонами подписано   дополнительное соглашение к вышеназванному договору, которым установлена имущественная ответственность за просрочку оплаты поставленной продукции в виде пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки на следующих условиях: право на получение пени возникает у продавца после  того, как он выставит покупателю претензию, а покупатель признает их, либо после вступления в законную силу решения суда о взыскании конкретной суммы.
 
 
    По  товарным накладным   за период с  момента заключения договора  по  6.11.2009 годы  ИП Беренг И.В.  произведена поставка  ответчику нефтепродуктов , задолженность по состоянию на 31  января 2010 года составляет  1  367 026,64   рублей  - что подтверждается представленным суду  справкой о состоянии расчетов  и накладными на поставку  , фактическая оплата данной продукции  не произведена  до настоящего времени , что подтверждается материалами дела и не оспаривается представителями сторон.
 
 
    Индивидуальным предпринимателем Беренг И.В.    заявлены требования по вышеуказанной поставке о взыскании задолженности в вышеуказанном размере.  Сам расчет  основного долга ответчиком не оспаривается.
 
 
    В соответствии со статьей 457 Гражданского кодекса Российской Федерации  срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
 
 
    Согласно ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент,  вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.
 
 
    В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
 
 
    Анализируя  представленные накладные, а также сам факт   получения продукции  ответчиком   , суд полагает, что сторонами фактически  между сторонами сложились отношения по  договору поставки ,  так как в соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Кроме того, в силу поведения сторон суд полагает, что сторонами достигнуто соглашение о продлении срока действия договора.
 
 
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
 
 
    Как следует из представленных накладных,  справки по состоянию расчетов  по состоянию на 31.1.2010 года  , пояснений представителя стороны-ответчика   задолженность на день   рассмотрения настоящего искового заявления ответчиком  не  была погашена..
 
 
    В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
 
 
    Пунктом 16 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской  Суда  от 22 октября 1997 года  установлено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).
 
 
    Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".
 
 
    Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании  задолженности за поставленную продукцию  суд находит подлежащими удовлетворению.
 
    .
 
    Истцом предъявлены ко взысканию  пени за нарушение сроков  оплаты полученной продукции  в сумме      92 494,94     рублей   (расчет изложен   в исковом заявлении ) .  Расчет пени   судом проверен, суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что сумма пени, подлежащая взысканию по настоящему делу должна составлять 7 489,5 рублей (расчет изложен в представленном отзыве на исковое заявление) – с момента направления претензии 16 декабря 2009 года по 31 декабря 2009 года.
 
 
    Ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения
 
    .
 
    В соответствии с п. 3    ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
 
 
    Указанной нормой закона также установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
    .
 
    Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации , если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
 
    Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
 
 
    Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333)  необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.
 
 
    Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.
 
 
    В данном случае при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела суд установил отсутствие оснований для уменьшения неустойки в связи с  отсутствием доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательства , так как  предъявленная ко взысканию сумма  не превышает сумму основного долга, сама задолженность ответчиком  не  погашена , ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлено, мер по урегулированию спора ответчиком не предпринято, но размер  подлежащей  удовлетворению пени  является незначительным.
 
 
    Учитывая вышеизложенное, исковые требования в этой части  подлежат удовлетворению   частично – в сумме   7 489, 5 рублей.
 
 
    Истцом предъявлена ко взысканию также   упущенная выгода в размере 210 000 рублей.
 
 
    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
 
    Истцом доказательств в обоснование заявленных требований в  этой части в материалы дела не представлено, размер упущенной выгоды не подтвержден  фактическими обстоятельствами. При таких обстоятельствах в этой части в удовлетворении иска следует отказать.
 
 
    Истцом заявлены ко взысканию также судебные расходы в сумме    21 500 рублей.
 
 
    Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размер удовлетворенных исковых требований. Расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
 
    Ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном  акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.
 
 
    Представленные ко взысканию истцом судебные расходы в сумме   21 500   рублей  не  подтверждены материалами дела,  отсутствуют доказательства наличия договора на оказание  услуг, непосредственно понесенных истцом судебных расходов в предъявленных ко взысканию  суммам.
 
 
    В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года № 22-ОП отмечено, что «законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод».
 
 
    Учитывая вышеизложенное, в этой части требования подлежат отклонению.
 
 
    Расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на ответчика, исходя из размера  удовлетворенных фактически судом требований.
 
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 309, 486, 393, 394, 333   Гражданского кодекса Российской Федерации  арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
Взыскать с    Муниципального казенного предприятия «Калининград-ГорТранс» городского округа «Город Калининград» :
 
 
- в пользу    индивидуального предпринимателя Беренг  Ирины Владимировны   1 367 026, 64   рублей долга,      7 489,5    рублей неустойки,   в возмещение расходов по уплате государственной пошлины   56934,5   рублей.
 
 
- в доход федерального бюджета 34 793, 08 рублей государственной пошлины.
 
 
В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.
 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в  месячный срок с момента его изготовления  в Тринадцатый Арбитражный Апелляционный Суд.
 
 
 
 
Судья
 
 
 
 
    И.А. Мельник